Страница 3 из 7
Далее совершенно необходимо обозначить известного политического деятеля, собирателя германских земель в условиях отсутствия военно-экономических ресурсов, гения гибридных операций, искусного вербовщика и манипулятора журналистским сообществом и общественным мнением Отто Эдуарда Леопольда фон Бисмарка-Шёнхаусена (1871–1890). В истории дипломатического аспекта «гибридных» войн он, несомненно, занимает одно из значимых мест. При отсутствии возможностей в данной работе особого рассмотрения его личностного роста, деятельности и формирования Германии, что представляет особый научный интерес, как отдельный предмет реализации концепций «гибридной» войны, остановимся лишь на двух моментах.
«История дипломатии» говорит следующее: «Бисмарк всегда старался вредить России. Он стремился втянуть ее в конфликты с Англией, Турцией. Но канцлер был достаточно умен, чтобы понимать, какая огромная сила таится в русском народе. Бисмарк видел, что царская власть сковывает могучие силы России, и это было одной из причин, почему он предпочитал царское самодержавие всякому другому русскому режиму. Всячески нанося вред России, Бисмарк старался это делать чужими руками» [История дипломатии, с. 666], в том числе невоенными средствами. Вся истории конструирования им немецкого государства, на наш взгляд, представляет совершенно блестящую историю «гибридной» войны XIX века.
Подчеркивая особое внимание Бисмарка к невоенным аспектам международного противостояния, считаем целесообразным привести следующее его высказывание 1888 г. относительно планируемой военной операции в России: «Об этом можно было бы спорить в том случае, если бы такая война действительно могла привести к тому, что Россия была бы разгромлена. Но подобный результат даже и после самых блестящих побед лежит вне всякого вероятия. Даже самый благоприятный исход войны никогда не приведет к разложению основной силы России, которая зиждется на миллионах собственно русских… Эти последние, даже если их расчленить международными трактатами, также быстро вновь соединятся друг с другом, как частицы разрезанного кусочка ртути. Это неразрушимое государство русской нации, сильное своим климатом, своими пространствами, ограниченностью потребностей…» [История дипломатии, с. 666]. Больше сложно добавить, исключая лишь то, что понимание необходимости гибридной составляющей войны в тот период не предоставило канцлеру тех возможностей, которые возникли в XXI в., о чем мы расскажем далее.
Первая мировая война своим успехом была также во многом обязана невоенным действиям и разработкам стран Тройственного союза, хотя позже дезинформация существенно снизила ее эффективность.
В итоге Англия оказалась наиболее подготовленной и эффективной в информационном противоборстве. Своим успехам она обязана медиамагнату лорду Нортклиффу, возглавлявшему во время войны английскую пропаганду в отношении неприятельских стран.
Важнейшими принципами осуществления пропаганды лорда Нортклиффа были:
–обеспечение правдоподобности, а не достоверности содержания пропагандистских материалов за счет умелого сочетания лживых и истинных сообщений;
–массированный характер пропаганды;
–опережение пропагандой политических действий своего правительства;
–пропагандистская поддержка оппозиции правительств неприятельских стран;
–ведение пропаганды от имени патриотических сил противника.
Важнейшей задачей пропаганды лорд Нортклифф считал разложение армии и населения неприятельских государств [Манойло, с. 128].
Российский генерал-майор А. Свечин также отмечал, что «будущая война развернется на многочисленных фронтах – политическом, дипломатическом, экономическом» [Свечин, с. 35]. Далее идею «гибридности» разрабатывал в своих работах генерал-лейтенант А. Снесарев. Он говорил о том, что «стратегия работает не мечем, а другими средствами, хотя бы и чужими: агитацией, сокрушением вражеской экономики, обгоном в воссоздании своих сил и т. п.» [Снесарев, с. 73].
Исследования методик невоенного противостояния и далее развиваются достаточно интенсивно, анализу подвергается прежде всего опыт Первой мировой войны.
В 1920 г. в Лондоне публикуется книга К. Стюарта «Тайны Дома Крю. Английская пропаганда в Мировую войну 1914–1918 гг.», в которой интегрируется опыт английской пропаганды по дезорганизации, квантификации войск противника.
В 1922 г. в Германии вышли в свет следующие труды, посвященные невоенным технологиям воздействия на общество: монографии Штерн-Рубарта «Пропаганда как оружие политики» и Иоганна Пленге «Немецкая пропаганда».
В 1924 г. – продолжение исследований, книга Фридриха Шенемана «Искусство влияния на массы в Соединенных Штатах Америки» [Шенеман].
В 1927 г. в Лондоне была издана книга англичанина Гарольда Ласвеля «Техника пропаганды в мировой войне». В ней впервые информационно-психологический аспект военных действий рассмотрен как особый вид оружия, воздействующий на нравственное состояние неприятеля, призванный нарушить его психическое состояние или сформировать позитивное отношение к врагу. В качестве основных стратегических целей пропаганды в книге были названы следующие: «Возбуждение в собственном населении, а также в населении стран-союзников и нейтральных стран ненависти к неприятелю; поддержание дружественных отношений с союзниками; сохранение добрых отношений с нейтральными странами и получение их поддержки; деморализация противника. Важнейшими факторами успеха пропаганды признаны искусность применяемых средств и верный учет условий ведения пропаганды» [Ласвель, с. 139–151].
Второй этап развития современного понятия «гибридных» войн обусловлен, во-первых, значительными, массовыми разрушениями и потерями Второй мировой войны и, как следствие, осознание основной массой экспертов и населения необходимости исключения прямого военного столкновения в будущем; во-вторых, несомненно, связан с научно-технической революцией, и прежде всего с первыми опытами применения оружия массового уничтожения, формированием двуполярной мировой системы, позже – информационной НТР. Активизируются процессы специализации в сферах психологии, коммуникации, экономики, управления, финансов.
Вторая мировая война ознаменовала собой не только значительный виток в развитии технологий, в том числе военных, но прежде всего, исходя из масштабов разрушений, мировоззренческих трансформаций значительного числа людей в мире. Являясь свидетелями, а часто – непосредственными участниками, мировой катастрофы, население задумалось о необходимости невоенного решения международных проблем. Невоенный аспект в этот период приобретает все большую важность. Конечно, способствует этому разработка и первое применение атомного арсенала. Создается Организация Объединенных Наций.
Вклад «кембриджской четверки», которую литературно, а во многом документально подтвержденно описывает в своей книге «Советник королевы – суперагент Кремля» чрезвычайный полномочный посол РФ в Великобритании В. И. Попов, интенсифицирует значение невоенной составляющей военных действий. Реальность придает этому направлению военной мысли неоспоримое преимущество, ставит точки в чисто военных, глобальных конфликтах [Попов].
«Сегодня точками роста военной науки как раз и является определение границ целесообразности и допустимых масштабов реагирования со стороны геополитических игроков на нарушение стабильности в том или ином регионе Земного шара, равно как и поиски таких форм ведения войны (или таких новых “войн”), которые в максимальной степени позволяли бы минимизировать вероятность перерастания “стычек” на мировой периферии в вооруженные столкновения на региональном или даже на глобальном уровне» [Александрович, с. 86].
На этом этапе происходит кардинальное переосмысление войны как основного ключа к решению вопросов миросуществования. Война и мир перестают противостоять друг другу. Планета вступает в иной период, который впоследствии историки назовут «холодной войной».
Российский военный теоретик Евгений Месснер высказался об этом в следующем ключе: «Надо перестать думать, что война это когда воюют, а мир – когда не воюют. Можно быть в войне, не воюя явно… Современная форма войны есть мятеж. Это отклонение от догм классического военного искусства. Это ересь. Но мятеж есть война – еретическая война. Насилие (устрашение и террор) и партизанство – главные “оружия” в этой войне. Ведение войны партизанами, диверсантами, террористами, вредителями, саботерами, пропагандистами примет в будущем огромные размеры» [цит. по: Кузьмович, с. 85].