Страница 11 из 18
1.2.2. Потребность истории в теории
Наличие внутренне непротиворечивой теоретической концепции позволяет историку сформулировать представление об объективных закономерностях хода истории (или об их отсутствии). Эти закономерности в свою очередь становятся основанием для выявления критериев сравнительного анализа исторических явлений и логической базой для прогнозирования их развития. Кроме того, теоретические установки становятся основой для осмысления и оценки изучаемых процессов и явлений, формирует у исследователя хотя бы предельно общие установки для определения «что такое хорошо, и что такое плохо». Иначе говоря, при отсутствии у исследователя опоры на ту или иную теоретическую модель истории его научные штудии неизбежно обратятся в номинативно-описательное изложение более или менее значительного фрагмента эмпирического материала, без его комплексной интерпретации.
Кризис «деконцептуализации» проявляется во все более широко распространяющемся описательном характере научных работ по истории журналистики, зачастую сводящихся к схеме «существовала такая газета, она издавалась в такие-то годы там-то и тем-то при определенном числе подписчиков и была закрыта по таким-то обстоятельствам». То есть дается верифицированное, объективное, формально новое, но в целом мало ценное знание. В такой ситуации переход ученого на новый уровень исследовательской деятельности осуществляется не за счет более глубокого и зрелого теоретического осмысления явлений истории, а за счет масштабирования изучаемого объекта[70], что мы, как правило, наблюдаем сегодня, когда переход от кандидатской диссертации к докторской зачастую осуществляется за счет укрупнения фрагмента рассматриваемого эмпирического материала[71]. Причиной тому является отсутствие актуальных теорий и даже теоретических моделей, исследователям просто не на что опереться в формировании оценок и критериев сравнения, необходимых для полноценной концептуализации.
С одной стороны, это делает очевидной острую потребность в формировании более или менее ясных историко-журналистских теоретических концепций, с другой – печальный опыт советского времени, когда господство безальтернативной политически обусловленной теории вносило очевидную дисгармонию в развитие научно-исследовательского процесса, заставляет с опасением относиться к перспективам их возникновения. Поэтому важно подчеркнуть, что никакой комплекс теоретических представлений не может претендовать на абсолютную истинность. Необходимо сохранять плюралистическую картину историко-теоретических моделей, избегая того идеологического догматизма, страх перед которым заставляет противников теоретической истории отрицать саму возможность существования теоретических конструкций в гуманитарном знании вообще и в истории в частности[72]. Оставаясь умопостроением до определенной степени условным, ни одна теория не даст исчерпывающего и безальтернативного истолкования всему многообразию явлений исторического процесса; однако без апелляции к той или иной теоретической конструкции какие-либо, даже весьма условные комплексные интерпретации исторических явлений окажутся вовсе невозможными: исследователь будет или бесцельно «пополнять уже существующие громады фактологии»[73], или спекулятивно рассуждать о не формализуемом на рациональном уровне «духе истории».
В самом обобщенном виде любая историческая теория конструктивно базируется на двух «китах»:
1) представление о характере динамики исторического процесса;
2) определение движущих сил исторического процесса.
При этом важно отметить, что в процессе формирования теоретической концепции именно эти «киты», эти основополагающие вопросы неизбежно решаются априорно. Они являются сами себе основанием, ибо, принимаясь как начальные точки построения системы, кроме волюнтарного решения автора идеи не могут иметь себе оснований ни внутри, ни вне ее. Их отдаленными источниками будут являться онтологические, антропологические, гносеологические представления автора теории и исследователей, ее разделяющих. Однако эта взаимосвязь не будет носить логически обязательного характера, сохранится достаточно широкая вариативность, так что носители общих представлений о смысле бытия, природе человека и познаваемости мира могут в своих размышлениях об истории породить существенно отличающиеся друг от друга теоретические модели.
На следующем этапе формирования исторической теории разрабатываются те ее аспекты, которые не могут устанавливаться априорно во избежание внутренних противоречий в концепции, они непреложно обусловлены конкретными решениями вопросов о характере динамики и движущих силах истории. К их числу относится периодизация истории. Ограниченность познавательных возможностей человека не позволяет осмыслять весь глобальный исторический процесс в целом, не прибегая на предварительной стадии к его логической фрагментации для удобства рассмотрения отдельных элементов. От того, насколько логичным и обоснованным будет процесс дробления элементов на этапе анализа, будет зависеть то, насколько гармоничным и непротиворечивым будет их объединение на этапе синтеза. Результатом опоры на непродуманную периодизацию могут стать искаженные глобальные выводы.
Обоснованная периодизация в рамках определенной теоретической модели формируется исходя из осмысления двух базовых аспектов – динамики и движущих сил исторического процесса. Например, если рассматриваемая историческая теория признает исторический процесс развивающимся линейно и поступательно, прочерчивая вектор его движения от экономической системы низшего порядка к максимально совершенной экономической системе, а главной движущей силой истории признает борьбу классов за свои экономические интересы, то естественной для нее становится периодизация по социально-экономическим формациям: феодализм, капитализм, социализм и т. д. Причем наряду с такой наиболее обобщенной периодизацией может формироваться и внутренняя периодизация, локализованная по территориальному и временному признакам, то есть применяющаяся к анализу процессов внутри конкретного государства и в рамках одной формации. Так, например, в рамках этой теории для периодизации истории России XIX века использовалось деление на этапы освободительного движения (дворянский, разночинный, пролетарский).
Современная картина исторической науки в отношении теоретических подходов весьма многообразна. Осмысление этапов формирования теоретических представлений человечества об истории сегодня составляет самостоятельную научную дисциплину и отражено во множестве специальных трудов. В контексте рассуждения о теоретических основаниях истории журналистики оно не является центральным вопросом, однако без обозначения хотя бы в самых общих чертах последовательного процесса становления исторических концепций невозможно охарактеризовать те актуальные вызовы, перед лицом которых стоит сегодня историческая наука в целом и окажется история журналистики, если будет позиционировать себя как часть исторической науки.
Вопрос о существовании объективных закономерностей истории есть, в сущности, вопрос о статусе истории как науки, то есть о ее принадлежности к сфере знания, соответствующей критериям научной рационализации. Зачастую само рождение истории как науки, ее преобразование из специфической формы повествования в собственно науку соотносится с концом XVIII века именно потому, что в это время «была поставлена проблема существования объективных исторических законов и предложены варианты ее решения»[74]. В течение следующего столетия в целом господствовали системы, утверждавшие закономерный характер истории, диалоги между различными концепциями истории касались конкретной специфики этих закономерностей, не подвергая сомнению их существование.
70
Розов Н. С. Философия и теория истории. Пролегомены. М., 2002. URL: http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/fti/fti1.htm.
71
Фещенко Л. Г. Указ. соч.
72
Розов Н. С. Указ. соч.
73
Там же.
74
Ляхова Н. Л., Галанина Н. В. Проблема объективных законов истории в исторической науке // Социология и философия. 2006. № 3. С. 128.