Страница 20 из 25
– Это был новаторский эксперимент?
– В чистом виде. Тогда же не было рейтингов, не было задачи собрать вот такие-то цифры. И при этом «Взгляд» смотрела вся страна, несмотря на то, что ведущие работали весьма непрофессионально, а кто-то из них и вовсе был лишен харизмы и притягательности.
– Что-нибудь раздражало в этой передаче?
– Перед нашим интервью я пересмотрела несколько программ. Из сегодняшнего дня всё видится совершенно чудовищным. Детям дали пульты, и они монтировали что хотели, как хотели.
Это совершенно не похоже на то, что делалось на телевидении в то время за рубежом. Любое американское ток-шоу тридцатилетней давности не так резко отличается от того, что выходит в Америке в эфир сегодня. Для России же эти 30 лет – колоссальный путь. Телевидение в России – самая стремительно развивающаяся отрасль экономики. Тогда раздражало обилие спецэффектов, игра в самих себя – многие сюжеты были посвящены тому, какая замечательная мы программа. И не всегда в программе была хорошая музыка, а клипы были просто вершиной безвкусицы.
– Помните ли какой-нибудь «взглядовский» сюжет?
– Меня очень увлекла в то время история Гдляна и Иванова. Это был какой-то прорыв – кричащая правда.
Помню, Артём показал фильм о наших пленных в Афганистане – вот это я запомнила надолго.
– Вы когда-нибудь брали интервью у кого-либо из причастных к «Взгляду»?
– Нет, пожалуй, кроме Артёма – я делала программу к юбилею «Совсека», вырвала у него 10 минут, в течении которых мы очень много шутили и смеялись. И тогда я задала ему вопрос – через много лет в энциклопедии будет написано – Артём Боровик – дальше что? Он сказал, что это нечестно, потому что этот вопрос он сам задавал многим своим героям. Я настояла – отвечайте. Он задумался, поджал губы, потом покачал головой, это длилось секунд 10. Повисла пауза. После этого я сказала – спасибо, у меня все вопросы. И мы вместе заливисто засмеялись… Когда Тёма погиб, именно этот фрагмент обошел все каналы….
– Кто был любимым ведущим «Взгляда»?
– Не все ведущие меня манили. Больше всего мне нравился Листьев, Боровик, Ломакин, как ни странно, Политковский. Захарова я не любила вовсе, Мукусев меня раздражал. Но! И это очень важно – все парни были блестяще образованы, начитаны, знали языки – интеллект пёр с экрана.
Сегодня телевидение – сборище не всегда умных, а в большинстве своем малообразованных людей.
– Когда Иван Демидов возглавил ТВ-6, вы знали о его «взглядовском» прошлом?
– Конечно, мы часто пересекались на Ильинке, там я впервые увидела его без очков. Тогда в «МузОбозе» работал Андрюша Болтенко – ныне главный режиссёр Первого канала.
Но тогда мы все были очень молоды, а Иван казался очень серьёзным, совсем не таким, как на экране. И то, что в дальнейшем он начал заниматься телевизионным менеджментом, а затем политической деятельностью – ещё одно тому подтверждение.
– Кого из «взглядовских» режиссёров знаете лично? Общаетесь?
– Конечно, Света Бодрова, конечно, Володя Краузов. Но большую роль в моей судьбе сыграл Андрей Разбаш – он пришёл на отсмотр сюжетов стажёров тогда летом 1993 года и посмотрел три мои сюжета, а потом минут сорок обсуждал их в присутствии всех – это была просто путёвка в жизнь. Я его никогда не забуду…
– Какой ТВ-проект можно считать нынешним аналогом «Взгляда»?
– Никакой.
– Есть несколько версий убийства Листьева?
– Я думаю, это, конечно, Березовский. Помню, пришла я в Генеральную прокуратуру, был там такой следователь Волков (история унесла его имя и растворила) – огромный детина с густыми бровями, вскидывал их на гигантскую схему, которая висела у него на стене. Вскидывал, печально вздыхал и опускал на место. Она напоминала схему московского метро. Это были фирмы Березовского. И я поняла, что этот человек до пенсии не разберётся во всех хитросплетениях. Так и ушёл Борис Абрамович, оставив нам много вопросов без ответов, но, думаю, многие эти ответы знают.
– Верили в искренность и пассионарность журналистов тогда, в конце 80-х?
– Да, верила.
– Изменилось ли отношение к «Взгляду» за эти три десятилетия с точки зрения профессиональной ведущей?
– С профессиональной точки зрения у меня много претензий. Но ведь ведущий формируется годами, десятилетиями оттачивает стиль. Кому-то это дано с рождения, таких на телеке два-три человека, другие растут всю жизнь, ищут новое, развиваются.
Это был очень важный этап в развитии отечественного телевидения. И не было бы его, телевидение в России пошло бы иным путем, и не известно ещё каким. Но я скажу честно, именно «Взгляд» заразил меня вирусом справедливости, именно он привил мне желание разбираться во всём до конца, Артём укрепил это желание. Но первым был «Взгляд».
Попросил Политковского прокомментировать пассаж Метлиной про «листочки». Вот его реплика:
«Эти цветные листочки мне приносила жена Аня из отдела писем «Известий», где работала… Один лежит перед моими глазами сейчас… Дети уходили в детский сад-школу, и я их раскладывал на пианино… И гадание… Ты раскладываешь фрагменты как бы хаотично… Потом соединяешь. Метлину этому и научил. И сейчас объясняю так вёрстку очерка или репортажа [своим студентам]».
«Сей остальной из стаи славной». Аркадий Кайданов. Август 2017
Не он один умеет писать в Facebook’ах наших легко, лаконично и «в точку»; но лишь ему удается при этом столь виртуозно дозировать иронию + сарказм. Не он один умеет быть горько-злым, но, сука, при этом тотально справедливым. Не он один смеет игнорировать каноны политкорректности & беззаботно подставляться…
Но! Но только ему дана Carte blanche быть над, быть вне, быть «не из»; Аркадий Кайданов не примыкает ни к одному из уже отчётливо прописанных лагерей. И это не может не генерировать подлинный респект. Это дорогого стоит. Оч. Потому что не зримо большинству, увы. И ведь делается без очевидного расчета на воздаяние/признание/награду. Ну не Голгофа, нет, конечно, однако – Путь.
Ценю.
Как-то так.
Самое, пожалуй, точное, что лично про меня когда-либо писали было озаглавлено именно этим пушкинским – СЕЙ ОСТАЛЬНОЙ ИЗ СТАИ СЛАВНОЙ. И я признателен Льву Вершинину (putnik1), с коим не имею чести быть очно знакомым, за сию неоднозначную характеристику (он как медиа-эксперт представлен в данной книге). И с Аркадием Кайдановым я в офф-лайне не пересёкся ни разу. Но смею надеяться, что мы вместе. И знаем – в каком.
Всем «респондентам» этой книги, от Ларисы Кривцовой до Владимира Глазунова, объяснял, что не могу – по очевидным резонам – оставить в их ответах лестные характеристики себя, любимого… В случае с Кайдановым сделал исключение. И не от степени лестности «диагноза», но лишь от градуса его адекватности ☺.
– Изменилось ли за три десятилетия отношение к «Взгляду», Аркадий?
– С одной стороны, оно изменилось, как меняемся и мы сами, с годами неизбежно становясь рассудочнее, циничнее, грустнее.
К тому же, часто с годами нам становятся известны новые факты, а ведь сказано: «Во многом знании – многия печали».
Но, с другой стороны, осталось отношение, схожее с отношением к собственной молодости – нежное, ностальгическое и тёплое.
– Как это было сделано по мнению телевизионщика того времени?
– Признаться, всегда побаиваюсь выступать в мемуарном жанре, ибо о ком бы ты ни вспоминал – получается всё равно о себе, родимом.
Когда впервые увидел «Взгляд», завопил от восторга: чуваки делали то, что я с конца семидесятых пытался делать в своей авторской молодёжной программе на республиканском телевидении в Нальчике – они не ВЕЩАЛИ, а говорили человеческим языком!
Оказавшись в 22 года на телевидении, я всеми фибрами души противился самому названию своей редакции, именуемой «Редакцией вещания для молодёжи и юношества», хотя собственно табличка на двери редакции не имела никакого значения. Я считал, что с молодёжью надо РАЗГОВАРИВАТЬ, считал, что страну задолбали ВЕЩАЮЩИЕ, а с ней надо ГОВОРИТЬ.