Страница 5 из 6
Второй этап (1960–1980), который, по мнению многих авторов (Эмери, Трист, Лорш), может быть определен как «случайностный» подход («contingency approach»); поставил на первое место как раз отношения между организацией и внешней средой, адаптивную функцию организации. Возможность определения наилучшего единственного способа построения и функционирования организации отвергалась, поскольку эффективность деятельности организации была напрямую связана с нестабильным и во многом случайным соотношением характеристик организации и ее внешнего социального, политического, экономического и культурного окружения. На этом этапе появляется достаточно много типологий организационных сред и наиболее соответствующих им (наилучших при данных условиях) форм организаций.
Наконец, третий этап (1970 г. – наши дни), в котором на первый план вышла сетевая теория, выдвинул в качестве основного объекта анализа распределение и обмен ресурсами между организациями, способы координации такого обмена. Любая организация вынуждена взаимодействовать с другими для получения необходимых дефицитных ресурсов. Сравнительный анализ развития теории организаций проводится по пяти основным позициям (акторы, процессы, решения, власть/полномочия, информация/ ценности).
Концепция политических сетей меняет угол обзора государства как агента политики: в противоположность идее главенствующей роли государства в выработке политики при сетевом подходе государство и его институты являются хотя и важным, но лишь одним из акторов производства политических решений; в противоположность идее относительной независимости государства в политике в концепции политических сетей государственные структуры рассматриваются в качестве «сцепленных» с другими агентами политики и вынуждены вступать в обмен своими ресурсами с ними; в противовес идее государственного управления как иерархически организованной системы, сетевой подход предлагает новый тип управления – «руководство» (governance), общая характеристика которого нашла выражение в формуле «управление без правительства».
Тем не менее критика рационалистических институционалистских подходов к политическим сетям пропускает фундаментальную позицию: идеи, верования, ценности, идентичность и доверие, действительно, не только имеют значение для политических сетей – они являются конструктивными для логики взаимодействия между членами сети.
Хаккансон и Йоханссон утверждают, например, что сеть состоит из акторов и отношений между ними, а также из определенных действий/ресурсов и зависимостей между ними. Также политические сети можно оценивать и по такому параметру, как трансакционные издержки, по затратам на переговоры, на интеграцию и координацию своей деятельности[25].
О. В. Костюченко, проводя институционально-правовой анализ политических сетей в государственном управлении, приходит к следующим выводам[26]. В процессе трансформации функций государства под влиянием политических и социальных сетей идет процесс политико-правовой концептуализации новых моделей государственного управления, в числе которых, прежде всего, доктрины «регулирующего государства» и «рецептивного государства», в противоположность концепту национального государства, который в институционализации системы государственного управления представляет бюрократический и иерархический тип.
В связи с этим проблема обеспечения государственного суверенитета перемещается на задний план и рассматривается в ряду второстепенных целей государственного управления.
Сетевую управленческую форму в политико-технологическом и концептуально-правовом плане следует рассматривать как важнейшую сторону данного процесса, выразившуюся не столько в формировании новой методологии исследования политического процесса, протекающего на разных уровнях, сколько в становлении нового типа отношений, характеризующих процесс принятия и имплементации решений международным сообществом, группами государств и отдельными государствами, получившими название политических сетей.
К сожалению, следует констатировать, что российская политико-правовая наука существенно отстала в теоретическом осмыслении целого комплекса явлений, к числу которых, несомненно, следует отнести новый вид общественных отношений, характеризующийся сетевыми свойствами; отсутствие четко выраженной социальной иерархии; субъективированную мотивированность и количественную нестабильность субъектов (участников) данных отношений. В целом эта политико-правовая модель отношений реализуется в сфере государственного управления на разных уровнях и институционализирована в системе нормативных предписаний формального и неформального порядка.
1.4. Сетевой подход к анализу политического процесса
Глобальные трансформации политических систем и распространение сетевых подходов в политическом процессе представляют собой самостоятельное направление исследований.
В. М. Сергеев и К. В. Сергеев исследовали механизмы эволюции политической структуры общества через взаимодействие социальных иерархий и социальных сетей[27]. Они систематизировали существующие представления о социальных сетях и иерархиях как компонентах той среды, в которой действуют политические институты. Показав, что сетевые элементы в иерархических структурах есть своего рода «резервные механизмы», которые включаются прежде всего при замещении вакансий, авторы приходят к выводу, что степень взаимопроникновения двух «социальных тел» – иерархий и сетей – весьма велика. Иерархическая структура использует сетевые элементы в качестве средства стабилизации; в свою очередь, сетевая структура при определенных обстоятельствах может трансформироваться в структуру иерархическую, заменив собой рухнувшую в результате когнитивного кризиса иерархию. Таким образом, по заключению авторов, эти две формы социальной интеграции дополняют друг друга, обеспечивая сохранение социальной реальности, компонентами которой являются.
А. А. Дегтярев в своей работе «Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений»[28] отмечает, что, несмотря на все достоинства сетевого подхода, у него есть и свои уязвимые места. Один из очевидных недостатков аналитических моделей данного типа заключается в том, что они сфокусированы исключительно на вопросах выстраивания отношений между различными акторами принятия политических решений, фактически оставляя за кадром саму причину формирования сетей определенного типа. Кроме того, подобные модели обычно рассчитаны на исследование лишь относительно стабильных и «статичных» сетей.
В последние годы на указанные «дефекты» сетевой теории стали обращать внимание и некоторые из ее сторонников, в частности, британские политологи К. Хэй и Д. Ричардс. Стремление придать концепции политико-управленческих сетей более «динамический» и гибкий характер побудило их приступить к разработке так называемой «стратегической реляционной теории сетевой динамики». В рамках этой теории функционирование политических сетей представляется в виде циклического процесса, состоящего из семи основных стадий: (1) предсетевая, или предварительная, стадия; (2) складывание либо модификация сети; (3) работа сети; (4) стадия трансформации; (5) упадок; (6) окончание деятельности; (7) перестройка сети[29].
На первой, предсетевой, стадии правительственные чиновники или политики проводят консультации с широким кругом акторов (включая группы интересов, партийную оппозицию, аналитические и экспертные центры). На второй осуществляется переналадка старой или создание новой политической сети. Третья стадия включает в себя переговоры и торг между участниками сети, заключение между ними формальных соглашений и неформальных сделок. На четвертой стадии происходит трансформация сети, обусловленная либо изменением функций данной структуры (переход от подготовки к реализации решения), либо корректировкой ее целей и задач. Дальнейшая эволюция сети может пойти по нескольким сценариям. Если вследствие падения интереса участников сети к сотрудничеству для достижения совместной цели связи между ними сильно ослабеют, сеть придет в упадок (пятая стадия) или же вовсе прекратит свое существование (шестая стадия). Но может случиться и так, что под влиянием эндогенных факторов произойдет смена стратегических ориентиров сети, и она начнет перестраиваться (седьмая стадия). В этом случае круг замкнется, ибо финальная стадия сетевого цикла возвращает его участников в исходное состояние (проведение консультаций и переговоров для создания иных альянсов).
25
Сморгунов Л. В. Сетевая методология исследования политики. Доклады центра аналитических исследований СПбГУ. Вып. 2// URL: http://do.gendocs.ru/docs/index-77914. html?page=8.
26
Костюченко О. В. Политические сети в государственном управлении: Институционально-правовой анализ: автореф. дисс… канд. юрид. наук // URL: http://law.edu.ru/book/book. asp?booklD=1366773.
27
Сергеев В. М., Сергеев К. В. Механизмы эволюции политической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети // Политические исследования. Полис. 2003. № 3.
28
Дегтярев А. А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений // Полис. 2003. № 1, 2, 3.
29
Нау С, Richards D. The Tangled Web of Westminster and Whitehall: The Discourse, Strategy and Practice of Networking within the British Core Executive. Public Administration. Vol. 76. 2000. № 3.