Страница 7 из 16
Еще Зигмунд Фрейд писал: «Масса легковерна и чрезвычайно легко поддается влиянию, она некритична, неправдоподобного для нее не существует. Она думает образами, порождающими друг друга ассоциативно, – как это бывает у отдельного человека, когда он свободно фантазирует, – не выверяющимися разумом на соответствие с действительностью. Чувства массы всегда весьма просты и весьма гиперболичны… Масса немедленно доходит до крайности, высказанное подозрение сразу же превращается у нее в непоколебимую уверенность, зерно апатии – в дикую ненависть».
Соответственно указанным причинам выстраиваются и механизмы воздействия на массу: «Склонную ко всем крайностям массу и возбуждают тоже лишь чрезмерные раздражения. Тот, кто хочет на нее влиять, не нуждается в логической проверке своей аргументации, ему подобает живописать ярчайшими красками, преувеличивать и всегда повторять то же самое. Так как масса в истинности или ложности чего-либо не сомневается и при этом сознает свою громадную силу, она столь же нетерпима, как и подвластна авторитету. Она уважает силу… От своего героя она требует силы, даже насилия. Она хочет, чтобы ею владел и и ее подавляли, хочет бояться своего господина. Будучи в основе своей вполне консервативной, у нее глубокое отвращение ко всем излишествам и прогрессу и безграничное благоговение перед традицией».
Еще более жесткие требования по части воздействия на людскую массу ставил X. Ортега-и-Гассет: «Масса людей не имеет мнения. Народ никогда не имел никаких идей; он не обладает теоретическим пониманием бытия вещей. Неприспособленность к теоретическому мышлению мешает ему принимать разумные решения и составлять правильные мнения. Поэтому мнения надо втискивать в людей под давлением извне, как смазочное масло в машину».
Как видите, утверждение Ортега-и-Гассет в определенной степени перекликается с мнением Джорджа Оруэлла о высших, средних и низших группах людей, причем только лишь у высших и средних имеются возможности и средства «втиснуть» это самое мнение в массы. Однако он не отрицал, что у массы низших есть свои идеи, и свое довольно самобытное сознание и собственные представления о справедливости.
Как бы там ни было, но заметным образом массовое сознание проявляется лишь в бурные, динамичные периоды общественного развития. В эпохи стабильности оно функционирует лишь на малозаметном и весьма обыденном уровне. С другой стороны, массовое сознание вполне может рассматриваться как сознание вполне определенных социальных носителей – той или иной «массы». При этом оно возникает как отражение и осознание неких обстоятельств, которые оказались общими для членов различных социальных групп. Из этого следует вывод, что массовое сознание есть более глубинное образование, нежели сознание той или иной общественной группы.
Как это понять? А очень просто! Применительно к нашей теме можно привести пример с отключением Интернета в одном из районов города. Затронет оно и бедных, и богатых, старых и молодых, причем затронет всех по-разному (кому-то помешает управлять своим бизнесом, кому-то – просто общаться в соцсетях), однако все они испытают определенный дискомфорт, и этот дискомсфорт объединит их в единую массу с одной единой целью – вернуть себе доступ к Интернету!
То есть мы можем определить массовое сознание как вызванное какой-то причиной совпадение значимых компонентов сознания большого числа различных классических групп общества (как больших, так и малых), хотя только к ним оно и не сводится. Это «единение» по большей части имеет обыденный характер, так как во всем остальном разница между социальными слоями общества сохраняется. То есть «кому-то суп жидкий, а для кого-то жемчуг мелкий».
Отметим также, что для зарождения и функционирования массового сознания совершенно не обязательна совместная деятельность членов общности («массы»), что принято считать обязательным для появления так называемого группового сознания.
Главным для нас в данном случае является то, что массовое сознание включает в себя два уровня. Первый – эмоционально-действенный, и второй – рациональный. Первый связан с эмоциональным переживанием какой-то социальной проблемы, вызвавшей всеобщую озабоченность. Пример с Интернетом показателен, но мал по масштабам. Привести в действие значительные массы населения может война, революция, экономический кризис, глобальная экологическая катастрофа. Переживание этих явлений может быть столь сильным, что оно заслоняет собой все привычные правила жизни, а также групповые образцы поведения и соответствующие ценности. Человек хочет немедленно что-то делать, чтобы избавиться от этого переживания, поэтому-то эмоционально-чувственный уровень массового сознания и является его основой.
Что же до рационального уровня массового сознания, то он, как правило, есть не что иное, как отражение информации, поступающей в «массы» через слухи или официальные СМИ. Очень хороший и памятный пример – поступавшая в «народ» информация о конце света в 2012 году, воздействовавшая как на богатых – эти приобретали билеты в один конец в Монте-Карло и на остров Бали, так и на бедных – они в массовом порядке закупали наборы продуктовые наборы для конца света.
Относительно свойств массового сознания можно сказать, что оно эмоционально, заразительно, мозаично, подвижно, изменчиво и к тому же всегда конкретно. С другой стороны, оно же и очень неоднородно, аморфно, противоречиво, лабильно и довольно размыто, ибо тот же конец света все, в него поверившие, представляли себе по-разному.
Существует диалектическая взаимосвязь «массы» и ее сознания, при которой возникающие основы массового сознания сами создают и свою массу, которая затем формирует и собственное сознание.
Массовое сознание находит свое выражение в так называемом общественном мнении, которое заключает в себе скрытое или явное отношение к тем или иным событиям или бытующим в обществе явлениям. Обычно оно выступает в экспрессивной, контрольной, консультативной и директивной функциях. То есть дает, например, человеку совет (указывает, как поступить) или же выносит решение по тому или иному вопросу на общее обсуждение. Оно также выражается в оценочных, аналитических и конструктивных, а часто даже и деструктивных суждениях. С примерами такого мнения мы сталкиваемся постоянно: «все берут взятки», «все воры», ну и так далее, хотя, подумав, люди, высказывающие такие суждения, обычно соглашаются с тем, что это крайности. Общественное мнение регулирует поведение людей, социальных групп и политических институтов в обществе, вырабатывая или ассимилируя (то есть заимствуя из области науки, идеологии, религии и т. п.) и насаждая среди людей определенные правила и нормы социальных отношений. При этом оно может выступать как в виде как позитивных, так и негативных оценочных суждений.
Главное, что необходимо иметь ввиду, что кризисное политическое развитие разрушает привычные рамки общественного мнения. В результате чего общественное мнение уже не удовлетворится одной лишь оценкой происходящего, но потребует действия. А оно вызовет определенное поведение, которое может проявиться как в легитимных (выборы органов власти, референдум, обращения в средства массовой информации, социологические опросы и т. д.), так и менее легитимных действиях, таких, например, как митинги, забастовки, акции протеста и даже восстания.
В условиях различных физических (стихийные бедствия), социальных (общественные катаклизмы) или политических (войны, перевороты) катастрофических явлений массовое сознание приобретает ведущую роль, поскольку уравнивает людей и сводит их действия к решению не столько индивидуальных, сколько групповых задач. Соответственно в любом случае это сознание нуждается в информационной подпитке, в том числе и через электронные СМИ, а также… в рекламе, воздействующей на соответствующие происходящему задачи момента. То есть в любом случае массы не могут обойтись без информации, а значит, им ее нужно дать!
В свое время еще В. И. Ленин, исходя из реалий России в начале XX века, выделял прогрессивные, революционные массы в противоположность консервативным, реакционным, или антиреволюци-онным, а также указывал на нейтральные, еще не определившиеся массы. В его работах есть массы активные, действующие, борющиеся и пассивные, бездеятельные, «сонные», выжидающие. Есть массы дисциплинированные, сплоченные и распыленные, неорганизованные и анархичные. Наконец, им были описаны массы решительные и нерешительные; экстремистские и робкие. При всей образности этих характеристик они оказались вполне достаточны для принятия важных политических решений и осуществления эффективных политических действий. В нашем случае следует иметь ввиду, что у всех этих «масс» существуют свои собственные информационные потребности, а потребности следует удовлетворять!