Страница 2 из 49
Исключение составлял лишь начальный этап формирования российского правосудия, о котором сохранились исторические памятники, не содержащие сколько-нибудь полной и достоверной информации, в связи с чем этот сложный для истории Российского государства, в том числе истории правосудия, период порождал и по настоящее время порождает множество самых разных гипотез, обосновать которые достоверными эмпирическими знаниями не представляется возможным. Содержащиеся в юридической литературе суждения относительно времени, причин, условий возникновения российского правосудия, а также механизма и процедур его функционирования являются в определенной части дискуссионными, нередко основанными на данных, характерных для более высоких стадий российского правосудия.
Проблемам истории российского и советского правосудия уделялось значительное внимание в работах советских ученых-юристов М. Г. Авдюкова, В. П. Божьева, А. Т. Боннера, М. В. Викут, И. Т. Голякова, А. А. Добровольского, Т. Н. Добровольской, А. А. Зимина, А. Ф. Клейнмана, М. В. Кожевникова, Л. Д. Кокорева, К. И. Комиссарова, А. М. Ларина, В. 3. Лукашевича, П. А. Лупинской, И. Д. Мартысевича, Т. Г. Морщаковой, И. Л. Петрухина, Н. А. Петухова, Н. В. Радутной, М. С. Строговича, М. К. Треушникова, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, О. И. Чистякова, П. С. Элькинд, К. С. Юдельсона, С. В. Юшкова и др. Советскими правоведами наиболее полно и глубоко исследовалась специфика советского правосудия в целях обоснования и раскрытия его социалистической (демократической, народной) природы, ориентированности на защиту политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав граждан СССР, а также прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий и колхозов. Государственное принуждение советские правоведы признавали существенной стороной правосудия, тем не менее на первый план они выносили проблемы воспитательного воздействия суда. При этом признавалось, что воспитательная функция суда не ограничивается влиянием только на лиц, совершивших правонарушения, а распространяется на всех граждан, которые участвуют в деятельности суда либо узнают из средств массовой информации о наиболее значимых судебных процессах и принимаемых судами решениях.
Советскими правоведами и историками наиболее заметный вклад был внесен в изучение, перевод и комментирование Русской Правды, Псковской судной грамоты, судебников 1497, 1550, 1589 гг., иных источников о суде и правосудии. В то же время теоретико-историческому анализу истории дореволюционного правосудия не уделялось должного внимания, а в работах по этой тематике критический подход нередко превалировал над объективными оценками и выводами. Как правило, основной акцент делался на «разоблачении» классовой, реакционной природы дореволюционного, как и любого иного буржуазного, суда, его неспособности осуществлять правосудие на принципах законности, обоснованности и справедливости. Демократические, прогрессивные черты дореволюционного и буржуазного правосудия замалчивались либо признавались недостаточными в деле защиты прав и законных интересов трудящихся масс. Советские правоведы находили много недостатков и в деятельности органов советского правосудия, объясняя их, однако, не классовой природой, а несовершенством действующего законодательства или упущениями в деятельности судей, обусловленными их недостаточным профессионализмом, неправильной юридической квалификацией и иными причинами субъективного характера.
За последние 20 лет интерес отечественных правоведов к истории российского правосудия значительно возрос. По этой тематике защищен ряд кандидатских и докторских диссертаций, опубликованы содержательные монографические и учебные работы. Заметным событием в российской юридической литературе явилось издание шеститомного труда «Судебная власть в России», авторы которого – О. Е. Кутафин, В. М. Лебедев, Г. Ю. Семигин – предприняли успешную попытку исследовать всю многовековую историю развития и совершенствования суда как необходимого компонента Российского государства, показать систему и виды судов, действовавших на всем протяжении отечественной истории[3]. Шеститомник «объединяет две составляющие – аналитический обзор исторического опыта российской судебной системы и антологию наиболее характерных правовых и судебных документов каждой эпохи, которые расположены в основном в хронологическом порядке»[4].
В 2004—2007 гг. вышло в свет четырехтомное издание «Экономическое (коммерческое) правосудие в России», подготовленное В. Ф. Яковлевым, Г. Ю. Семигиным и др.[5], значительную часть которого занимают законодательные и иные источники, отсутствующие в вышеназванном шеститомном издании. Авторами дан обстоятельный комментарий к этим документам, раскрыта специфика организации и деятельности экономического правосудия как самостоятельной и особой ветви отечественной судебной власти. Таким образом, российские правоведы в настоящее время располагают обширной и достоверной источниковедческой базой по истории отечественного правосудия, тогда как углубленный теоретико-исторический анализ этой базы, проведенный на единой концептуальной и методологической основе, – дело будущего. Между тем имеется настоятельная теоретическая и практическая потребность в таком анализе.
Во-первых, необходимо с учетом последних достижений юридической и исторической науки выявить место и роль российского суда в механизме правового государства, раскрыть формы непосредственного участия суда в решении задач, стоящих перед государством и обществом на протяжении их многовековой истории. Целостное и полное представление об истории России, ее достижениях и недостатках невозможно составить сколько-нибудь полно и точно, располагая неполными либо дискуссионными сведениями об истории суда, неизменно игравшего роль действенного средства проведения политики государства, воплощения в жизнь его судьбоносных решений.
Во-вторых, весьма важно исследовать историю российского правосудия как единый процесс перехода от одного этапа к другому, а также раскрыть конкретно-исторические, объективные и субъективные причины и механизмы этого перехода, оценить эффективность и плодотворность проведенных реформ и выявить причины их несовершенств и недостатков. Познанные общие закономерности и конкретные процессы истории развития правосудия содержат новые дополнительные аргументы и подходы к решению дискуссионных проблем генезиса российского судоустройства и судопроизводства. В частности, представляется возможным выработать научно обоснованное отношение к концепции норманнского следа в происхождении российского права и правосудия, оценить место и роль псковского суда как особой ветви российского правосудия, определить историческую роль реформ правосудия, осуществленных Александром II, увидеть непосредственную связь низовых звеньев советского суда с деятельностью дореволюционных мировых судей и многое другое.
В-третьих, полное и системное знание истории российского правосудия имеет первостепенное значение в юридическом образовании, в подготовке и воспитании квалифицированных кадров суда, предварительного следствия и прокуратуры.
Учеными Российского государственного университета правосудия с участием квалифицированных специалистов в области истории права, судоустройства и судопроизводства других юридических вузов и факультетов подготовлено девятитомное монографическое исследование «История суда и правосудия в России», в котором впервые дан теоретико-исторический анализ всей многовековой истории отечественного суда от его становления как органа государства в IX в. до настоящего времени. К IX в. относится первое упоминание о суде в Уставе Владимира Святославича «О десятинах, судах и людях церковных». К сожалению, более ранние стадии формирования и действия суда, которые реально имели место в Древней Руси, исследовать не представляется возможным из-за отсутствия достоверных источников.
3
См.: Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. М., 2003.
4
Там же. Т. 1.С.7.
5
См.: Яковлев В. Ф. и др. Экономическое (коммерческое) правосудие в России: в 4 т.М., 2004-2007.