Избранные труды

Такое исключительное право сторон в арбитражном процессе дает основание выделять специфический принцип данной процедуры – принцип арбитрирования. Возражения против его существования обычно высказывают в связи с тем, что соглашение сторон как основа арбитражного решения на практике носит характер исключения, а не правила, а потому и сами Правила (ст. 77) предоставляют право арбитру принимать решение единолично в достаточно широком спектре ситуаций[203].

Подобного рода утверждения верны, но принцип арбитрирования ими не подрывается, ибо его квинтэссенцией является само право сторон участвовать в принятии решения. Нереализация этого права не подрывает самого права, из наличного существования и содержания которого и выводится сам принцип. Как справедливо отмечает В. Ф. Тараненко, спор следует считать разрешенным методом арбитрирования как в тех случаях, когда арбитру удается согласовать позиции сторон, так и в тех, когда соглашение не удается достигнуть и решение по спору принимается самим арбитром[204].

Важно, что Правила впервые предусмотрели право госарбитра не только признать явку представителей сторон в арбитраж необязательной, но и вообще разрешить спор без вызова представителей сторон (ст. 70). Такая сугубо упрощенная процедура разрешения хозяйственного спора дает основание рассуждать о возможности выделения в рамках арбитражного процесса самостоятельного его вида: единоличного рассмотрения хозяйственного спора арбитром. А разбирательство любого гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле (ст. 144 ГПК). Ни при каких обстоятельствах судья не может ограничить право сторон на непосредственное их участие в судебном заседании (случаи рассмотрения дел без вызова ответчика, указанные в ст. 144, ч. 2 ГПК, немногочисленны и носят характер исключения).

3. Интересен сравнительный анализ обязанностей сторон в гражданском и арбитражном процессах. В судопроизводстве обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и, следовательно, для сторон сформулированы в ст. 30, ч. 2 ГПК: «Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

Ст. 18 Правил добавляет, что стороны обязаны взаимно проявлять уважение к правам и законным интересам другой стороны, принимать меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела. Это согласовано со ст. 65 Конституции СССР, которая, в частности, обязывает граждан СССР уважать права и законные интересы других лиц. Хотя в Конституции субъектами этой обязанности являются граждане, она тем более актуальна для юридических лиц – сторон арбитражного процесса. Законодатель подчеркивает, что в любой, даже спорной и конфликтной ситуации следует твердо стоять на доминирующем значении общегосударственных интересов, ибо субъекты спора управляют выделенной им частью общегосударственной собственности в интересах приумножения ее в целом. Именно поэтому проявление, например, уважения к правам и законным интересам своего процессуального противника выражено в виде юридической обязанности.

Необходимо обратить внимание, что послеконституционные изменения, внесенные в гражданское процессуальное законодательство, не коснулись формулировки, определяющей обязанности сторон и лиц, участвующих в деле, и в ней отсутствует указание на то, что стороны обязаны взаимно проявлять уважение к правам и законным интересам другой стороны (см.: ст. 24 Основ, ст. 30 ГПК). Это не случайно, ибо для граждан – типичных участников судопроизводства – введение такой нормы имело бы характер ярко выраженной декларации.

Почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств (именно так толкуется термин «уважение» в словарях), не может быть внедрено в межличностные связи с помощью правовых норм. Тем более нельзя обязать уважать интересы своего процессуального противника в судопроизводстве. Стороны, как это нередко бывает в жизни, уже давно не только потеряли уважение, но и чувствуют взаимную антипатию к даже враждебность по отношению друг к другу. И было бы иллюзией думать, что такое положение может быть изменено с помощью правовых императивов.

Вообще круг жестко сформулированных обязанностей для сторон в арбитражном процессе шире, чем в гражданском, причем за неисполнение этих обязанностей устанавливаются специфические санкции.

Так, согласно ст. 59 Правил ответчик обязан не позднее пяти дней после получения копии искового заявления направить государственному арбитражу, истцу и другим ответчикам отзыв на исковое заявление и все документы, необходимые для рассмотрения хозяйственного спора. За неисполнение этой обязанности при принятии решения по хозяйственному спору государственный арбитраж вправе взыскивать в доход союзного бюджета с ответчика штраф в размере до 100 рублей (ст. 79, п. 6 Правил).

Нормы подобного рода отсутствуют в гражданском процессе по принципиальным соображениям. К. С. Юдельсон писал, например, по этому поводу: «Состязательный советский гражданский процесс рассматривает личное участие сторон в суде… а также дачу объяснений по делу, как право стороны, которое гарантируется законом, но к осуществлению которого стороны не понуждаются карательными мерами»[205].

Многолетняя практика применения гражданского процессуального законодательства показала, однако, что стороны подчас злоупотребляют этим принципиальным и в целом демократическим установлением. Ответчики (особенно те из них, кто хорошо знает «слабости» судебной процедуры) нередко в суд не являются и даже не представляют возражений против иска. Суд вынужден или бесконечно откладывать дело, приглашая ответчика в суд, или принимать решение об обстоятельствах дела при дефиците информации. Если решение принимается не в пользу ответчика, он представляет дополнительные материалы, обжалуя судебное решение, которое отменяет вышестоящий суд. Нельзя не видеть, что такой вариант волокиты лишь следствие недобросовестности ответчика.

Можно воспользоваться возможностью, предусмотренной ст. 92 ГПК, согласно которой на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска или систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени в соответствии со средним заработком, но не свыше 5 % от удовлетворенной части исковых требований. Однако эта норма применяется в судебной практике очень редко. При решении вопроса о модели совершенствования гражданского процессуального законодательства в этом направлении нормы арбитражного процесса должны быть изучены самым тщательным образом.

Например, одной из эффективных норм арбитражного процесса является положение, согласно которому государственный арбитраж оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не представил истребованные арбитражем материалы, необходимые для разрешения спора, или представитель истца не явился по вызову в заседание арбитража и неявка его препятствует рассмотрению спора (ст. 75 п. 5 Правил).

В гражданском процессе суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову на суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам (ст. 221 п. 5 ГПК). Эта процессуальная санкция применяется редко, ибо необходимо одновременное наличие многих условий-слагаемых для реализации права суда оставить заявление без рассмотрения.

Думается, что надо расширить круг оснований к оставлению заявления без рассмотрения из-за неправильного поведения сторон – в данном случае истца. При этом могут быть использованы аналогичные нормы арбитражного процесса.

Можно предложить и иные меры, направленные против лиц, недобросовестно использующих свои процессуальные права, изучив при этом богатый опыт зарубежных социалистических стран.

203

Каллистратова Р. Ф. Государственный арбитраж. М., 1973. С. 129, 130.

204

Тараненко В. Ф. Принципы арбитражного процесса. М., 1978. С. 45; Иванова С. А. Принцип арбитрирования и быстроты в арбитражном процессе // Демократия и право развитого социалистического общества. М.,1975. С. 277–278.

205

Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 104.