Страница 17 из 35
И все же данное обстоятельство в совокупном нашем познании человека не приводит ни к какому расщеплению, вследствие которого «внутренний человек» (для которого опыт ограничен его собственным «я») был бы отличен от «внешнего человека» (а таким был бы любой другой человек вне меня самого). Все прочие люди остаются для меня не только неким «внешним миром» [zewnętrzność], противопоставленным моему собственному «внутреннему миру» [wewnętrzność], но в совокупности познания оба аспекта дополняют и уравновешивают друг друга. Более того, сам опыт в обоих своих видах, то есть как внутренний, так и внешний, работает на пользу этого равновесия и взаимодополняемости, а никак не наоборот.
Итак, прежде всего я сам для себя являюсь не только «внутренним миром», но и «внешним миром» тоже, оставаясь объектом того и другого опытов – изнутри и извне. Тогда как любой другой человек вне меня, хоть и является для меня только объектом внешнего опыта, не исчерпывает тем не менее всей совокупности моего познания «внешнего мира», ибо и он обладает свойственным ему внутренним миром. И хотя непосредственно я его не испытываю, однако о нем знаю – благодаря всем людям вообще, а на примере отдельных из них знаю порой даже более чем достаточно. Временами это знание на основе определенного контакта переходит в своего рода опыт чужого внутреннего мира, который не аналогичен опыту собственного «я» изнутри, хотя ему тоже присущи эмпирические черты.
Всё это необходимо иметь в виду, когда мы говорим об опыте человека. Нельзя этот опыт искусственно изъять из совокупности познавательных актов, объектом которых является именно человек. Нельзя его также столь же искусственно отсечь от интеллектуального фактора. Весь комплекс познавательных актов, направленных на человека (как на того, который есть я сам, так и на всякого человека за пределами меня), носит эмпирический, но и одновременно интеллектуальный характер. Одно предполагает другое, одно отражается в другом, одно существует за счет другого.
В этом исследовании необходимо постоянно иметь в виду целостный опыт человека. Несоизмеримость опыта человека, о которой мы говорили выше, не означает какого-то познавательного расщепления или несочетаемости. Познавательно мы способны проникнуть в самые глубины структуры человека, не опасаясь при этом ошибиться в отдельных аспектах опыта. Можно даже сказать, что над сложной совокупностью опыта человека возвышается его всеобъемлющая простота.
Сама же «сложность» этого опыта указывает на то, что в своей совокупности он (а следовательно, и познание человека) «складывается» как из того опыта, который каждый из нас получает в отношении себя самого, так и из опыта других людей; как из внутреннего опыта, так и из внешнего опыта. Всё это в познании скорее «составляет» одно целое, чем образует «сложность». Убежденность в принципиальной простоте всего опыта человека является для задачи исследования, которую мы обозначили в данной работе, штрихом более чем оптимистическим.
2. Познание личности на основе опыта человека
Вывод, к которому мы пришли, безусловно и необходимо требует поточнее уяснить, как, говоря об опыте человека, мы вообще понимаем «опыт». Очевидно, что мы не разделяем его чисто феноменалистской трактовки, как это имело и имеет место в немалочисленной среде мыслителей-эмпириков. Позиция же эмпирическая, которую здесь мы принимаем, вовсе не должна и даже не может отождествляться с феноменалистской концепцией опыта. Сведение сферы опыта к чувственным функциям и смыслам порождает опасные противоречия и недоразумения. Это легко иллюстрируется на примере того предмета познания, который интересует нас в данном исследовании, то есть человека.
Если же принять феноменалистскую точку зрения, то тогда надо сначала спросить себя: что дано мне непосредственно? Только лишь некая подпадающая под ощущения «оболочка» того бытия, которое я называю человеком, или же сам человек? И является ли человеком его личное «я»? А если да, то в какой степени? Тогда нелегко будет признать, что непосредственно данное в человеке (или, вернее, то, что из человека исходит) является всего лишь не поддающимся точному определению набором неких ощущений, в то время как сам человек уже не является данностью, нет данного человека и его осознанного действия, то есть поступка.
Опыт, без сомнения, связан с областью данных нам фактов1. К числу таких фактов, безусловно, относится и динамическая совокупность «человек действует» [człowiek działa]. В предлагаемом исследовании мы исходим именно из этого факта, столь часто имеющего место в жизни каждого человека, на нем мы концентрируем свое внимание. Умножив сам факт на число людей, мы получим бесчисленное число подобных фактов, а следовательно, – великое богатство опыта. Опыт указывает также на непосредственность самого познания – на непосредственный познавательный контакт с объектом. Неоспоримо и то, что в непосредственном контакте с объектами окружающей нас действительности находятся также и чувства – именно с различными «фактами». И все-таки трудно согласиться с тем, что в чувственном акте непосредственным образом воспринимаются только эти объекты (или эти факты). Мы считаем, что в этом непосредственном понимании объекта не меньшее участие принимает и мыслительный акт. Такая непосредственность как опытная черта познания отнюдь не лишает его содержательной оригинальности по отношению как к чисто чувственным актам, так и к особенностям его происхождения.
Но это лишь частные вопросы теории познания, в которые мы вдаваться не станем. Пока что речь идет о познавательном акте как конкретном целом, которому мы, между прочим, обязаны пониманием факта «человек действует». Нельзя согласиться с тем, что якобы опыт сводит осмысление этого факта к его «оболочке»: набору чувственных смыслов, которые всякий раз единственны и неповторимы, тогда как разум будто бы ждет эти ощущения для того, чтобы «соорудить» из них свой объект, назвав его «поступком» или «личностью и поступком». Представляется, что разум уже включен в сам опыт, благодаря которому он устанавливает контакт с объектом, и этот контакт тоже (хоть и иначе) непосредственный.
В этом смысле всякий опыт человека в то же время есть и некое понимание того, что я испытываю. Представляется, что такая позиция противоположна феноменализму – зато она свойственна феноменологии, которая прежде всего настаивает на единстве самого акта человеческого познания. Подобная постановка вопроса является ключевой для изучения личности (3) и поступка [czyn] (4). Мы придерживаемся именно того мнения, что поступок – это особый момент в рассмотрении (или опыте) личности.
Разумеется, этот опыт одновременно является и строго определенным пониманием. Это интеллектуальное рассмотрение заключено в основе факта «человек действует» во всей его бесчисленности вариантов, как о том уже говорилось выше. Факт «человек действует» всем своим опытным содержанием позволяет, таким образом, понимать, причем понимать его как поступок личности.
Всем своим содержанием опыт выявляет нам этот факт только так, а не иначе – выявляет в свойственной ему очевидности. Что в этом случае означает «очевидность»? Во-первых, она призвана указать на сущностное свойство выявления (или обнаружения) объекта, на характерную для этого познавательную черту. В то же время «очевидность» означает еще и то, что понимание факта «человек действует» как поступка личности (или, лучше сказать, как совокупности «личность—поступок») находит свое полное подтверждение в содержании опыта (или в содержании факта «человек действует» при условии его высокой частотности).
Мы говорили, что поступок – особый момент в рассмотрении личности. Данное утверждение более точно определяет отношение к тем фактам, на которые мы опираемся в нашем исследовании, как и саму направленность того опыта и понимания, которые находят свое выражение в исследовании.