Аннотация
Всякое анатомирование имеет своей целью познание сущности (природы) исследуемого предмета. В процессе исследования наиболее важным является тщательное описание всего увиденного и понятого. Если чего-то нет, значит, его нет, поэтому и нечего говорить о том, чего нет. Если кому-то покажется так, что я в ходе описания душевных особенностей старался кого-то унизить, а кого-то возвеличить – это будет ошибочное мнение и превратное суждение, которое не соответствует действительности. Если у свиньи отсутствуют рога, тогда всем тем, кто говорит о том, что они у неё есть необходимо: либо надеть очки и/или присмотреться повнимательнее, либо обуздать своё разыгравшееся воображение.
Если я скажу о том, что мужчины отличаются от женщин физически – то мне никто не посмеет в этом что-то возразить. Однако, когда начинаешь говорить о том, что физическое различие непременно сопровождается различием душевным – сразу же натыкаешься на полное нежелание понять очевидное. Мы все привыкли к общепринятым и часто используемым выражениям: «женская логика», «женские сплетни», «женская болтливость», «женская истеричность», «женское коварство», «женская слабость» и прочим другим, которые говорят о существовании в душевных особенностях женщин чего-то специфичного, отличного от того, что обыкновенно присуще полноценному, мужественному мужчине.
Если кто-то говорит – а скорее констатирует – то, что у женщин есть развитые молочные железы, при помощи которых она способна кормить своего ребёнка, то это ни у кого не вызывает никакого возмущения, учитывая тот факт, что у полноценных мужчин они в таком виде отсутствуют. Когда говоришь о том, что у мужчин есть пенис, которого нет у женщин – это тоже не вызывает ни у кого никаких возражений – это вполне очевидно и совершенно естественно. Тогда почему, когда вопрос касается очевидного душевного различия между представителями разных полов одного вида – это вызывает такое неприятие? Что в этом такого – это же более чем естественно, необходимо и оправданно! Разные жизненные функции предполагают различное устройство/организацию тела, что имеет своим прямым следствием и наличие различных органов для его управления! Всё просто, очевидно и понятно!
В ходе исследования для меня важнее всего было то, чтобы не приписать одному из полов несуществующие у него способности, и если я в чём-то сомневаюсь – я об этом так прямо и говорю. Если же я в чём-то полностью уверен – как в отсутствии вагины у мужчины, и пениса у женщин – тогда я это с полной уверенностью и утверждаю. По-моему, наиболее унизительным и ущербным как раз является тот случай, когда кто-то, вопреки своей половой принадлежности, обладает несвойственными для своего пола признаками. Это прямо свидетельствует о том, что с его Душой явно что-то не так, и она не смогла создать физически полноценного индивида во внутриутробный период своего развития. А отсутствие несвойственных для своего пола признаков как раз и является первым, главным и основным признаком физической полноценности, и в полной мере соответствует полноценности Души на начальном этапе жизни этого индивида.
В конце концов, необходимо принимать всем себя такими, какими их создала природа, а не постоянно горевать о том, чего она им не дала. Нужно всячески стараться с максимально возможной эффективностью использовать все свои сильные стороны – а они есть как у мужчин, так и у женщин, и при этом кардинально отличаются друг от друга – и при всякой возможности скрывать свои слабые стороны. Только лишь за счёт этого у каждого индивида появится возможность добиться каких-либо значительных результатов/успехов в процессе своей жизнедеятельности.
Данное исследование я разделил на две части: первая часть включает в себя все основные рассуждения и гипотезы «О душе», а вторая акцентирует внимание на расстройствах душевной деятельности, и в ней речь ведётся «О душевных болезнях». Я полагаю, что нет необходимости смешивать больное со здоровым, целое с поврежденным а полноценное с неполноценным. Но и обходить своим внимание возникающие нарушения в душевной деятельности также нет никакой нужды. О них непременно следует упомянуть отдельно, и постараться понять причины их возникновения; также следует подумать над возможными действенными методами для восстановления нормальной душевной деятельности. Человек же научился успешно справляться с лечением многих физических болезней – болезней тела, так почему бы ему наконец не научиться врачевать Душу?
Почему сейчас «душевное заболевание» звучит как приговор, как нечто неизлечимое? Неужели человеку не под силу излечивать душевнобольных? А кому это под силу? Неужели только лишь «Всевышнему»? Тогда почему он этим не занимается? Или «душевная болезнь» это его окончательный и безапелляционный приговор? А, может быть, мы не знаем: как его об этом попросить, ведь не может же он равнодушно смотреть на мучения душевнобольного человека? А если его никто не просит об этом, и на это ему не жалуется, следовательно, он полагает так, что всех всё вполне устраивает?
Пока вопросов больше чем ответов, но для начала исследования это совершенно нормально; самое главное, чтобы к концу их стало хоть немного меньше. Вот над этим я и постараюсь поработать. Я полагаю, что эта задача вполне под силу человеку, не одному, а многим неравнодушным. Главное начать, а там всё по ходу станет постепенно проясняться.
Моё исследование в значительной степени является поверхностным – в особенности, когда вопрос касается душевных болезней – однако, несмотря на это, я постарался добавить нечто новое к уже существующим знаниям о природе Души.
Отзывы