Страница 13 из 14
Принятием Государственных Актов РФ “О наделении суверенитетом” будет компенсировано несоблюдение конкретным государством изначальных положений и условий формирования Содружества Независимых Государств как конфедерации постсоветских республик. При любом из возможных вариантов дальнейшего развития СНГ его количественный состав изменится. Вопрос заключается в процедуре изменений: или опять будет “запущен” провокационный процесс изменений вне правовых норм и обязательств, или изменения будут происходить в соответствии с юридическими нормами и процедурами.
Во многом дефекты “конструкции” СНГ были обусловлены стремлением сохранить в своём составе все советские республики, включая прибалтийские республики. Именно по данной причине республикам бывшей советской Прибалтики уделено внимание, превышающее их значимость в сравнении с другими государствами, возникшими на основе бывших республик СССР. По сути дела, “прибалтийский прецедент” был использован внешними силами для саботажа спокойного и поэтапного реформирования СССР. В результате Россия понесла значительный экономический, политический, военный, демографический и моральный ущерб.
По этой причине и устранение накопившихся проблем и фобий придётся начинать именно с корректного юридического оформления современного статуса Балтийских стран как отделившихся территорий от Российского государства. Ничего общего подобный юридический процесс с “новой оккупацией”, “военным захватом” Прибалтики, конечно, не имеет.
Корректная легитимация статуса независимости балтийских стран пойдёт только всем на пользу и устранит прибалтийские ментальные фобии, в том числе об “историческом маятнике” вхождения Прибалтики в состав Российского государства.
Отметим, народы Балтии не должны превращаться в “пушечное мясо” нацизма. Народы Балтии как и все другие народы бывшей Российской империи и СССР обязаны вернуться в своих собственных интересах к добрососедскому и благополучному сосуществованию.
“C’est la vie”.
Глава II. Игра по чужим правилам в финансах
Геополитический статус-кво в мире был достигнут и сохраняется таковым с помощью военного потенциала доминирующей страны (США) и глобальной финансовой системы, созданной США и состоящей в методологическом плане из ряда сочленённых экономических моделей, а именно: модели доминирующей страны и финансовых моделей “стран-доноров”. В данной главе рассмотрены модели двух видов.
Во-первых, действующая модель доминирующего над миром государства – это модель общества потребления. Следует различать собственно экономическую модель в виде упрощённых причинно-следственных взаимосвязей, постоянно возобновляемых для исполнения своей миссии, и внешнее представление об этой модели в виде набора пропагандистских клише, изысканных наукообразных обоснований, камуфлирующих суть используемой реальной модели, то есть следует отличать реальность от культивируемых стереотипов в общественном сознании. Для воспроизводства экономической модели применяются также силовые и латентные способы контроля ситуации. Весь государственный аппарат и все государственные институты “страны-доминанты” (США) нацелены на сохранение статус-кво, то есть своего доминирующего положения в мире.
Во-вторых, рассмотрена модель “страны-донора”. У данной модели есть варианты, которые отличаются друг от друга и не только деталями. Наиболее выгодными для “страны-доминанты” являются отношения с небольшими странами, но располагающими большими ресурсами определённого вида или производящими монокультуру либо ограниченный ассортимент продукции. В таких случаях страну легко интегрировать в мировой рынок и пользоваться её полной зависимостью от конъюнктуры рынка. К примеру, небольшие нефтедобывающие страны, производя нефть для мирового рынка, вынуждены хранить свои денежные активы в долларах США, инвестируя таким образом свои средства в экономику “страны-доминанты”. А более крупная страна, имеющая диверсифицированную экономику, чаще старается использовать получаемые за экспортную нефть валютные ресурсы для собственного развития, то есть денежные средства, в таком случае, не задерживаются в финансовой системе “страны-доминанты”. Отсюда и наличие объективной заинтересованности США в 90-х годах к разделению (раздроблению) СССР на Россию, Казахстан, Азербайджан, Туркмению и далее по списку.
При интеграции экономик стран в мировой рынок возникают дополнительные их зависимости, в частности, от технологии финансовых расчётов, от валютных рисков на глобальном рынке.
Существующая глобальная экономическая система была создана в процессе генезиса Pax Americana на протяжении десятилетий XX века. В реальности экономические модели как отдельных стран, так и глобальной экономической системы, конечно, не существуют в виде упрощённых схем. В действующих экономических моделях стран и их сообществ всегда присутствуют те либо иные национальные особенности, связанные с историей, финансами, экономикой, культурой, географией каждого конкретного государства или сообществ государств.
Однако упрощёнными моделями следует пользоваться для корректного понимания процессов в макроэкономике стран, для понимания тенденций в глобальной экономике и в финансах, в политике и в международных отношениях. К примеру, Россию долго не принимали во Всемирную торговую организацию (ВТО). Как только РФ приняли, так по инициативе США началась реализация двух проектов по созданию региональных торговых организаций во главе с США, дублирующих ВТО, но уже без России: трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство и транстихоокеанское партнёрство. Кроме того, нарушая унифицированные правила ВТО в отношении своих участников, западными странами были применены в отношении РФ санкции, нарушающие экономические интересы и конкурентоспособность России, естественно, по “непрофильным” для ВТО основаниям.
В главе рассмотрена модель “страны-донора” на примере российской экономики. Чтобы развеять накопившиеся иллюзии, которые относятся к области камуфляжа сути экономической модели, нам придётся проанализировать проявление данной экономической модели в нескольких пройденных страной кризисных ситуациях: в 1998, 2008 и в 2014 годах. Экономическая модель “страны – донора” создаётся не самой страной, а привносится в неё извне в качестве необходимого условия для последующей интеграции страны в глобальную экономическую систему в интересах “страны-доминанты”, что тщательно скрывается. Ведь без наличия “стран-доноров” не будет действовать и модель “страны-доминанты”. Наличие достаточного экономического потенциала у “доноров” также является необходимым условием для процветания “страны-доминанты”.
Другими словами, внешние финансовые обязательства и обстоятельства и их постоянное воспроизводство подстраивают под себя экономику “страны-донора” посредством её трансформации в интересах “глобального рынка”, то есть в интересах экономики “страны-доминанты”. Так, после “Дефолта 1998 года” в РФ внешние финансовые интересы диктовали снижение курса рубля как способ достижения рентабельности при добыче и экспорте природных ресурсов из России на внешний рынок при заниженной на нём цене ресурсов в долларах США.
В стереотипном восприятии российского общества именно “дефолт” привёл к обнищанию граждан и разорению бизнеса. Однако это заблуждение, которое длительное время культивируется, так как именно дефолт по внешним и внутренним обязательствам мог создать для экономики страны более льготные условия для выхода из кризиса, побуждая к исполнению своих обязательств в дальнейшем. А вот девальвация национальной валюты обкладывает всё население и бизнес тяжёлыми финансовыми проблемами без разбора степени ответственности за наступление сбоя в экономике.
При катастрофической девальвации национальной валюты России в августе-сентябре 1998 года курс рубля к доллару США упал почти в 3,5 раза, а физический экспорт углеводородов сохранился на прежнем уровне. В итоге, при глубочайшем снижении мировых цен на нефть и газ в 1998 году рыночной реакции со стороны российской экономики в виде соответствующего снижения объёмов экспорта углеводородов не последовало. Хотя именно путём сокращения экспортных поставок Россия смогла бы изменить ситуацию в лучшую для себя сторону. Добыча природных ресурсов, по сути дела, выполнялась исключительно в интересах внешних партнёров, а последние не удосужились предоставить необходимую финансовую поддержку России. Зачем, когда ресурсы из России исправно поступают, да ещё по заниженной цене, в их экономику? Одна выгода для внешних интересантов!