Страница 3 из 65
Несомненно, на сегодняшний день Л. А. Иванченко — один из опытнейших управленцев в области. Однако опыт и знания он приобрел в другую эпоху. Сегодня фигура Иванченко воспринимается как политическая, и тому есть причины.
В следующем номере Леонид Андреевич расскажете своем понимании ситуации в области и о своей позиции на предстоящей сессии облсовета.
(Продолжение в «Городе N» № 5,1 декабря 1992 г.)
N: — Леонид Андреевич, как вы воспринимаете происходящие экономические изменения?
Л.И.: — Кое-кто заявляет, что большего консерватора и противника рыночных отношений, чем Иванченко, в области нет. На самом деле это абсолютная чушь. Еще в июле 1990 года по моей инициативе была разработана концепция формирования рыночных отношений в области, и ее утвердила сессия. Причем это была одна из первых попыток в России. Что же происходит сейчас? Считаю, что над разумом и последовательностью преобладают бессистемность, стихия и поспешность. Не проведено разгосударствление собственности, хотя бы частично не преодолен монополизм производителей. В этих условиях либерализация цен ведет к фактически безграничному их взвинчиванию с непредсказуемым сроком финиша. Рынок — не стихия. Его формирование, с моей точки зрения, необходимо вести на плановой, управляемой основе. <…>
Став на путь реформирования, Ельцин и его команда посчитали необходимым в первую очередь ликвидировать КПСС, ее структуры, все контролирующие органы, считая их основной помехой. С одной стороны, это развязывает руки, но, с другой стороны, правительственные органы лишаются возможности вырабатывать идеологию новой политики и доносить ее до людей.
Партийные органы вынуждены были брать на себя функцию управления. Бесспорно, управление экономикой — это не функция партии. Она должна была вместе с Советами участвовать в выработке политики, помогать формировать управленческие структуры, создавать условия для работы, осуществлять контроль.
N: — Леонид Андреевич, в октябре на малом Совете области вы описывали ситуацию в области как критическую.
Л.И.: — Я ситуацию кризисной не называл. В справке для малого Совета сказано, что экономическое положение в области достаточно сильно ухудшилось по сравнению с прошлым годом. С аргументацией Емельянова <Владимир Владимирович Емельянов тогда был первым заместителем главы администрации области В. Чуба по вопросам экономической реформы>, что это естественный процесс и что область еще не хуже других, я согласиться не могу. Есть аргументы, согласно которым можно считать, что раньше мы добывали лишний уголь, производили лишнюю сталь. Сейчас принимают как достижение, что мы стали производить меньше угля и стали. С этим еще можно как-то согласиться. Но когда в области стали производить меньше продуктов питания, обуви, трикотажа — это ненормально. Рынок надо строить с позиций избыточности. В области раньше производили до 35 млн пар обуви — это страшно много, и не надо было этого делать. Но когда ее производство сократилось почти в десять раз, то это уже проблема.
Нет нерегулируемой экономики. Кто-то должен продумать: кому, что и в каком количестве производить для области. Должны быть созданы органы управления — не командования, а прогнозирования и управления.
N: — Это вроде совпадает с функциями администрации.
Л.И.: — Конечно. Но возьмите сегодня структуру администрации. Вы увидите там бесчисленное количество фондов, владельцев, распределителей. И весь этот гриб стоит на хиленькой организационной ножке. Это субъективная предпосылка создавшейся ситуации.
Есть и объективные причины слабости экономики. За восемь месяцев в Ростовской области собрано около 36 млрд рублей налогов; в области осталось 16 млрд, все остальное перечислено в республиканский бюджет. Раз мы переходим к условиям самовыживания, то надо дать области право самостоятельного существования.
N: — Возможно ли стабилизировать ситуацию силами области?
Л.И.: — При нарушении вертикальной структуры управления имеются некоторые возможности исправить ситуацию собственными силами. У нас есть много внутренней кооперации. Иногда просто из-за антипатий производственников, управленцев и торговцев разорваны связи внутри области. Далее: то, что производится в области, должно предназначаться преимущественно для удовлетворения местных потребностей.
Однако при той чехарде, нарушенных связях, блокировании финансовых отношений между предприятиями — в полном объеме выйти из создавшегося положения только силами области невозможно. Поэтому я поддерживаю идею, которую реализовал Геращенко, — дать кредит предпринимателям, решить вопрос взаимопрощения задолженностей. Должен быть найден механизм, как это решать сегодня. Без изменения финансовой и налоговой политики на республиканском уровне всех проблем не решить.
N: — Может ли измениться ситуация при нынешнем составе руководства области?
Л.И.: — С моей точки зрения, этой команде стоит проявлять больше принципиальности при защите социально-экономических интересов жителей Дона. Часто приходится быть свидетелем излишней торопливости при исполнении тех или иных федеральных команд. Это проявилось при подготовке программы приватизации, когда не было достаточной ясности по разграничению собственности <имеется в виду разграничение госсобственности по уровням власти>, в ряде других случаев. Несмотря на предупреждения депутатских комиссий, отдельные руководители администрации, обуреваемые желанием достичь высшего процента охвата исполнительности, форсируют процессы, оставаясь и по сегодняшний день с массой неясностей. Наверное, это определяется чувством боязни: возразим — могут снять, как и назначили.
N: — Ваша позиция на предстоящей сессии?
Л.И.: — После того малого Совета, где мне поручили от имени депутатской комиссии доложить не совсем лицеприятные для администрации и Совета заключения и наблюдать их обостренную реакцию, отпадает желание предпринимать какие-либо дальнейшие действия. Тогда зал был набит, все пришли на спектакль: как Иванченко будет снимать администрацию. Зачем мне это нужно, я верен своим принципам, их назначили — пусть они работают.
Все зависит от съезда. Если съезд лишит президента дополнительных полномочий, то эти полномочия должны реализовываться внизу. Лично я считаю, что глава администрации должен избираться на своей территории и отвечать перед своими избирателями.
N: — Если в очередной раз вам доверят высокий пост?
Л.И.: — Если встанет этот вопрос, я людям скажу, что со своими убеждениями я не расстанусь. Считают они нужным меня выбирать — это их дело и право. Я не хотел бы сейчас строить прогнозы.
Ноябрь 1992 года.
Политэкономические чтения
Интервью с В. В. Емельяновым. 1992 г
Это интервью с первым заместителем главы администрации Ростовской области по вопросам экономической реформы Владимиром Емельяновым в декабре 1992 года было своеобразной реакцией властей на большое выступление Леонида Иванченко в «Городе N». Благодаря той позиции, которую заняли тогда губернатор Владимир Чуб и его заместитель Владимир Емельянов, в газете развернулся диспут политических противников, в котором Владимир Емельянов выступал от имени реформаторов, а Леонид Иванченко — с критикой реформ.
Кстати, именно это противостояние — между Л. Иванченко и командой В. Чуба — стало осевым для всей последующей политической истории Ростова в последнем десятилетии XX века.
Владимир Емельянов.
N: — Владимир Викторович, можно ли сегодня говорить о большей самостоятельности областной администрации? Если да, то каким содержанием эта самостоятельность наполняется?