Страница 2 из 7
В результате в новой российской хозяйственной системе малый и средний бизнес стали фактически сателлитами крупного капитала и хозяйственных структур, они заполнили в основном ниши, не привлекательные для более крупных субъектов экономической жизни, их потенциал использовался для выполнения наиболее сложных, тяжелых и наименее выгодных операций или же для вывода денежных потоков крупных предприятий из-под контроля государственных органов2.
Все это привело к тому, что интересы МП и СП отошли для руководства страны на задний план, их поддержка фактически прекратилась, лоббистов во властных коридорах у «неолигархов» практически не осталось. И если в городах малый и средний бизнес еще кое-как выживал, то на селе фермеры почти все оказались разорены, не выдержав высоких цен на бензин и нефтепродукты и конкуренции со стороны «товариществ» (бывших колхозов). Такая ситуация заставила сельских хозяев искать поддержки у оппозиции. Примечательно, что в первый состав Государственной Думы РФ были избраны всего 2 фермера, причем один из них шел от «колхозной» Аграрной партии России, а другой – вообще от КПРФ.
Далее ситуация с точки зрения GR для малого и среднего бизнеса стала совсем неблагоприятной. Власть, занимаясь активной борьбой с коммуно-патриотической оппозицией, сделала окончательную ставку на «семибанкирщину», которая ей позволила с большим трудом «вытащить» президентские выборы 1996 г., но взамен получила фактически неограниченный доступ в высшие кремлевские кабинеты, а некоторые олигархи даже вошли в состав высшего руководства страны (например, Б. А. Березовский стал заместителем секретаря Совета безопасности РФ, а В. О. Потанин стал первым вице-премьером Правительства РФ). При этом на официальном уровне Б. Н. Ельцин и представители его «команды» продолжали декларировать свою приверженность «взращиванию» в России «среднего класса» в лице МП и СП.
Серьезные проблемы малому и среднему бизнесу в России 1990-х гг. создавала и нестабильность политической обстановки в России. Постоянные конфликты между субъектами политической жизни, кадровые перестановки в правительстве страны, колебания экономического курса государства – все это существенно затрудняло реализацию даже среднесрочных, не говоря уже о долгосрочных программах развития малого и среднего предпринимательства, ставило под вопрос процесс инвестирования средств в МП и СП.
Показателен в этом пример Государственного комитета по малому предпринимательству. Так, в 1997–1998 гг. его возглавляла И. Хакамада, известная своей ярко выраженной либеральной позицией. Однако после августовского кризиса 1998 г. на ее место в правительстве Е. Примакова пришел коммунист Г. Ходырев, который стал проводить совершенно иной курс.
Серьезным испытанием для малого и среднего бизнеса стали события августа 1998 г., когда в стране начался мощный финансовый кризис, связанный с обвалом пирамиды ГКО. Разорение банков привело к тому, что в них «зависли» деньги вкладчиков, при этом для многих МП и СП это стало катастрофой. Ситуацию ухудшило резкое падение покупательной способности населения, что также привело к краху многих небольших предприятий и фирм.
Тем не менее дефолт 1998 г., во многом вызванный эгоистическими играми чиновников и крупного бизнеса, нанес сильный удар по имиджу российских «бизнес-тузов» и серьезно скомпрометировал их в глазах населения. Впоследствии это станет основанием для проведения В. В. Путиным политики «равноудаления» олигархов и ограничения их влияния на власть.
Приход к власти нового Президента РФ сперва не предвещал серьезных подвижек во взаимоотношениях власти с предпринимательским сообществом. В 1999–2000 гг. бытовала точка зрения, что В. В. Путин «патронируется» Борисом Березовским, который является «теневым хозяином Кремля». Однако уже скоро стало ясно, что в верхах произошло качественное изменение раскладов сил.
Во-первых, победив уже в первом туре президентских выборов 2000 г., Владимир Путин снискал массовую поддержку избирателей, что дало ему абсолютную легитимность и развязало руки во взаимодействии с элитой, как политической, так и деловой.
Во-вторых, в условиях второй чеченской кампании новая власть обрела союзников в лице силовиков, которые на первом этапе деятельности Путина на посту главы государства стали его главной опорой, в том числе в борьбе с олигархами.
В-третьих, в начале 2000-х гг. резко пошли вверх цены на нефть и газ, что в условиях фактического проведенного «огосударствления» сырьевой отрасли (дело «Юганскнефтегаза», вытеснение команды Вяхирева из «Газпрома», продажа Дерипаской «Сибнефти» и пр.) предоставило руководству страны необходимый финансовый ресурс и соответственно «независимость» от олигархата.
Дело ЮКОСа знаменует собой окончательный пересмотр прежней политики руководства РФ по сращиванию бюрократии и крупного бизнеса. Владимир Путин объявляет курс на «равноудаленность» олигархов, при этом те, кто продолжал отстаивать свои права на участие во власти, автоматически лишаются не только политического влияния, но зачастую и бизнес-активов. Кстати, либеральные эксперты и СМИ на основании этого обвиняют Президента РФ в «нарушении демократии» и «ущемлении прав бизнеса». Однако на данный счет есть два весомых возражения.
Так, вытеснение олигархов из правительственных кабинетов явилось своего рода разделением властей. В начале 1990-х годов, воспользовавшись слабостью федералов, крупный бизнес захватил несвойственную ему функцию государственного управления, которую в дальнейшем неоднократно использовал в своих эгоистических целях. После «равноудаления» баланс сил был восстановлен – теперь менеджеры непосредственно занимались госуправлением, а предприниматели – исключительно развитием своего бизнеса, параллельно развивая GR-связи с топ-чиновниками, которых они ранее рассматривали исключительно как своих «вассалов». Кроме того, изгнание олигархических структур из власти привело к определенному ренессансу малого и среднего предпринимательства, которое команда Путина воспринимала как зарождающийся средний и креативный класс, а также видела в нем свою опору в противостоянии с гигантами рынка. Символично, что уже в 2002 г. с подачи власти создается Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «Опора России», которая стала практически официальным лоббистом МП и СП. При этом, заявляя о своей главной цели – защите прав и интересов малого и среднего бизнеса на всех уровнях власти, «Опора» тем не менее не только не заявляла о своей оппозиционности, но изначально делала ставку на поиск диалога с руководством страны. Что же касается ключевых задач данной организации, то в качестве таковых виделись следующие:
– разработка нового налогового законодательства, максимально комфортного для МП и СП;
– упрощение процедуры регистрации компании;
– упрощение финансовой отчетности;
– сокращение числа и регламентация проверок со стороны правоохранительных органов.
Еще ранее было создано еще одно объединение – «Деловая Россия», которое ставило своей целью защиту интересов бизнеса в его противоречивых взаимоотношениях с властью. ДР выступала как альянс российских предпринимателей, работающих в несырьевом, перерабатывающем секторе экономики: в машиностроении, строительстве, легкой промышленности, сельском хозяйстве и сфере финансовых услуг, информационных технологий и др. И хотя она позиционировала себя как профессиональный союз частного предпринимательства, однако при этом пыталась представлять как крупный, так и средний бизнес. В этом плане организация была гораздо более аморфна с точки зрения «альянса» МП и СП, поскольку пыталась лоббировать преимущественно интересы компаний «средних» и «выше среднего».
Стратегическая цель ДР также была сформулирована весьма широко: «в партнерском диалоге с обществом и властью добиться развития России как демократической страны с современной диверсифицированной рыночной экономикой, развитым многочисленным бизнесом и сильным государством, обеспечивающим эффективное развитие и порядок в стране. Содействовать формированию и реализации экономической политики государства, нацеленной на создание благоприятных условий для развития предпринимательства, частной инициативы, конкуренции как средства достижения общей стратегической цели – повышения уровня жизни ее граждан на основе экономического роста».