Страница 9 из 14
С целью совершенствования организационной структуры и кадрового состава коллектива Института в соответствии с принятыми Президиумом АН СССР решениями в Институте проведена аттестация научных работников. В результате аттестации осуществлены мероприятия, направленные на уточнение и совершенствование организационной структуры управления научно-исследовательскими подразделениями.
В качестве недостатков аттестации следует сказать, что преобладали оценки «по валу». Толстая книга априори считается лучше тонкой, пухлый отчет − ценнее краткого и т. д. При таком подходе «Тезисы о Фейербахе» К. Маркса могли бы вообще остаться незамеченными. Мы создали комиссию по качеству. В ее состав как эксперты вошли самые авторитетные и плодотворно работающие в науке ученые. Разработано положение о комиссии. Отдельно представляют на комиссию те работы, которые они считают лучшими. Комиссия определяет лучшие работы Института, учитывая опубликованные рецензии и данные собственной экспертизы.
Горком профсоюза работников науки поддержал эту инициативу. Нам предстоит преодолеть одностороннюю ориентацию сотрудников на литературное творчество. Если этого не произойдет, мы не сможем повысить существенно практическую отдачу нашей науки.
В ноябре 1986 г. проведен пленум Советской социологической ассоциации, рассмотревшей положение дел в социологической науке в свете решений ХХVII съезда КПСС и избравшей нового президента академика Т.И. Заславскую4.
На Пленуме были высказаны предложения по повышению роли социологической науки в изучении социалистического общества и в управлении им. В качестве первых шагов целесообразно поставить вопрос перед Президиумом АН СССР об уточнении названия ИСИ АН СССР. Он должен быть переименован в Институт социологии АН СССР, соответственно должен быть назван и журнал, должна быть расширена подготовка и переподготовка социологов в системе высшего образования, должны быть увеличены тиражи социологических публикаций, в «Науке» в первую очередь, должно быть принято решение о службах социального развития предприятий, объединений и отраслей. Решение Пленума предполагает и другие меры. Институт полностью присоединяется и поддерживает их и надеется на соответствующую поддержку и помощь Отделения философии и права АН СССР».
80-е годы – это и годы первых потерь в коллективе Института. В октябре 1987 года ушел из жизни Анатолий Георгиевич Харчев – бессменный главный редактор журнала «Социологические исследования» с момента его создания в 1975 году. Это была большая утрата не только для института, где он возглавлял отдел социологии семьи, не только для журнала, но и для всего социологического сообщества.
Встал вопрос о главном редакторе журнала. Нужен был не только авторитетный ученый, но и хороший организатор, к тому же знающий журнальное дело. Рассматривались две кандидатуры: А.В. Дмитриев и Г.С. Батыгин. Мои заместители и некоторые знающие обоих члены Ученого совета высказались за кандидатуру А.В. Дмитриева. Я тоже склонялся к такому решению. Мой разговор с А.В. Дмитриевым, который в принципе был согласен перейти на эту работу, выяснил одну непредвиденную сложность. Дело в том, что именно в это время А.В. Дмитриев был переведен из Института марксизма-ленинизма в Академию общественных наук при ЦК КПСС, в одно из его подразделений, руководимое д.э.н. С.В. Рогачевым. Мое обращение к последнему с просьбой «уступить» А.В. Дмитриева ни к чему не привело. Пришлось обратиться за советом к академику-секретарю отделения философии и права АН СССР А.Г. Егорову. Выслушав мою просьбу о содействии, он посоветовал обратиться к вице-президенту АН СССР академику П.Н. Федосееву, который, по его мнению, может в свою очередь обратиться к ректору АОН Р.Г. Яновскому, а последний найдет при желании способ решить этот вопрос. Я так и сделал. Петр Николаевич Федосеев с пониманием относился к нуждам Института и возрождающейся социологической науки. После его звонка Р.Г. Яновскому, который, кстати, в это время баллотировался в члены-корреспонденты АН СССР, вопрос был решен положительно. А.В. Дмитриев был назначен главным редактором журнала «Социологические исследования» и по совместительству замдиректора Института. На посту главного редактора он успешно проработал до 1995 года.
В сентябре 1983 г. начальник первого отдела института вручил мне брошюру для служебного пользования «О совершенствовании социалистических производственных отношений и задачи экономической социологии». Автор − академик Т.И. Заславская.
Прочитав этот весьма обстоятельный и резко критический труд, я решил ознакомить с ним своих заместителей, а также секретаря партбюро Института. Возникло предложение обсудить его на Ученом совете. Но мой зам д.ф.н. В. Сбытов высказал мнение, чтобы с докладом на Ученом совете выступила автор труда Т.И. Заславская. Ему же было поручено связаться с ней и договориться о дате. Решили до обсуждения на Ученом совете ознакомить с текстом всех членов Ученого совета. Но через некоторое время секретарь партбюро передал нам мнение первого секретаря Севастопольского РК КПСС пока воздержаться с вынесением доклада на широкое обсуждение до выяснения некоторых деталей. О каких именно деталях шла речь, сказано не было. Как оказалось впоследствии Т.И. Заславская была привлечена к партийной ответственности в Новосибирске, в городе, где она в то время работала и состояла на партийном учете5. Её выступление в Институте так и не состоялось.
По мере расширения масштабов социологической работы вопрос об использовании ее результатов приобретал все большую актуальность. Естественно, что всем нам, трудившимся на социологической ниве, было необходимо об этом знать. Но следует отметить, что полного представления об этом нам получать, как правило, не удавалось. С информацией, которая попадала в СМИ, все было ясно. Судьба же той, что шла «наверх», оставалась чаще всего неясной. Наши кураторы (особенно из отдела науки ЦК КПСС) говорили часто, что последняя доведена до сведения руководства. Кому конкретно, при этом обычно не оглашалось. Иногда, правда, Отдел науки проявлял инициативу и предлагал подготовить ту или иную справку для секретариата ЦК КПСС. Так случилось, например, по результатам наших исследований состояния межнациональных отношений. Завсектором, курировавший наш институт, Д.П. Грибанов, ознакомившись с результатами исследований (включающих и данные, полученные сотрудниками закрытого отдела института), предложил мне подготовить соответствующую информацию в ЦК КПСС, что я и сделал в короткие сроки. Ознакомившись с ней, Д.П. Грибанов высказал опасения, что представленные мной данные чрезмерно острые и к тому же выходят за рамки только межнациональных отношений. Особенно его обеспокоили материалы, касающиеся межнациональных отношений в Азербайджане. Он прямо сказал, что данный материал будет читать товарищ А. Алиев (член Политбюро ЦК КПСС, первый зам Предсовмина
СССР, 1982−1987 гг.) и это может вызвать его неудовольствие, и вообще, нужно меньше эмпирики, больше теории. После сделанного нами «ремонта» аналитическая записка была одобрена Грибановым и передана завотделом науки В.А. Медведеву. Последний, ознакомившись с ней, счел, что в ней мало фактического материала, достойного внимания руководства ЦК КПСС. Аналитическая записка осела в Отделе науки. Весьма показательная и во многом типичная история.
Хотя следует отметить, что сотрудники Отдела пропаганды и Отдела науки ЦК КПСС проявляли разный уровень профессиональной смелости.
В целом подобная ситуация имела место и в процессе взаимодействия социологов с республиканскими и областными партийными органами (робость и даже неприятие одних и заинтересованная поддержка других).
В ноябре 1988 г. институту исполнилось 20 лет. К этому времени я, отработав полностью положенный на должности директора срок (март 1983 – сентябрь 1988 года), передал бразды правления д.ф.н. В.А. Ядову и возглавил сектор в отделе, которым в свое время руководил в течение 12 лет (кстати, отдел через некоторое время был ликвидирован новым директором Института, посчитавшим, что в социологическом институте не должно быть закрытых подразделений. Ликвидация закрытого отдела была весьма симптоматичной. Если его создание свидетельствовало о желании руководства страны активнее подключить науку к решению задач противоборства с Западом, то его ликвидация свидетельствовала об обратном, в планы капитулянтского руководства КПСС это не входило. В общественной науке, социологии в том числе, нашлись люди, готовые поддержать подобную позицию). На базе Отдела был создан Центр изучения политических процессов, и мне было поручено его возглавить.
4
На отчетно-выборной конференции ССА 24−26 марта 1987 г. от Института в руководство ассоциации были избраны: д.ф.н. В.Н. Иванов (вице-президент), д.ф.н. Г.В. Осипов (вице-президент), в состав правления: д.ф.н. Г.С. Батыгин, д.и.н. И.В. Бестужев-Лада, д.э.н. С.Н. Железко, д.ф.н. В.С. Коробейников, д.ф.н. Б.М. Левин, д.ф.н. В.А. Мансуров, д.э.н. В.Д. Патрушев, д.э.н. Л.Л. Рыбаковский, к.ф.н. Д.Н. Толстухин, д.ф.н. Ф.Р. Филиппов, д.ф.н. А.Г. Харчев.
5
См. подробнее: В.М. Никулин. Научное наследие Т.И. Заславской и советские идеологические конфликты. Социологический журнал 2014 г. № 3. С. 126−128.