Страница 5 из 67
Термины «профессиональные компетенции фирм» и «ключевые компетенции фирм» используют многие авторы[5], по-своему интерпретируя данное понятие.
Понятия «фирма» и «предпринимательская фирма», так же как и понятие «компания», широко распространены за рубежом. В англоязычных странах невозможно представить себе профессиональное предпринимательство без фирм – это все равно что представить наездника без коня, море без морской воды или звезды без неба.
В современной монографической и учебной литературе можно встретить множество определений, толкований термина «фирма», суждений о его природе, объяснений феномена фирмы в современном обществе.
Так, в рамках классической экономической теории фирма трактовалась как институт собственности, обеспечивающий доступ предпринимателей к экономической деятельности на основе частного владения имуществом.
В теории Ж.-Б. Сэя (1767–1832) фирма определяется как предприятие, преобразующее производственные факторы в потребительские ценности и действующее как субъект рыночных отношений.
К. Маркс (1818–1883) практически не пользовался термином «фирма», предпочитая термин «капиталистическое предприятие», под которым он понимал организационную и обособленную единицу эксплуатации наемного труда собственниками средств производства.
Выдающийся английский экономист, основатель кембриджской школы А. Маршалл (1842–1924) также, как правило, обходился без термина «фирма», тесно связанного с явлением владения имуществом, он использовал термин «деловая организация», в котором (в противовес «фирме») решающее значение имели не властные полномочия, а внутренняя структура и механизмы принятия решений.
Позднее в рамках неоклассического подхода было сформировано представление о фирме как о «черном ящике», перерабатывающем в неограниченном масштабе информационные продукты, поступающие из внешней среды. На фирме производственные ресурсы трансформируются в результаты производства в соответствии с характером производственной функции и рыночной структуры. При этом непременной целевой функцией фирмы в долгосрочном периоде выступает прибыль.
В противоположность неоклассическим представлениям о фирме развивались институциональные представления. Лауреат Нобелевской премии Р. Коуз объяснял природу фирмы возможностями снижения трансакционных затрат в результате замены рыночного обмена внутренней организацией. Его последователь О. Уильямсон рассматривал фирму в контексте управления интернализацией трансакций, дифференциацией стимулов, сбором информации.
Именно в рамках институционального подхода фирма начала трактоваться в качестве института рыночных отношений, который связан с предпринимательской деятельностью и в котором экономические механизмы взаимосвязаны с неэкономической мотивацией, деловой этикой, корпоративной культурой, нормативно-правовыми ограничениями и возможностями, применением формальных и неформальных деятельных установок. Прежде всего это относится к таким разделам нового институционализма, как теория прав собственности, теория принципала и агента, теория трансакционных издержек. В рамках данных представлений фирма трактуется как:
♦ коалиция собственников;
♦ организация, построенная на основе властных отношений;
♦ продукт внутренней и внешней деятельной интеграции на основе формальных и неформальных контрактов;
♦ «единица селекции», обладающая устойчивостью во времени, передаваемая от одних экономических субъектов другим и способная к изменению;
♦ носитель устойчивых технологических, управленческих и других рутин;
♦ организационное оформление синергии внутрифирменных единиц.
И институциональные представления о природе фирмы влияют на подходы к объяснению феномена фирмы, которые формируются в рамках экономико-социологических, управленческих, системно-интеграционных теорий фирмы (часто вместо понятия «фирма» используются термины «предприятие», «организация», «корпорация», «агент рынка» и др.).
Для экономико-социологических подходов характерно внимание к вопросам внутрифирменной и межфирменной деятельной мотивации, установления правил игры и организации общественного контроля за поведением легитимных и нелегитимных организаций. В экономической социологии организация трактуется как совокупность социальных отношений на основе реализации властных полномочий. Такая организация обладает признаками целеустремленности, внутрифирменного функционального распределения ролей, закрытостью.
Для управленческих подходов свойственно внимание к рациональной организации, стандартизации, специализации дела, к власти как функции ответственности, к определению систем стимулирования, диапазонов руководства, норм управляемости, пределов командного построения и границ бюрократизации. Фирма нередко трактуется как социотехническая система, организационная популяция, единица экономики, построенная на знаниях.
Для системно-интеграционных подходов характерно понимание фирмы как многомерного мультипространственного объекта, развивающегося на началах перманентного противостояния внешней среде; как структурированного объединения экономических субъектов, разделяющих общие цели, хотя и на основе разных мотиваций; как целостного института организационной культуры и интериоризации правил на началах доверия и взаимозаменяемости.
Отдельные положения, отмеченные выше, присутствуют и в предпринимательской теории фирмы, в рамках которой фирма определяется как институт профессионального предпринимательства. Фирму нельзя понять без рассмотрения понятия владения бизнесом и фигуры профессионального предпринимателя.
В ведении дел посредством фирмы состоит исключительная прерогатива профессиональных предпринимателей как владельцев бизнеса и субъектов деловых отношений. Профессиональные предприниматели не могут и дня проработать без своей фирмы, но и фирма не может возникать, существовать и прекращать деятельность без исполнения предпринимателями профессиональных функций.
Во многих публикациях на тему предпринимательства мы сталкиваемся только с эмпирическим обоснованием необходимости такого института ввиду его очевидности. Между тем каждая фирма обладает организационными признаками:
♦ это предусмотренная законом организационная форма легализации бизнеса, превращения его в упорядоченную обществом профессиональную деятельность;
♦ это институциональные рамки профессионального владения и совладения бизнесом, высшая организационная форма делового суверенитета предпринимателей;
♦ это синтез профессиональных интересов коллектива людей, объединившихся ради их солидарного отстаивания, включая интересы профессиональных предпринимателей;
♦ это бизнес-единица, являющаяся ключевым носителем прав и ответственности в деловых отношениях, а также ключевым исполнителем бизнес-процессов и бизнес-коммуникаций;
♦ это организационная форма, разделяющая среду бизнеса на внутри- и межфирменную;
♦ это знак, уникальное наименование определенным образом организованного бизнеса, единственный в своем роде фирменный стиль, неповторимые особенности бизнеса, включая «секреты фирмы»;
♦ это выразитель определенной этики деловых отношений, исполнитель формальных и неформальных правил игры;
♦ в некоторых национальных моделях предпринимательства система бизнеса – это «деловая семья», в которой люди не только трудятся, но и живут, это символ их веры, опора и надежда в жизни;
♦ это основа внешнего администрирования со стороны уполномоченных государственных органов власти и управления.
Понятие «предпринимательская фирма» также имеет много разных толкований. Иногда под предпринимательской понимается фирма на начальном этапе становления или инновационная фирма в период раскрутки бизнеса.
В нашем курсе предпринимательская – это любая фирма, учрежденная и используемая предпринимателями в целях исполнения ими своих профессиональных функций и зарегистрированная в соответствии с законом (в данном учебнике, как правило, используется термин «фирма»).
5
Кемпбелл Э. Развитие стержневых навыков / Э. Кемпбелл, К. Лачс // Стратегический синергизм. – 2-е изд. – СПб.: Питер, 2004. – С. 263–288; Хэмел Г. Стратегическая гибкость/Г. Хэмел, К. Прахалад, Г. Томас, Д. О’Нил. – СПб.: Питер, 2005. – С. 281–356; Хулей Г. Маркетинговая стратегия и конкурентное позиционирование/Г. Хулей, Д. Сондерс, Н. Пирси. – Днепропетровск: Баланс Бизнес-Букс, 2005. – С. 188, 189.