Страница 7 из 10
Извлеченные кусочки дерева были предложены для анализа археологам, и здесь организаторов экспедиции ждало разочарование: под разными предлогами и археологи, и геологи уклонились от ответа на поставленные вопросы. «Что же касается кусочков дерева, то все специалисты наотрез отказались давать какие-либо заключения», – с разочарованием констатировал М. Баринов.
От полного краха экспедицию спасла… советская милиция. Научно-технический отдел УВД исполкома Мосгорсовета провел экспертизу «поступивших из редакции “Литературной газеты” кусочков древесины». Вывод экспертов звучал на первый взгляд оптимистично: «На отдельных кусочках древесины из пакетов № 1 и 2 имеются следы режущих орудий». Однако эксперты ни разу не упомянули в своем заключении о пребывании предоставленного для исследования материала под водой. И изучаемые кусочки древесины поступили не из озера Светлояр, а из редакции «Литературной газеты».
В общем, сенсации не получилось, и даже организатор всего мероприятия М. М. Баринов был вынужден констатировать: «Что это значит? Китеж? Нет, это еще один шаг по дороге, ведущей к разгадке тайны».
История с экспедицией «Литературной газеты» оставляет противоречивое впечатление. С одной стороны, это было наиболее длительное и подробное исследование окрестностей Светлояра с привлечением специалистов самых разных специальностей – историков, этнографов, биологов, геологов и аквалангистов. С другой стороны, собственно, научные результаты оказались весьма невелики. Было подробно описано само озеро, проведен очередной сбор устных преданий о Китеже, бытующих в окрестностях Светлояра (ничего нового фольклористы не узнали, но получили очередной срез материала для анализа эволюции устной традиции китежской легенды), и, по сути, все.
Историки и археологи каких-то заметных успехов не добились, да и не могли добиться, так как организаторы экспедиции руководствовались собственными представлениями, а не результатами научных исследований. Очень хотелось найти град Китеж, и именно в озере Светлояр. Возможно, поэтому ни историки, ни археологи не подготовили по результатам экспедиции научных материалов, а потом вовсе предпочли забыть о своем в ней участии.
Неудача экспедиции «Литературной газеты» надолго отбила охоту у исследователей интересоваться китежской проблемой. В Заволжье продолжали работу фольклористы Горьковского (с 1991 года – Нижегородского) университета.
Работают здесь и университетские археологи, в рамках Ветлужской археологической экспедиции которой удалось в 2012 году найти неподалеку от озера остатки средневекового селища, предварительно датируемого концом XIV – началом XV века. Работы по изучению памятника продолжаются вплоть до настоящего времени, однако никакого отношения к легендарному городу он не имеет.
Итак, мы проследили изучение китежской легенды с момента первой ее публикации в 1843 году до настоящего времени. Выяснили, что возникла легенда на рубеже XVII–XVIII веков как литературное произведение, в основе которого лежали некоторые отголоски реальных исторических событий, произошедших в XIV–XV веках и связанных с борьбой московского и нижегородского княжеских домов.
И по сей день монография В. Л. Комаровича «Китежская легенда» остается наиболее авторитетным научным трудом, основные тезисы которого разделяют большинство современных ученых.
Но, как мы увидели, существует и другая позиция, пользующаяся популярностью среди дилетантов, энтузиастов и любителей истории, которые упорно пытаются привязать китежскую легенду к событиям XIII века. Что, кроме очевидного очарования легенды, подпитывает эту позицию? Обстоятельство, на которое В. Л. Комарович не обратил большого внимания, – рассказ легенды в части, относящейся к Батыеву нашествию, во многом совпадает с реальными событиями роковой зимы 1237–1238 годов.
Легенда рассказывает о приходе Батыя и сопротивлении, которое оказывал ему князь Георгий Всеволодович:
«Благовѣрный же князь Георгий Всеволодовичь помолився ко Господу и пресвятѣй Божией Матери, собра вои своя, поиде противу нечестиваго царя Батыя с вои своими. И егда сразишася вои обои вкупе, бысть сѣча велия и кровопролитие.
Тогда у благовѣрнаго князя Георгия и бысть мало вой, побѣже благовѣрный князь Георгий от нечестиваго царя Батыя вниз по Волге в Малый Китеж».
В реальности стольным городом Георгия Всеволодовича был Владимир на Клязьме. Действительно, узнав о разгроме монголами Рязанского княжества, он «послал сына своего Всеволода со всеми своими людьми». В самом начале января 1238 года это войско, соединившись с остатками рязанских дружин, дало сражение армии Батыя под стенами Коломны. Подробного описания сражений в русских источниках не сохранилось. Они сообщают, что битва была ожесточенной, что на поле боя пали геройской смертью рязанский князь Роман Ингваревич и владимирский воевода Еремей Глебович. Князь же Всеволод Юрьевич сумел вырваться из схватки и в «малой дружине» отступил к Владимиру.
Далее легенда говорит об осаде и взятии столицы Георгия Всеволодовича, при этом князь покидает свой город:
«Егда же бысть нощь, тогда благовѣрный князь Георгий изыде тайно из града того въ Больший град Китеж. На утрие же воста той нечестивый царь на град той с вои своими, приступом приступи и взя его. И всѣх поби и прируби людей во градѣ том».
В реальности обороной Владимира руководил как раз тот самый князь Всеволод Юрьевич, что чудом спасся из-под Коломны, а сам Георгий Всеволодович покинул свой город, отправившись собирать войска за Волгу.
Следующее сообщение легенды: «Не обрѣте благовѣрнаго князя во градѣ том, нача мучити человека, и немогий мук терпѣти повѣда ему путь». Выглядит нелогичным с точки зрения сюжета – расположение такого крупного города, как Большой Китеж, должно было быть известно монголам (как и любого другого города в русской земле – разведка у завоевателей работала отменно). Но в свете событий реальной истории обретает смысл – князь отправился не в конкретный город, а куда-то «за Волгу, на реку Сить», его путь был неизвестен монголам, их попытки выяснить у пленных о движении князя почти наверняка имели место быть.
Дальше легенда рассказывает о падении Большого Китежа: «И егда прииде ко граду тому, нападе на град той со множеством своих, и взя той град Больший Китеж, что на брегу езера Свѣтлояра, и уби благовѣрнаго князя Герогия месяца февраля в 4 день».
При этом некоторые варианты разделяют битву, которая проходит на реке Керженце, и взятие города. Князь в этой версии погибает в битве на реке.
В реальности 4 марта 1238 года монгольские войска под командованием темника Бурундая, обманув русское сторожевое охранение, обрушились на стан князя Георгия Всеволодовича на реке Сить. В битве погиб и сам князь, и его войско.
Очевидно, что автор «Летописца об убиении» – наиболее старой редакции легенды – использовал в качестве источника не только местные предания о событиях XV века и выявленную В. Л. Комаровичем летописную статью о событиях 1164 года, но и летописное описание событий 1238 года. Без сомнения, привязка места действия кульминации легенды к окрестностям Городца и озеру Светлояр – следствие городецкого происхождения памятника, но вот откуда взялось упоминание города Китежа? Из местного предания, из летописного источника или из фантазии автора? В местной топонимике, равно как и в русской в целом, название Китеж не встречается. Попытка Комаровича притянуть его к Кидекше и былинному Покидошу большинством современных исследователей не поддерживается.
Результаты многочисленных экспедиций, устроенных энтузиастами в 50-е – 70-е годы ХХ века, говорят об одном: града Китежа в районе Светлояра нет.
Где же он был? И был ли он когда-нибудь? Попробуем, вооружившись полученными из книг знаниями, совершить путешествие по местам, где протекало или могло протекать действие легенды. Может быть, именно в пути или на месте нам откроется что-то важное. И снова повторю: в дорогу!