Страница 9 из 21
Английская политэкономическая школа, главными представителями которой принято считать Адама Смита (1723– 1790) и Давида Рикардо (1772– 1823), которые вместе с Уильямом Петти (1623– 1687) и Робертом Оуэном 1771 – 1858) составили первое поколение, а также Джона Стюарта Милля (1806– 1873), основателя английского позитивизма, разработавшего индуктивную логику, Альфреда Маршалла (1842– 1924), распространившего социальный дарвинизм на сферу экономического поведения, которых относят ко второму поколению, явилась первой научной школой в истории европейской социальной мысли, вплотную приблизившейся к решению социологических проблем труда и экономики.
ФРАНЦУЗСКАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА: ПЕРВОЕ ПОКОЛЕНИЕ
Другой школой, внесшей заметный вклад в развитие социологии труда, является французская социологическая школа. В ней также выделяются два поколения. К старшему следует отнести двух великих социалистов-утопистов – Шарля Фурье (1772– 1837) и Клода Анри де Сен-Симона (1760 – 1825). Молодое поколение составили два других великих француза – «отец социологии» Огюст (или Август) Конт (1798– 1857) и самый молодой из них – Эмиль Дюркгейм (1858– 1917).
Всем им присущи некоторые общие черты. Так, например, социалистическим идеям сочувствовали не только Фурье и Сен-Симон, но также Конт и Дюркгейм, хотя социализм в понимании первого и второго поколения означал не одно и то же. Другая особенность – стремление соединить научно-технический и социальный прогресс в некоем утопическом проекте. Наконец, приоритет коллективного труда над индивидуальным, альтруистических ценностей над эгоистическими. Все это родовые черты именно французской школы. Напротив, для английской школы общими свойствами являлись утилитаризм и этика индивидуализма, акцент скорее на экономических, чем на социальных аспектах труда, трезвый расчет и реализм, приоритет ценностей капитализма над социализмом.
Подчеркивая значение общеполезной трудовой деятельности как наиглавнейшего фактора, создающего взаимную связь людей, Сен-Симон отводил ей исключительную роль в историческом движении общества индустрии. Смена общественных систем у него происходила под влиянием господствующих форм собственности и производства. Критерием прогресса выступало удовлетворение важнейших жизненных потребностей. Будущее общество рисовалось как огромная добровольная ассоциация людей, основанная на плановой организации производства и обязательном труде ее членов. Сен-Симон ввел в научный оборот термин «индустриальное общество», положив начало теоретической линии, которую продолжили Конт, Спенсер, Дюркгейм и другие вплоть до широкого распространения теории в США и Западной Европе в середине ХХ в. (Р. Дарендорф, Р. Арон, У. Ростоу, Д. Белл, А. Турен и т. д.).
У Сен-Симона нет четкого классового деления населения: буржуазия и пролетариат объединены в один класс «индустриалов». Нет у него и отказа от религии. Он понимает, что без религиозной поддержки мотивация труда рушится как карточный домик. Правда, место традиционного христианства у него занимает некое «новое христианство», в котором значительное место занимают утопические и научные идеалы. Разработанная Сен-Симоном религиозная концепция «нового христианства» призвана была дополнить материальные стимулы экономической деятельности моральными требованиями, основным среди которых выступал социалистический лозунг «все люди – братья».
Вообще французы, в отличие от англичан и немцев, очень склонны к изобретению новых религиозных систем. Этим занимались Сен-Симон, Конт, отчасти Дюркгейм. Может сложиться впечатление, что подобная склонность – национальная черта если не французов, то французских социальных мыслителей. Немцы скорее предпочитали основательно изучать ту религиозную систему, которая существует. Именно на этом поприще прославился М. Вебер. Да и М. Шелер посвятил анализу религиозного обоснования трудовой деятельности и разбору традиционного христианства свои лучшие страницы. А вот англичанам присуще скорее полное отстранение от религии. Они как бы провели между экономикой и религиозным миром демаркационную линию и провозгласили принцип невмешательства. Исключением является, пожалуй, К. Маркс, которому в силу национальной принадлежности следовало бы заниматься глубоким религиозным изучением, но он, как известно, стал воинствующим атеистом. Возможно, что в его социально-экономических воззрениях сильнее проявился английский, нежели немецкий тип мышления. Не случайно, что в своих экономических штудиях Маркс проявил себя последовательным учеником не немецкой, а именно английской политэкономической школы.
Ш. Фурье, как и Сен-Симон, резко критиковал существовавший строй, хотя в его суждениях доминировали романтически-утопические мотивы. Его никак не назовешь сторонником «индустриализма». Промышленное общество вызывало в нем открытый и скрытый протест. Во Франции капитализм развивался с огромными общественными издержками. Его движение не было таким гладким и восходящим, как в Англии. Общество то и дело сотрясали социальные противоречия и, как их следствие, политические перевороты. (К слову сказать, в Германии капитализм развивался еще медленнее и, быть может, в силу своей медлительности – менее противоречиво, т. е. спокойно, нерасторопно). Естественно, что характер социально-экономического развития общества в конечном итоге определил характер социально-экономической мысли в данной стране.
Францию никак не назовешь страной классического капитализма. Стало быть, нечего было там ждать и научных теорий, оправдывающих капитализм. Никто из перечисленных выше французов безоговорочно не принял новый строй. Так или иначе, они пытались «насолить» ему, без конца обнажая «язвы капитализма» и дискредитируя его в глазах общественности. Не отрицая необходимости разделения труда как экономического института, ведущего к прогрессу общества, Фурье и Сен-Симон предлагали задуматься о той социальной цене (рост преступности и социальная дифференциация населения), которую приходилось платить за технический прогресс.
История свидетельствует, что на поворотных моментах, когда общество переходит от одной экономической формации к другой, появляется группа мыслителей, которая, в целом выступая за прогресс, предлагает остановиться, задуматься о том, а не слишком ли большую цену приходится платить за движение к новому. В конце ХХ в. Россия переходила от социализма к капитализму, в конце ХVIII в. Франция переходила от феодализма к капитализму. И в том, и в другом случае функцию тормоза выполняли социалисты-утописты. Правда, в ХVIII веке их выступление считалось прогрессивным, ибо они призывали к общественному устройству, которое предстояло еще построить, а в ХХ в. они, но под другим политическим наименованием, призывали к общественному устройству, которое уже существовало в стране и принесло ей невосполнимые беды. Естественно, что теперь они считались консерваторами.
Фурье и Сен-Симон обличали недостатки капитализма и вообще развития промышленности, но делали это в ситуации, когда страна переживала все-таки экономический подъем. Французская промышленность, форсированно входившая в рынок, не переживала спадов и кризисов. Российская промышленность двести лет спустя переживала глубокий спад: многие предприятия остановились вовсе, другие работали вполсилы, росла безработица (а с ней и преступность), миллионам людей месяцами не выплачивали зарплаты. Согласимся, что социалистическая или коммунистическая критика в таких условиях носит совсем иной характер, нежели она носила в условиях экономического подъема Франции конца ХVIII – начала ХIХ вв.
Критику промышленного общества Фурье, Сен-Симона и Конта называли гуманистической. Они призывали общество к светлому будущему. Фурье предлагал уничтожить губящую людей узкую специализацию труда и выдвинул принцип перемены труда (ставший в середине ХХ в. в советской социологии труда одним из центральных). Перемена труда, позже получившая у К. Маркса и Ф. Энгельса всестороннее развитие, служила компенсаторным средством за рутинный, узкоспециализированный труд, способом сохранить у человека заинтересованность и мотивацию в труде. К Фурье же восходят идеи превращения труда в первую жизненную потребность и уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом, которые спустя 50 лет получат дальнейшее теоретическое развитие в работах классиков марксизма, а спустя еще 100 лет – практическое воплощение в экспериментах советских политических деятелей (в социологии труда «застойного» периода, т. е. в 70 –80-е гг., эти принципы составят теоретическое ядро концепции развитого социализма).