Страница 2 из 2
Поэтому бессмысленно провозглашать, как это делают некоторые религиозные конфессии (буддизм), неизбежность победы добра над злом в бытии.
До появления человека ни одно живое существо не могло оценивать свое поведение с моральных позиций в силу отсутствия у него самосознания.
Именно самосознание перевело сугубую относительность понятий добра и зла, а на самом деле позитивности или негативности претерпеваемых человеком или группой людей изменений, в абсолютные понятия, поскольку каждый человек (отдельное сообщество людей) соотнося себя с всем остальным, то есть как бы превращаясь из стороннего наблюдателя в заинтересованное лицо, приобретает способность, в отличии от прочих живых существ, в той или иной степени осознавать негативные для себя намерения других людей (сообществ), являющиеся на деле объективными, трансформируя их в собственном сознании в конкретное зло для себя, а природные или общественные катаклизмы переводя в мировое зло (наказание господне), или наоборот.
Подобный подход, ставящий как группы людей, так и каждого человека совершенно осознанно в центр событий, получил свою законченность в процессе развития цивилизации, во время которого сформировалось понятие собственности, окончательно переведшее объективные действия и намерения из разряда относительных в категорию абсолютных, чему не в малой степени поспособствовало и развитие религиозных взглядов, в соответствии с которыми мир построен на борьбе добра со злом, что довольно далеко отстоит от недостаточно осознанных действий первобытных людей, которым не хватало времени на размышления о добре и зле в перманентной борьбе за выживание довольно скудными средствами, самым спасительным из которых являлись групповая солидарность и, как следствие, невозможность появления частной собственности.
Таким образом, с развитием цивилизации сформировались общие негласные правила (мораль), во главу угла которых положены представления о добре и зле (соответственно хорошем и плохом), как принцип, отмеченный еще Конфуцием: «Не делай другому того, чего себе не пожелаешь», что несомненно связано с защитой со стороны морали владения (частной собственности), тогда как правила поведения отдельных народов могут существенно разниться.
Подобные утверждения могут появиться лишь в общественном сознании антагонистических социальных структур для удержания их от развала, средством чего является, помимо силовых структур, утверждение в массах своего рода идейной подоплеки, в которой непременным злом считается отъем чужой собственности.
Подобный призыв к своего рода миролюбию, который способен проявиться только при достаточно высоком уровне развития самосознания, по-видимому, способствует солидарности людей в их действиях в условиях несправедливого по отношению к большинству населения общественного устройства с его узаконенным неравенством, сглаживая индивидуализм и эгоцентризм как следствие проявления низшего сознания, но не устраняя коренного противоречия между высшим и низшим типами сознания, которое является истинной движущей силой развития общества.
До возникновения цивилизации, в архаичном обществе в людях ценились сила, ловкость, знания целебных трав, умение эффективно охотиться, приготавливать съедобные блюда и т. п.
С появлением новых отношений уже в цивилизационной схеме к этим умениям добавилось владение собственностью, добытой различными, в том числе и неправедными способами, превышающей естественные потребности человека.
Понятно, что любой вещью можно распорядиться во благо не только себе, но и людям.
Поэтому термин «собственность» понимался первоначально как «добро» именно со стороны пользования ею во благо всех. В дальнейшем это понятие трансформировалось в слова «добрый», «доброта», «благо», то есть в некую позитивную нравственную категорию. Аналогичное значение этот термин имеет и в английском языке: good – благо.
Однако это первоначальное отношение к собственности с развитием торговых отношений, формированием государств, различных сословий начинает терять свой первоначальный смысл, превращаясь из добра в имущество, то есть имение, собственное владение переходит в представление людей в пользование этого имущества лишь во благо его обладателей. Аналогичный процесс трансформации «добра» в «имущество» произошел и у других народов. Например, в английском языке good – благо с незначительной добавкой в виде goods переводится как товар, имущество.
Естественно, обделенные имуществом, посчитали такое положение для себя несправедливым, фальшивым, бесчеловечным, что не могло не вызывать у них досады и ее крайнего выражения – злобы. Все эти термины в разных языках имеют родственные корни и их смысл сводится именно к плохим отношениям, причиной которых является различная степень владения собственностью.
По-видимому, термин «зло» возник именно во время формирования собственнических отношений с закреплением владения законами в противовес слову «добро», выражая тем самым разное отношение людей к собственности, которая может быть и добром в смысле общего блага, и провоцировать ненависть, злобу, что можно обобщить термином «зло».
Так, одно и то же образование в разных отношениях произвело два полярных понятия, которые как в религии, так и в морали превратились в якобы вечно существующие категории – добро и зло. Их различная трактовка не меняет первоначального смысла этих категорий потому, что, как было указано выше, эти понятия возникли в отношении владения и не более того, отсутствуя до стадии формирования цивилизации.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.