Страница 18 из 19
Разнообразие качеств животных – инструмент борьбы с меняющимися условиями природной среды. Набор отмычек. Постоянный подбор ключей. Сегодня хороши и востребованы такие формы, а завтра изменились условия, и стали востребованы иные, ранее бывшие в загоне и в меньшинстве.
Чтобы ход эволюции не прекратился, на момент кризиса в популяции уже должны присутствовать те, кто вчера еще числился в аутсайдерах, а сегодня стал востребованным в новых условиях.
Но нельзя сказать, что всякое разнообразие есть благо. Если бы все автомобили по дорогам двигались, кто во что горазд, не соблюдая единообразных правил, движение было бы дезорганизовано.
Разнообразие подчиняется определенному закону, который называется законом нормального распределения. По такому закону в природе распределяются свойства многочисленных сходных объектов. Если свойства укладываются в такую кривую, это нормально.
Статья 10. Исключения
Исключения бывают «плохие» и «хорошие».
Чудо – это и есть исключение из правил. Кажущееся нарушение физических законов. То, чего быть не должно. Но что, тем не менее, случается.
Чудес не бывает – но исключения тем не менее случаются.
Если бы геомагнитное поле Земли было однородным в пространстве и времени, никаких сбоев не было бы, и лава всегда застывала бы вдоль земного поля. Все происходило бы как по учебнику. Но поле Земли под воздействием Солнца «гуляет». Это и порождает ошибки.
Статья 11. Зло
Понятие абсолютного зла – из области религии, а в социальном пространстве любое зло относительно. Где было зло, пока не придумали добро?
Статья 12. Истина
Табуретка не может мыслить, а стало быть оценивать (например, на предмет истинности или ложности или на предмет «нравится – не нравится», «хорошо‑плохо», «добро‑зло»). И автомобиль не может давать оценок. И Луна. И спиннинг. И гора. И… Нет, проще перечислить, что в этом мире МОЖЕТ давать оценки. Только человек. Субъект. И всё!.. Только субъект думает и дает оценки. Значит, оценка истинности всегда субъективна.
То, что считает верным один, полагает ошибочным другой. То, что хорошо одному, плохо другому. То, что обзывает злом один, бесспорное добро для другого. То, что один считает вкусным, другой находит безвкусным.
Девяносто девять процентов всех людских споров – это споры о вкусах и определениях. «Аборт – это убийство или неубийство?». Как договоритесь определять слово «убийство», так и получится. Но поскольку определения каждый подбирает на свой вкус и жизненный манер, спор может длиться вечно.
Истина у каждого своя и называется мнением. Мнения могут совпадать.
Науки не ищут истины! Науки строят модели. Была одна модель, стала другая.
Вот модель Птолемея. Вот модель Коперника. Вот модель атома Бора. Вот модель периодической таблицы элементов имени товарища Менделеева. Вот теория относительности Эйнштейна. Это все – информационные модели. Природа не знает ничего про модель атома Бора, да атом и не похож на эту модель! Природа ничего не знает про таблицу Менделеева, ей и в голову не приходило располагать элементы по таблице, у нее и головы‑то нет, чтобы строить модели! Природа просто существует, а мы ее просто описываем разными моделями – более или менее практичными.
В этом мире существует только реальность и разные информационные модели, ее описывающие. Больше ничего. Если модель, придуманная учеными, адекватна, то есть дает предсказуемый результат, то есть из нее рано или поздно можно получить практическую пользу, ее называют истинной – гипотеза переходит в общепризнанную теорию.
Научные модели сменяют одна другую, заменяясь более точными. Модель подбирается под задачу – вот главное. Если вы ставите природе (или обществу) вопрос, вы должны четко понимать, какой ответ хотите получить. То есть для каких целей вы вопрошаете. В фундаментальной науке целью является удовлетворение любопытства. То есть ученые проводят массу опытов, а потом под них придумывают теории. Иногда бывает наоборот, придумывают теории, а потом проверяют их на адекватность реальности. А введение гипотезы Бога ничего не дает. По той же самой причине представления о Боге у всех разные.
Нужно привыкать жить в сложном мире, где все относительно – пространство и время, курсы валют, добро и зло, вкус и безвкусие, истина и ложь. Может быть, в таком мире жить и сложно, зато такой мир лучше охраняет интересы индивидуальности. Так, если вам кто‑то говорит: «Думаю, лучше будет, если ты сделаешь то‑то и то‑то», не премините уточнить: «А для кого лучше?» Иначе непонятно.
«Лучше, если они разойдутся». Кому лучше?
«Хорошо бы, если б ты сходила в магазин за хлебом». Для кого хорошо?
«Порнографию нужно запретить». Кому нужно? В этом вопросе даже два смысла: 1) Кому запретить – то есть, кто будет другим запрещать, кто станет решать за других? 2) Кому запретить – то есть, для кого она будет запрещена?
«Социализм гуманнее капитализма». Для кого?
«А правда состоит в том, что…» Чья правда?
«Люди должны быть патриотами». Кому должны? И почему? И все ли?
Умоляю, никогда не забывайте уточнять фамилию того кому будет лучше, вкуснее, добрее. Может быть, вовсе не вам?
Истины не существует, т.к. она меняется вместе с изменяющейся Вселенной каждое мгновенье… И что было секунду назад – сейчас это уже не истина.
В общем, есть только одна Абсолютная Истина:
Абсолютной Истины не существует!
Статья 13. Наука
«Никакой официальной – и неофициальной – науки не существует, есть только наука и не-наука».
Первым, кто поместил человека в единую систему со всем животным миром, был великий шведский естествоиспытатель Карл Линней. В 1734 году он создал систему живой природы, где нашел человеку место в отряде приматов, рядом с обезьянами. Это вызвало недовольство многих современников, особенно в церковных кругах.
Следующий шаг в понимании единства человека и животных сделал в 1809 году французский ученый Жан Ламарк. Именно он научно обосновал идею эволюции и происхождение человека от обезьяны. Он показал, что организмы развиваются от простых к более сложным и что человек произошел от обезьяны. В качестве основного механизма эволюции он назвал наследование приобретенных признаков: «Жирафа тянет голову вверх, поэтому у ее потомков шея оказывается длиннее и длиннее». Современная наука отвергает такое объяснение механизмов эволюции. Эксперименты, доказывающие очевидную неправоту Ламарка, ставились на мышах, которым поколение за поколением отрезали хвосты, но так и не дождались появления на свет бесхвостых мышек.
В биологии известен так называемый эффект Болдуина. Еще в конце XIX века Джеймс Болдуин – американский психолог, которого очень интересовал вопрос: а в какой степени связаны заложенные генами программы поведения с возможностью их генетической корректировки, заявил, что поведенческая корректировка может сказаться на генах. То есть то, чему научили, может закрепиться на генетическом уровне. Классический пример, который обычно приводят, иллюстрируя эффект Болдуина, это пример с залезанием на дерево. В ареал пришел новый хищник. Какой-нибудь варан, например. И начал кушать местных обитателей. Скажем, козочек. Одна из козочек спаслась от варана, запрыгнув на дерево. Если ствол дерева не горизонтален, а расположен под углом и ветвист, отчего бы козочке на него не взлететь в панике?
Мы знаем, что в рамках, заданных генотипом, всегда есть фенотипическая вилка. То есть тот или иной признак можно натренировать. И всегда одни особи (более талантливые) будут лучше выполнять некие действия, а другие чуть хуже. Если хищники сожрали тех, что менее талантлив в запрыгивании на дерево, значит, включился естественный отбор, выбивающий одних и позволяющий выживать другим. Обучение козочками детенышей несвойственному от природы лазанию приводит к тому, что выживают лучшие лазальщики, передающие свои гены потомству.