Страница 25 из 36
Итак, были созданы две противоборствующие армии, которые сформировали у себя органы военного правосудия. Почему же Белые, которые, на начальном этапе, превосходили Красных практически во всём, проиграли? К 100-летниму юбилею тех трагических событий об этом было высказано уже немало суждений, некоторые причины попробуем обозначить и мы: 1) Белые не имели единого лидера (назначение А.В. Колчака Верховным правителем России было формальным и произошло с большим опозданием), а вождь Красных В.И. Ленин работал с неутомимой энергией, и всем казалось, знал, что и как нужно делать; 2) Белые не синхронизировано сосредоточивались на окраинах страны, а Красные концентрировались в центре, в экономически развитых районах; 3) Белые не сформировали внятную доктрину дальнейшего обустройства России (позднее это назвали «непредрешенчеством»), а политическая формула Красных – «мир солдатам, заводы рабочим, землю крестьянам», поданная в форме ярких плакатов, красочных транспарантов и смешных карикатур была проста и понятна для малограмотной России, что позволило выиграть идеологическую войну.
К ошибкам Белых можно отнести бездарные кадровые назначения, проваленное тыловое обеспечение и т. д. Список можно продолжить, но в рамках данного исследования, нас интересует боеготовность и боеспособность обеих армий которые, кроме указанных выше обстоятельств, достигаются посредством поддержания дисциплины и обеспечения правопорядка в войсках.
А в этом контексте определяющим фактором, безусловно, выступают военно-судебные органы, которые были сформированы в обеих армиях, но функционировали с разной степенью эффективности:
1) Красные уже к концу 1918 г. выстроили целостный аппарат военного правосудия, полностью отвечающий условиям армейской организации и боевой деятельности войск, а Белые, путаясь в названиях, так и не сумели в полном объеме возродить военно-судебную систему;
2) Красные создали законодательство, которое и по современным меркам отличается стройностью, иерархичностью, простотой применения и полностью соответствовало чрезвычайному периоду, а Белые не смогли преодолеть «бюрократическую пестроту» в военно-уголовном праве, что вело к хаосу, произволу и коррупции даже в самих военно-судебных органах;
3) Красные постоянно совершенствовали разъяснительную работу, регулярно публиковали в прессе отчеты и приговоры военных трибуналов, выпускали листовки и стенгазеты о проведенных судебных процессах. Делали все, чтобы приговор стал предметом обсуждения в широких кругах военнослужащих, а Белые не придавали значения подобной работе и не создали вокруг военно-судебных органов ореол истинного стража правосудия.
Вышеизложенное приводило к тому, что солдаты, дезертировавшие из Красной Армии и оказавшиеся в Белой армии, поражались полным отсутствием там воинской дисциплины и правопорядка.
Таким образом, деятельность Революционных военных трибуналов по поддержанию дисциплины и обеспечению правопорядка в войсках являлась одним из мощных факторов окончательной победы Красной армии над Белой армией в Гражданской войне в России.
Григорьева Е. Н
Политико-правовая мысль о тенденциях развития налоговой системы советского периода
доцент кафедры экономики предпринимательства и права Института повышения квалификации и переподготовки экономических кадров УО «Белорусский государственный экономический университет», кандидат юридических наук, доцент (Республика Беларусь)
Political-legal thought on trends in the tax system of the soviet period
В статье анализируются налоговая политика Советского государства и политико-правовая мысль о тенденциях развития его налоговой системы.
Ключевые слова: налог, налоговая система Советского государства, налоговая политика советского периода, налоговые отношения, принципы налогообложения.
This article analyzes the tax policy of the Soviet state and the political and legal thought about the trends in the development of its tax system.
Keywords: tax, tax system of the Soviet state, the tax policy of the Soviet period, fiscal relations, taxation principles.
Национальная стратегия устойчивого развития каждого государства, в том числе и Республики Беларусь, базируется на богатом историческом опыте становления его государственности, эволюции гражданского общества и развитии права. Революционные преобразования, имевшие место вначале XX ст., оказали влияние и на налоговую политику возникшего Советского государства.
В период военного коммунизма (1918–1921 гг.) основным началом взимания налогов являлся принцип прямого натурального обложения в сочетании с резко прогрессивной шкалой налогообложения. Существование этого принципа в исследуемый период при осуществлении продовольственной разверстки в условиях тотального продовольственного кризиса явилось катализатором в выявлении, как не парадоксально, принципа классовости налоговой системы. Данное обстоятельство подтверждается историческими фактами возложения всей тяжести налогового бремени на сельское население. Практически все государственные органы занимались сбором налогов (Наркомфин, Наркомтруд, Наркомпрод, НКВД), т. е. в первые годы советской власти в налоговые правоотношения был вовлечен широкий круг субъектов со стороны государства[153]. Отличительной чертой налоговой политики первых лет советской власти было то обстоятельство, что она отошла от принципов налогообложения, обоснованных классиками экономической и финансовой теории, начиная от А. Смита и, по словам А. А. Маслениковой, ее признаками являлись: множественность платежей, насильственные методы взимания, повсеместное несанкционированное обложение, широкое использование правосознания в качестве источника налогового права, сбор налогов нефинансовыми органами, натурализация налогов, грубое нарушение прав и свобод человека. Военный коммунизм – время расцвета «околоналоговых» режимов: трудовой и гужевой повинности, контрибуций и реквизиций, повсеместного распространения самочинных налогов. Данные изъятия проходили под налоговыми лозунгами, но к налогам, в обычном их понимании, отношения не имели[154]. Политика идеологии и практики «военного коммунизма» неизбежно привела к повсеместной тотальной разрухе, в том числе в области экономики.
Уже в то время некоторые представители экономической науки находили смелость указать на гибельность такой фискальной политики при построении налоговой системы Советского государства. Так Л. Н. Юровский доказывал, что в существующих условиях необходимо было резко сокращать тяжелое бремя военных расходов, покончить с милитаризацией и «военно-коммунистической» организацией народного хозяйства, стимулировать частную инициативу, «разгосударствливать» экономику путем ликвидации «военного хозяйства» во всех его видах и перехода от государственного хозяйства к частному хозяйству[155]. Тяжелое экономическое состояние государства заставило его руководителей пересмотреть свои взгляды и перейти к рыночным экономическим методам хозяйствования при построении его налоговой системы.
Н. Д. Кондратьев в 1921 г. при переходе к нэпу в период отсутствия устойчивого денежного обращения первоначально отстаивал идею единого натурального налога. В 1924 г. заканчивалась денежная реформа, в связи с чем ученый предложил новые формы построения налоговой системы и принципы ее организации. Они нашли отражение в проекте акта о едином сельскохозяйственном налоге, в котором фиксировались следующие принципы построения налоговой системы государства: максимальное приближение к обложению ренты; принцип районности обложения в зависимости от доходности каждого хозяйства; устойчивости объекта обложения; принцип умеренного прогресса; денежное исчисление и взимание налога; улучшение практики взимания налога; окладное обложение[156]. Постепенно в условиях нэпа, которая осуществлялась под руководством ученого-экономиста, доктора юридических наук Г. Я. Сокольникова, был взят курс на постепенный переход от натуральных к денежным налогам. Также происходят изменения и в механизме советского государства. Это нашло отражение в том, что в составе Наркомфина образуется Управление налогами и государственными доходами[157]. Переход к нэпу создал возможность для установления разнообразных налогов, так как появились частное имущество и частные доходы[158]. Косвенное налогообложение подвергалось критике с позиции значительного финансового обременения населения, однако продолжало существовать и быть доминирующим потому, что приносило существенный доход государству.
153
Масленикова А. А. Налоговая политика советской России в 1917–1929 гг.: историко-правовой анализ: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.А. Масленикова; Нижегор. правовая акад. – Н. Новгород, 2004. – С. 8.
154
Там же. – С. 8.
155
Ефимкин А. П. Дважды реабилитированные: Н. Д. Кондратьев, Л. Н. Юровский. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 79.
156
Ефимкин А. П. Дважды реабилитированные: Н. Д. Кондратьев, Л. Н. Юровский. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 143–144.
157
Чибинев В. М. История обеспечения законности сбора налогов в России // История государства и права. – 2003. – № 1. – С. 64.
158
Костюков А. Н., Глазунова И. В. История развития местных налогов и сборов в России // История государства и права. – 2003. – № 1. – С. 58.