Море житейское. Ответы на вопросы читателей

Студентами Ташкентской Духовной Семинарии Вам были заданы следующие вопросы: «Есть ли какие-либо исторические сведения о том, что святой Исаак Сирин действительно являлся членом православной общины, находившейся на территории Антиохии – канонической территории несторианства? Или же он действительно входил в клир и был епископом Несторианской церкви? Если да, то как и каким образом он смог достигнуть такой высокой святости, находясь под влиянием ереси Нестория, которая была осуждена на Третьем Вселенском Соборе?». Я решил написать Вам потому, что Ваш ответ на эти очень важные вопросы совершенно неудовлетворителен. Вас спрашивали о наличии исторических свидетельств принадлежности святого Исаака Сирина к одной из поместных Православных Церквей его времени. В своем ответе Вы не привели ни одного такого свидетельства. Единственный упомянутый Вами исторический факт – «антидиофизитские» Соборы, осуждавшие «стремление части несторианского духовенства к сближению с Православием». Но это же не свидетельство. Из того, что часть духовенства несторианского Ктесифонского патриархата склонялась к халкидонитству, совершенно не следует ни: 1) принадлежность святого Исаака Сирина к этой части (здесь нужна ссылка на документы, свидетельствующие об этом), ни то, что: 2) имел место уход этой части от своего Патриарха и подчинение другому Патриарху, православному, то есть халкидонитскому. Такой уход мог иметь место, но был ли он на самом деле? Это нужно доказывать документальными свидетельствами. Можете ли Вы привести такие свидетельства? Далее. Первый вопрос возник, очевидно, в связи со вторым. А именно, верны ли имеющиеся документальные свидетельства о принадлежности святого Исаака Сирина к высшему клиру Ктесифонского патриархата? Вы на этот вопрос также не ответили, хотя именно реальное существование таких свидетельств породило все заданные Вам студентами вопросы. Вот что пишет о святом Исааке Сирине такой авторитетный исследователь, как Георгий Флоровский, в своей книге «Византийские отцы V–VIII веков»: «В жизни преподобного Исаака много неясного. Всего важнее рассказ о нем у сирийского писателя Иезудены (VІII век) в его “Книге чистоты”,– это сборник кратких заметок о сирийских святых и основателях монастырей. Под № 124 Иезудена говорит о святом Мар-Исааке, епископе Ниневийском, “который отказался от епископского звания и написал книги о жизни отшельников”. Родом он был из Бет-Катрайа (на границе Индии). Во епископы он был поставлен в монастыре Бет-Абэ Патриархом Георгием… На кафедре пробыл только пять месяцев и затем ушел в горы, в Хузистан, чтобы там подвизаться среди отшельников. Позже он поселился в обители равви Шабура. Здесь он занимался изучением Священных Книг и от напряженной работы потерял зрение. “Он глубоко познал Божественные Таинства и написал замечательные труды о жизни монахов”. Однако многих он смущал своими взглядами. Умер в глубокой старости и был погребен в обители, где подвизался. В других жизнеописаниях (сирийских и арабских) добавляется, что в молодости преподобный Исаак подвизался в монастыре Мар-Маттая (вблизи Ниневии)… И вместе с тем преподобный Исаак стоит здесь как-то обособленно… Неясно, почему ушел он из Ниневии; можно догадываться, что из-за несогласий с местным клиром. В монастыре он жил уединенно. И все-таки его учение соблазняло… Он далеко отходил в нем от антиохийской традиции… И гораздо сильнее чувствуется у него эллинистическое (или “александрийское”) влияние, – прежде всего в экзегетике. Писание он объясняет обычно символически, старается вскрыть его глубокий и духовный смысл. Характерно, что уже при жизни его называли “вторым Дидимом”… Во многом Исаак очень близок к “Ареопагитикам” и на “великого Дионисия” прямо ссылается… Он стремится к кафолическому синтезу… И неудивительно, что очень рано его творения нашли признание и широкое распространение и в православных (и даже в монофизитских) кругах. Любопытно, что и на позднейшую мусульманскую мистику преподобный Исаак оказал несомненное влияние…». Итак, был ли святой Исаак епископом Ниневии, поставленным несторианским Патриархом, или нет? Состоял ли святой Исаак Сирин до конца своей жизни в евхаристическом общении с поместной Церковью, не признававшей ни Халкидона, ни тем более Первого Эфеса? Или есть документальные свидетельства о его разрыве с Ктесифонским патриархатом и присоединении к одной из халкидонских Церквей? Ваше утверждение о том, что «современники Исаака Сирского лучше знали, кто он, а последующие поколения имели больше исторических документов по этим вопросам, чем мы», очевидно, ошибочно, так как наличие большего количества документов в прошлом ничего не говорит о том, насколько хорошо люди в различных концах тогдашнего мира были с этими документами знакомы. То, что мы знаем о трудностях сообщения в VII и последующих веках, о том, сколько документов было потеряно, а потом найдено (или просто широко опубликовано) только в наше время, заставляет предположить совершенно обратное, то есть то, что именно у нас, живущих во время организованного и крупномасштабного поиска потерянных, скрытых и просто рассеянных по всему земному шару документов, есть больше возможностей выяснить истину в данном вопросе. Ну что могли знать в Риме, Константинополе или Александрии об отшельнике из Месопотамии, принимая во внимание исторические условия VII века (медленность и опасность путешествий, войны и завоевания)? Далее. Фраза: «Совершенно неправдоподобно, чтобы ни один православный богослов, на протяжении тринадцати веков, не поднял бы вопроса о том, что в святцах находится имя еретика и православные молятся несторианину» – представляет собой оценочное суждение, а не констатацию факта. Вы говорите о том, что не верите в то, что такое возможно, а не о том, что Вы знаете, что этого не было. Так знаете (из исторических свидетельств), что не было, или не знаете, но верите, что не было, потому что противное ставит под сомнение Ваше понимание христианского спасения? Ключевой вопрос, ответ на который хотели получить студенты, и я вместе с ними, таков: если нельзя спастись иначе, как через принадлежность (то есть участие в Таинствах) к истинной Церкви, каковой является Греко-Православная диофизитская, халкидонитская Церковь, то как этой Церковью может быть прославлен как святой человек, не входящий в ее лоно (например, состоящий в евхаристическом общении с несторианским Ктесифонским патриархатом)? Доказывать невозможность такого прославления при этом можно только ссылками на исторические свидетельства. Ссылка на невозможность спасения вне одной из поместных Греко-Православных Церквей не может использоваться как аргумент, так как именно она подвергается сомнению (через указание на существование исторических свидетельств о святом Исааке) и подлежит доказательству, то есть является тезисом. Элементарная логика говорит нам о том, что тезис не может подтверждать сам себя. Поэтому Ваши теоретические доводы грешат против логики и, соответственно, лишены силы доказательства. Так к какой же поместной Церкви принадлежал святой Исаак Сирин? Что Вы можете ответить на этот вопрос, исходя из всех имеющихся исторических свидетельств о его жизни?

Позвольте ответить не только Вам, но и Вашим наставникам, ответить и на их аргументы, которые Вы потрудились собрать и прислать мне, возможно пользуясь их консультацией. Когда ведется серьезная дискуссия, то обе стороны должны найти общее в их взглядах, что послужило бы для них единой платформой и едиными ориентирами истины. К сожалению, общих оснований я пока не вижу. Для меня главным и несомненным доказательством служит свидетельство Церкви, которое я всецело принимаю. Церковь для меня – это ум и сердце. Для Вас Церковь нечто неопределенное, какой-то исторический «икс», который Ваши наставники хотят идентифицировать с любым числом, то есть вложить в него желательное им содержание. Для меня Символ веры – это обязательство верить в то, во что верит Церковь, отвергать то, что она отвергает. Для Вас это – отвлеченный тезис, который еще нужно доказать, а, как Вы пишете, «тезис не может подтверждать сам себя». Для меня Церковь – это живой организм, в котором действует Дух Святой и хранит истину в Предании и богослужении. Для Вас Церковь, по-видимому, только собрание людей, а вера – сумма мнений; то есть Церковь является подобием религиозного клуба, где собираются единомышленники. Апостол Павел назвал Церковь «столпом и утверждением истины» (см.: 1 Тим. 3, 15). Ваши наставники хотят показать, что Церковь – это обветшавшее здание, которое они засучив рукава хотят исправить и обновить. В Церкви действует благодать Божия, поэтому церковное Предание является органической частью Священного Предания. Не веря в это, Вы уже отвергаете Символ веры, который является стержнем христианской догматики. В Предание Церкви входят постановления Вселенских и канонических Поместных Соборов как чистый голос Православия; Вселенские Соборы – это самосознание Церкви. Неверие в Церковь, критика и отвержение Вселенских Соборов ввергнет Православие в хаос – этого хотят Ваши наставники (то есть половить рыбку в мутной воде). Несторианская ересь была отвергнута на Третьем Вселенском Соборе; эта анафема была подтверждена на последующих Соборах и после того должна повторяться в праздник, названный Торжеством Православия, который для экуменистов звучит так, как праздник Куликовской битвы для монголов. Вы не представили ни одного факта, что святой Исаак Сирский был несторианином. Но если бы даже Вы представили мне сотню ссылок, то я предпочел бы единый довод Церкви, а не свидетельства из мутных еретических источников, которые по правилам Соборов не могут являться свидетельствами в таких вопросах. Свидетельства еретиков, как заинтересованных лиц, не принимаются, но дело в том, что даже их нет – вовремя не догадались подделать. Святой Исаак Сирский введен в святцы не какой-либо одной поместной Церковью, а всей Вселенской Церковью. Неужели Вы не знаете, что представляет собой канонизация святого? Хотя она исторически могла менять формы, но оставалось главное и неизменное: собирались все документы о жизни святого, в том числе его посмертные чудеса, подвергались разбору его произведения и только после тщательной и кропотливой работы, на основании представленных документов, совершалась канонизация. По Вашему мнению выходит, что кто-то записал святого Исаака, не зная, кто он и откуда, в святцы так, как ставится пятерка по сочинению в школьный журнал. Я отметил видимую сторону канонизации, но есть еще невидимая: Дух Святой прославляет святых. С какой мефистофельской улыбкой Ваши наставники собираются говорить, что Церковь в течение более тысячи лет молилась еретику, принадлежавшему к несторианству – злой и богохульной ереси. О чем мы можем говорить в вопросах веры, если для Вас не существует православного понятия Церкви, если Ваши наставники стремятся заменить ее тощими мнениями тощих комиссий? Верите ли Вы в прозрение святых, интуитивные проникновения святых в духовный мир, особенно во время молитвы? Неужели никто из них не почувствовал бы фальшь и чуждый дух, когда они призывали имя святого Исаака, если бы тот был несторианином, то есть находился под проклятием и отлучением? Что же тогда молитва: общение или самовнушение? Ваши наставники вообще отвергают христианскую мистику, заменяя ее словесной мистификацией. Я думаю, на этом можно было бы закончить нашу дискуссию. Я верю в Церковь, а Вы не верите в нее, но все-таки я хочу остановиться на характере Ваших доводов. Вы спрашиваете, могу ли я документально доказать, что святой Исаак Сирский принадлежал к какой-нибудь из поместных Церквей? А если мы откроем святцы, то можете ли Вы документально доказать, какой святой, внесенный туда, принадлежал той или иной Церкви, есть ли у него справка о Крещении, где написано, с кем он причащался вместе? Вы, наверно, ответите, что это очевидно само собой, так как Церковь актом канонизации уже свидетельствовала об этом. Были времена на Востоке, когда значительную часть епископских кафедр занимали ариане. Но если бы Вам сказали: «Докажи документально, что святые, жившие в этот период, были православными, а не арианами», – то могли бы Вы обратиться за документами в архив или Вы посмотрели бы на человека, задавшего такой вопрос, с удивлением? Что для Вас представляет Священное Предание – память Церкви, которая хранится через благодать, пребывающую в Церкви, – или же сборник легенд и мифов, которые пора исправить на основе «научных» фактов, а если таковых нет, то выдумать их? Известно ли Вам, что на Западе ведется целая кампания с целью деканонизации святого Николая Чудотворца? Там также раздаются крики: «Давай факты, что святой Николай участвовал в Первом Вселенском Соборе; давай письменный факт, что он когда-либо жил на свете». И вот святого Николая критики, подобные Вам, хотят представить как мифологическое лицо и оставить ему только скромное место Санта-Клауса. То, что литургический молитвенный опыт миллионов людей может свидетельствовать о дивной помощи святого Николая, – для модернистов безразлично. Не только в VII веке, но гораздо позже в Персии существовали многочисленные диофизитские общины. И уже во времена мусульманского владычества несториане предпринимали карательные походы против православных, живших в Персии и Средней Азии. Поэтому говорить о несторианской среде можно только условно. В самом Иране существовали не только несторианские, но и диофизитские и монофизитские храмы. Что касается якобы отсутствия нужной коммуникации и незнания, что делается в соседних странах, то это, скорее всего, незнание истории Вашими наставниками. Византия имела постоянные, прочные дипломатические, религиозные, торговые и культурные связи не только с соседним Ираном, но также с Индией, Тураном, Скифией и Китаем. Сошлюсь как на пример на факты из истории Грузии. Грузинские монастыри были в Константинополе, на Афоне – Иверская Лавра, в Болгарии – Бачковский монастырь, на Кипре, в Египте, в Антиохии – на Черной Горе, более 20 монастырей было основано в Палестине. Знаменитый грузинский монастырь с известной иконописной школой был на Синае. Этот список можно продолжить. О какой же географической изоляции можно говорить? Уже сам факт перевода творений святого Исаака Сирского на греческий (имеется также древний перевод на грузинский язык) говорит о том, что святой Исаак Сирский был известным писателем в православном мире, а не неизвестным аскетом с потерянными документами. Наверно, Ваши наставники не знают о грандиозных книгохранилищах в Александрии, Пергаме и Константинополе, которые были фактически уничтожены. А с ними вряд ли могли равняться современные библиотеки. Египетский царь Птолемей Братолюбивый посылал специальные экспедиции в дальние страны, чтобы приобрести ценные рукописи. Его традицию продолжали византийские императоры. Обычно последователям и ученикам не то что святого, а светского философа хочется знать о его жизни. Неужели никто не поинтересовался сведениями о великом наставнике монахов? Логика Ваших учителей в следующем: документально нельзя доказать, что святой Исаак Сирский был несторианином; документально нельзя доказать, что он был православным, значит, – он был несторианином! Такой оригинальный силлогизм представили Вы в своем письме, если отбросить словесную шелуху. Почему в последнее время поднят вопрос о вероисповедании святого Исаака Сирского? Кому это нужно? Прежде всего либералам и экуменистам. Протестантский дух, проникающий в среду богословов, заставляет их бороться с церковным Преданием в своих теософско-экуменических целях. Здесь отдаленная цель – убедить, что Православная Церковь – это одна из ветвей христианства, а христианство – одна из ветвей древа мировых религий. Более близкая цель экуменистов – осуществить евхаристическое общение между Православной Церковью и еретическими конфессиями. Поэтому они всеми силами хотят доказать, что Церковь уже имела духовное единство между православными и несторианами в лице святого Исаака Сирского, и нам только остается последовать этому примеру. Пока что Ваши наставники доказали одно: они умеют говорить тогда, когда нечего сказать. Но искусственно поднятая проблема о «святых еретиках» упирается в краеугольный для Православия вопрос: верим мы или не верим в Единую Соборную Православную Церковь?