Страница 10 из 19
В-третьих, целесообразно выявить и другие объединений людей, возникающие на особых типах взаимодействия, причем эти типы взаимодействия явились бы видовыми отличиями для конкретных объединений. Решению этих задач будет посвящен следующий раздел.
Понятие «общество»: ближайший род и видовое отличие как существенные признаки его содержания. Первая задача относительно понятия ближайшего рода к понятию «общество», когда в формировании логически корректного понятия «общество» применяется понятие «система», решена в общем виде при рассмотрении позитивистской трактовки процесса познания, где субъектами именуются несамодостаточные, а объектами – самодостаточные явления. Ясно, что общество – несамодостаточное явление.
Что касается концепции Лумана, в которой общество понимается как «самоописывающийся объект», то она, очевидно, основана на неявной и ошибочной посылке, что различие между субъектом и объектом существуют лишь в теории познания. В реальном мире оба они суть независимые и равноправные явления, и субъект лишь по каким-то случайным причинам исследует, описывает объект и воздействует на него, а объект, опять-таки, по непонятным причинам терпит любопытство и воздействие субъекта. Следуя этой посылке, любой объект в возможности познания ничем не отличается от субъекта, по крайней мере, он способен заняться исследованием самого себя. Но поскольку субъект и объект отличаются способами пребывания в мире, вывод ясен: понятие ближайшего рода по отношению к понятию «общество» – понятие «система субъектного типа». Существование общества невозможно без потребления окружающей среды.
Вторая задача – поиск видового отличия к понятию «общество» – является общей при рассмотрении всех трех логически корректных понятий «общество» и решается выбором типа взаимодействия между людьми, на основе которого возникает общество.
В истории обществоведения удалось выявить четыре типа взаимодействия между людьми, которые разными авторами клались в основу общества: деятельностное, рече-коммуникационное, чувственное и правовое. Уточним сразу же. Указание того или иного автора на некий тип взаимодействия как основу общества нельзя рассматривать в качестве теоретической установки, ясно осознанной им самим. Как правило, это мимоходом брошенное замечание, что не имеет значения для выявления возможных типов взаимодействия. Важно, что указаны качественно различные и конкретные типы взаимодействия, лежащие в основе общества, каждый из которых можно считать видовым отличием и наиболее существенным признаком в содержании понятия «общество». Подробное рассмотрение соответствующих высказываний делалось ранее [Смирнов. 2010. № 2. С.64–81; Смирнов. 2012, с. 39–53 и др.].
Деятельностное взаимодействие (обмен результатами деятельности – продуктами и услугами). Это взаимодействие было выявлено и использовано нами выше при формировании логически корректных определениях понятия «общество». Но его клали в основу общества и другие представители обществоведческой мысли, рассуждая о возникновении общества.
В частности, деятельностное взаимодействие клал в основу общества Платон, связывая его с несамодостаточностью человека в удовлетворении своих потребностей [Платон.1971. Т.3. Ч.1, с.145]. Этой же точки зрения неявно придерживаются те, кто кладет в основу существования общества разделение труда (Дюркгейм, Маркс и др.). Ясно при этом, первичным следует считать деятельностное взаимодействие, на основе которого возникает разделение труда, а не наоборот.
Рече-коммуникационное взаимодействие (обмен значениями, смыслами с помощью естественного и искусственных языков.). Его кладут в основу общества Аристотель и немецкий социолог-теоретик Н. Луман. Аналогичной позиции неявно придерживаются представители символического интеракционизма и те авторы, кто пишет о «виртуальном или информационном обществе»1, «интеллектуальной или интеллектуально-инновационной революции» и т.п. [Иванов. 2000, с.10 и др.; Яковлев. 2000, с.33 и др.; Суббето. 2008, с.277 и др.].
Суть этого типа взаимодействия как основы общества в целом раскрыта Аристотелем и Н. Луманом.
Аристотель, вообще говоря, знает о разделении труда (обмене результатами деятельности с помощью денег) как основе общества [Аристотель. 1983, с.155–157]. Но он также считает, что «человек есть существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные», поскольку «один только человек из всех живых существ одарен речью. …А «речь способна выражать и то, что полезно и что вредно, … что справедливо и что несправедливо». Поэтому «человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т.п. А совокупность всего этого и создает основу семьи и государства» [Аристотель.1983, с.379].
Три наиболее важных вывода следуют из позиции Аристотеля:
1) он, полагая, что речевое взаимодействие превращает человека в существо более общественное по сравнению с другими живыми существами, отчетливо намекает, что оно может лежать в основе общества;
2) кроме того, он указывает, что благодаря речи в основе общества лежат отраженные в абстрактных понятиях такие явления, как добро, зло, справедливость, несправедливость и т.д. Эти явления мы бы назвали сейчас ценностями;
3) позиция Аристотеля открывает принципиальные возможности: 1) построения теоретических моделей общества на основе представлений о коммуникации (речи), в которой передаются знание, смыслы и т.п., 2) построения моделей общества, в которых в основу кладутся не потребности, а ценности.
Сторонники коммуникационных концепций общества, одним из виднейших представителей которых является Н.Луман, опираются на первую из возможностей, намеченных Аристотелем.
Напомним, по мнению Лумана, для построения социальной теории требуются понятия «система» и «коммуникация», а логически корректно можно определять общество как «оперативно закрытую систему, состоящую из собственных операций, производящую коммуникации из коммуникаций» [Луман. 1994, с.31–32]. Конкретные люди оказываются не частью общества, а частью окружающей среды [Луман.1994, с.31–33]. В целом, «общество состоит исключительно из коммуникаций» [Луман. 2007, с.247].
Строя теорию общества на основе понятий «система» и «коммуникация», Луман надеется избавиться от ряда трудностей в процессе познания, в частности, от необходимости включать в рассмотрение человека, излишне разнокачественное образование, с его «руками, ногами, мыслями и энзимами» [Луман. 1994, с.27–28].
Понятно желание Лумана упростить описание общества, исключив из него столь сложное явление, как человек. Но принятое им решение излишне радикально, поскольку, чтобы включить человека в описание общества, можно рассмотреть его в отвлеченном виде как некоего деятеля или личности. При этом признаки, с помощью которых человек описывается как деятель, вполне могут оказаться совместимыми с признаками, которыми описывается общество, а в перечень этих признаков нет нужды включать руки, ноги, энзимы и пр.
Сомнительна также попытка построить достаточно адекватную модель общества на понятия «коммуникация», хотя в чистой теории возможно толкование общества как «оперативно закрытой … системы» [Луман. 1994, с.30]. Вероятно, подобную модель можно использовать для изучения отдельных процессов в обществе (информационных или денежных потоков), но едва ли она будет адекватна основным проблемам, стоящим перед современным обществом, например, экологической.
По-видимому, главный недостаток концепции Лумана состоит в том, что он пытается смотреть на коммуникацию как на чисто информационное событие или процесс, не нуждающиеся в притоке энергии из внешней среды. Подобная установка лишь затушевывает необходимость включения человека в описание общества, и просто создает иллюзию, что удалось отделить систему от среды. Логичнее рассматривать коммуникацию как энергоинформационное (и даже, отчасти, вещественное) событие или процесс. В коммуникации информационный аспект вышел на первый план, и поэтому лишь в чистой теории можно строить систему коммуникаций как оперативно закрытую.
1
Выражение «информационное общество» вошло в широкий научный оборот в шестидесятые годы прошлого столетия в связи с успехами кибернетики, развитием вычислительной техники, СМИ и т.д. Выдвигались разные теории относительно сущностных свойств этого общества, трактовки его как нового этапа эволюции общества и пр.