Страница 26 из 28
7. Часть приборов для замера светопропускания стекол имеют ограниченный температурный режим, в котором они могут работать, имеют ограничения по влажности воздуха, а также могут работать только на ровных поверхностях, а не на изогнутых. «При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации», – ч.1 ст.9 закона «Об обеспечении единства измерений».
8. Состав правонарушения – формальный (см.16.3 Если неисправность имеет место), но форма вины – умысел или неосторожность – напрямую влияют на возможность следовать к месту стоянки или в мастерскую, где можно снять тонировку согласно п.2.3.1 ПДД.
Исходя из того, что обязанность проверки технического состояния автомобиля должна выполняться водителем перед каждой поездкой, – п.2.3.1 ПДД, то водитель обязан убедиться, что тонировка соответствует установленным требованиям. Если лицо: «…сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично», – ч.1 ст.2.2 КоАП, то умысел имеет место. Другими словами, если водитель обязанность по проверке тонировки не выполнил, сознательно пошел на правонарушение, то умысел в его действиях присутствует.
Поскольку неисправность «затонированный автомобиль» возникла не в пути – вряд ли кто-то поверит, что пленка прилетела и прилипла к стеклу сама, а водитель этого не заметил, – то в силу п.2.3.1 ПДД дальнейшее движение затонированного автомобиля исключается. Водителю остается либо вызывать эвакуатор, либо снимать тонировку на месте. Хотя можно попробовать уговорить инспектора на замечание (см. 65.1 Освобождение от ответственности при малозначительности правонарушения) и добраться до мастерской, где снимут пленку, своим ходом.
9. Тонировка, в том числе съемная, орудием правонарушения не является, так как состав правонарушения заключается в управлении автомобилем с затонированными стеклами и непосредственного воздействия на окружающий мир тонировка не оказывает. Если бы наказывалась само нанесение тонировочной пленки или установка съемной тонировки, то они бы являлись орудиями правонарушения, аналогично тому, как наказывается установка спец.сигналов, – ст.12.4 КоАП. См. 61.1 Орудия, средства совершения правонарушения.
Из сказанного следует, что тонировка – средство правонарушения, и, соответственно, конфискации не подлежит, – ч.1 ст.27.10 КоАП.
10. Съемная тонировка – не панацея. После остановки, пока водитель сдирает тонировку с одного окна, инспекторы проводят замеры на другом окне. Хватает тонировки на 5-10 установок-снятий, после чего она трескается.
16.8. «Требование» – позиция Верховного суда
Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» эксплуатация автомобиля с неисправностями запрещена. Если таковые имеют место, то выезжать на дорогу водителю запрещено.
В силу п.2.3.1 ПДД, водитель до начала движения обязан проверить исправное техническое состояние транспортного средства, в том числе убедиться, что тонировка соответствует установленным требованиям, или на внесенные в конструкцию транспортного средства изменения имеется соответствующее разрешение ГАИ. Если водитель этого не сделал, то вина в форме бездействия при управлении неисправным автомобилем имеет место, и последует наказание по ч.1 ст.12.5 КоАП (для тонировки, возможно, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП).
Правонарушения, связанные с техническими неисправностями по ст.12.5 КоАП, относятся к длящимся (см. 6 Длящееся правонарушение и стадии правонарушения). Так как после остановки потребность водителя в дальнейшем перемещении на неисправном автомобиле не исчерпана, и управление не прекратилось (см. 28 Момент окончания управления), то водителя можно оштрафовать за нарушение п.2.3.1 ПДД только один раз.
Вывод о том, что управление не прекращается, можно сделать на основании того, что пункт 2.3.1 ПДД оперирует таким понятием как «путь», вне зависимости от остановок, например, на красный сигнал светофора на всем продолжении пути. В противовес можно привести ремень безопасности, которым необходимо пристегиваться только при движении, – п.2.1.2 ПДД.
И далее обращаемся к научно-практическому пособию Панковой О.В. «Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ». М., 2014. Обоснование, что за нарушение п.2.3.1 можно привлечь один раз, построено на положениях ст.4.1 КоАП:
«4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».
Как указывает Панкова О.П. (судья Московского городского суда, доцент, КЮД) ч.4 ст.4.1 КоАП не действует для длящихся правонарушений до вступления постановления в силу, то есть до юридического прекращения правонарушения. (О разнице между юридическим и фактическим прекращением см.6 Длящееся правонарушение и стадии правонарушения). Иное означает, что водитель понесет наказание дважды за одно и тоже нарушение. И в книге идет речь не о чем ином, как о тонировке.
Таким образом, в соответствие с КоАП водитель может ездить с тонировкой, пока соответствующее постановление в силу не вступило.
Данный тезис подтверждается еще и тем, что в рамках пресечения правонарушения инспектор имеет право потребовать отказаться от начала движения, – п.1 ч.1 ст.13 закона «О полиции». Но тогда каждое новое начало движения – «продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его», – п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП, то есть отягчающее вину обстоятельство и не более того.
Однако, в вынесенное постановление или составленный протокол инспектор не имеет права что-либо дописывать. И упомянутый п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП срабатывает только тогда, когда юридически правонарушение прекращено, и речь идет о новом правонарушении.
Но полицейский имеет право требовать от водителя фактического прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13 закона «О полиции») при исполнении им обязанностей по пресечению противоправных действий, – п.2 и п.11 ч.1 ст.12 закона «О полиции». Только при исполнении им обязанностей требования полицейского заведомо законны, и в силу ч.3 ст.30 закона «О полиции» у граждан возникает обязанность их исполнения. Таким образом, если инспектор выписал требование, а водитель его не исполнил, то имеет место неповиновение законному распоряжению инспектора ГАИ.
Если водитель, изначально не оспаривающий правонарушение, начнет движение, то есть продолжит управление, не «устранив причины и условия, препятствующие эксплуатации транспортного средства», то его отправят к мировому судье, который назначит наказание вплоть до ареста по ч.1 ст.19.3 КоАП за неподчинение законному требованию, – Постановление ВС №19-АД17-10 от 10.05.17.
В описанное ситуации для судьи требование будет играть ключевую роль, как доказательство вины в форме умысла, без которой наказание по ч.1 ст.19.3 КоАП невозможно.
Таким образом, дальнейшее движение, если водитель не оспаривал протокол или постановление, исключается. Водителю остается либо устранить неисправность на месте, например, снять тонировку, или вызвать эвакуатор.
И здесь сокрыта главная уязвимость позиции Верховного суда: насколько правомерно требовать фактического прекращения правонарушения до его юридического прекращения? Другими словами, насколько законно требование, выписанное инспектором, не подтвержденное вступившим в силу постановлением?
Ответ находим в п.259 «Административного регламента» ГИБДД, где после выявления неисправностей инспектор может лишь предложить водителю отказаться от дальнейшего движения. Причем обоснование действий инспектора базируется все на той же ч.4 ст.4.1 КоАП, о которой говорит Панкова О.В. Правда, составители регламента предпочли ссылку на КоАП не ставить, что, по крайней мере, выглядит странным, и сразу влечет не очень приятные вопросы к разработчикам регламента: «К чему такой камуфляж?»