Страница 15 из 28
Выделяем три момента.
Во-первых, человек не должен участвовать в выявлении события правонарушения. Только тогда разрешается вынести постановление в отношении собственника транспортного средства, – ст.2.6.1 КоАП. Если инспектор просматривает материалы, полученные камерой, и на их основании выносит решение о наличии или отсутствии события правонарушения, то ни о каком автоматическом режиме речи не идет. Следовательно, выносить постановление в отношении собственника противоправно, и инспектор обязан установить личность водителя, сидевшего за рулем.
Другими словами, инспектор имеет право только забраковать решение, принятое камерой.
Из текста самого постановления об административном правонарушении должно однозначно следовать, что решение о наличии события правонарушения принимала именно автоматика. И здесь – правовой пробел. Порядок перевода информации с автоматических камер в готовое постановление об административном правонарушении нигде не прописан. И работники ГАИ стараются, кто во что горазд.
Во-вторых. Объем памяти приборов, работающих в автоматическом режиме, должен быть достаточным для хранения доказательной базы зафиксированных правонарушений. Срок хранения – 30 суток (п.6.5.10 ГОСТ Р 57144-2016), а режим работы – круглосуточный, – п.6.6.1 ГОСТ Р 57144-2016. Критерии отказов должны быть прописаны в технических условиях на конкретный прибор, – п.6.6.2 ГОСТ Р 57144-2016. Таким образом, ссылки ГАИ на какие-то сбои и потерю данных на автоматической камере можно принять, если об этом сказано в Технических условиях. Но тогда, зачем покупать камеру, которая не может сохранить данные?
Требований к серверам, на которые пересылаются данные, и требований к сохранению данных до истечения срока обжалования, нигде нет.
И, наконец, главное. В ГОСТ Р 57144-2016 сделано перечисление административных правонарушений, которые могут фиксировать камеры, и приведены требования к необходимому и достаточному объему доказательств правонарушений, – п.6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016. Подчеркиваю, что содержание ГОСТов было согласовано с руководством ГУ ОБДД.
Вы только задумайтесь. В течение 9 лет десятки миллионов постановлений выносились только на основании описаний приборов, умозаключений ГАИ и упертости судей, не желавших слушать, что требования к камерам должны быть отражены хоть в каких-то НПА. Без всяких оснований презумпировалась достоверность данных, полученных автоматикой.
Подобные действия запрещены в ст.120 Конституции РФ, которая прямо указывает, что судьи обязаны действовать по Конституции и федеральному закону, а не восполнять пробелы законодательства созданием прецедентов. Можно, конечно, закрыть глаза на отдельные, малозначащие недостатки и несущественные пробелы в законах и обойтись судебным прецедентом. Но когда нет, ни четких формулировок в законе, ни одного подзаконного акта, строить всю систему привлечения водителей к ответственности на прецедентах недопустимо.
Аналогично, подменять юридические нормы при их отсутствии физическими законами и нормами метрологии, оправдывая ссылки инспекторов и судей на прецеденты, нельзя.
Например, прибор производит ряд последовательных фотографий, на основании которых вычисляется скорость автомобиля (Автодория, Стрелка-СТ). Превышена скорость – плати. Вероятность ошибки, что на первой и последней фотографии будут разные автомобили уничижительно мала. Рассуждения: раз вероятность мала, то и незачем расписывать в НПА какие фотографии и на протяжении какого времени хранить, недопустимы.
Если вы получили постановление с камеры, работающей в автоматическом режиме, то смотрите, какую доказательную базу оно содержит, и соответствуют ли доказательства требованиям п.6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016 и п.6.6 ГОСТ Р 57145-2016?
6. Согласно п.78 «Административного регламента» требования ГОСТ Р 57145-2016 при применении автоматических камер обязательно. Согласно ГОСТ Р 57145-2016: «4.3 Места установки стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть отражены в проектной документации по организации дорожного движения и согласованы в установленном порядке.
Места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке».
Далее см. 13.8 Схемы и проекты
Таким образом, применение стационарных автоматических камер должно быть предусмотрено проектом, согласованным Росавтодором и утвержденным владельцем или собственником дорог.
7. Согласно п.6.1 ГОСТ Р 57145-2016 табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», и (или) разметка 1.24.4, которая дублирует табличку (по ПДД она может применяться и самостоятельно) необязательны. Табличка или разметка при их наличии влияют только на расположение зоны контроля.
Если взаимное расположение камеры и соответствующей таблички или разметки не соответствуют требования п.6.1 ГОСТ Р 57145-2016, то наказание водителей незаконно.
8. Все фотоматериалы, полученные с помощью технических средств автоматической фотовидеофиксации должны содержать информацию о реальном времени и геопозицию устройства, – п.6.5.3 ГОСТ Р 57144-2016. Это означает, что все без исключения камеры должны быть специальными техническими средствами как минимум с функцией измерения времени и координат.
9. Согласно п.6.2 ГОСТ Р 57145-2016 зоны контроля по одним и тем же правонарушения не должны иметь общие участки. Что касается камер с алгоритмом трекинга (например, Стрелка-СТ), то камеры разрешается устанавливать на расстоянии не менее минимального расстояния видимости встречного автомобиля, – п.6.3 ГОСТ Р 57145-2016. См. 30.7 Ограничение видимости.
13.1. Информационная безопасность камер
Согласно п.8 ст.2 закону «О безопасности критической информационной инфраструктуры»[12] как государственные органы, так и юридические лица, работающие в сфере транспорта, являются субъектами критической информационной инфраструктуры (далее – КИИ). В частности, это означает, что должностные лица субъектов КИИ несут уголовную ответственность по ч.3 и ч.6 ст.274.1 УК РФ в случае, если невыполнение ими своих обязанностей повлекло нанесение вреда объектам КИИ.
Например, если администратор вовремя не скачал антивирусную базу, что повлекло заражение компьютерной сети, то с его стороны имеет место вина в форме неосторожности, и наказание последует. Потому полицейские предпочтут умалчивать о различных атаках на автоматические камеры, пока не будут уверены, что с их стороны все действия с точки зрения закона «О безопасности КИИ» были выполнены.
Пока подзаконные акты в соответствие с законом «О безопасности КИИ» не приняты, можно ссылаться на следующие документы.
Все вновь испытываемые приборы проверяются на предмет защиты программного обеспечения согласно Р 50.2.077-2014 «Испытания средств измерений в целях утверждения типа. Проверка защиты программного обеспечения».
Требования к передаче данных через сети коммуникации содержатся в пп.3.9, 4.4.2 и п.4.7.2 ГОСТ Р 8.654-2009 ГСИ «Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения», – см п.6.5.9 ГОСТ Р 57144-2016. В частности использовать данные после передачи их на сервер разрешается после проверки целостности и подлинности. (ГОСТ Р 8.654-2009 заменен на ГОСТ Р 8.654-2015).
Если речь идет о передвижной камере, такой как «Крис-П», в руководстве по эксплуатации которой отдельно говорится, что сервер не является частью комплекса, то его работа заканчивается на этапе регистрации измерений. Далее зарегистрированные данные передаются в центр обработки на носителе – флэш-карте.
Все передаваемые данные с любых камер должны быть защищены электронной подписью, – п.6.5.15 ГОСТ Р 57144-2016.
Если в описании типа прибора ничего не говорится о защите программного обеспечения, при обжаловании следует поинтересоваться степенью защищенности данных и программного обеспечения от внешнего вмешательства при передаче данных с радара на сервер, то есть запросить доказательства, что производитель принял меры против фальсификации в результате хакерской атаки. Естественно, это должен быть какой-то документ. Нет документа? Все сомнения – в пользу водителя, – ст.1.5 и 1.6 КоАП.