Страница 2 из 6
Лекция 1. Черты личности: диспозициональный подход. Таксономии личностных черт[2]
Из нашего повседневного опыта хорошо известно, что, с одной стороны «люди разные», а с другой – «люди похожи на самих себя». В течение всей нашей жизни мы учимся учитывать эти различия. Когда перед нашими глазами проходит множество людей, поведение которых мы наблюдаем, мы интуитивно начинаем объединять их в группы. Замечая, чем некоторые люди схожи между собой и чем значительно отличаются от других, мы учимся ясно описывать данные различия, пополняя богатство литературного языка удачными метафорами и новыми прилагательными. Одни быстрее заметят различия в «силе духа», другие – обратят внимание на «красоту» и «безвкусицу», третьи увидят «доброту» или «своекорыстие». Такие конструкты позволяют понятно описывать психологическую реальность. Вскоре подобное описание начинает использоваться и для объяснения поведения. «Он просто такой человек» – частая замена поиску иных причин поступков. Психологи активно исследуют наличие у людей внутренних детерминант, обеспечивающих склонность к определенному поведению. Особый интерес вызывают генетически детерминированные, проявляющиеся у людей разных культур особенности (McCrae, Costa, 2004). Эти характеристики получили в психологии название «личностная черта», или «диспозиция».
Существует несколько подходов к пониманию термина «диспозиция», или «черта». Согласно первому подходу, черта рассматривается именно как любая внутренняя причина поведения (то, почему в одинаковых ситуациях люди ведут себя по-разному, а в различных ситуациях человек может вести себя схожим образом). Второй подход предполагает использование конструкта «черта» исключительно как описательного обобщения типичного поведения (этот человек чаще всего так поступает в самых разных ситуациях). Здесь мы говорим, что «человек ревнивый», имея в виду, что он ревнует в девяти случаях из десяти, и вовсе не потому, что в этих конкретных ситуациях его что-то заставляет ревновать.
Рассматриваем ли мы черты (диспозиции) как поведение, которое систематически воспроизводится, или как внутреннюю предрасположенность вести себя определенным образом в типичной ситуации, измерение личностных черт позволяет нам делать прогнозы поведения человека. Частота проявлений определенного поведения традиционно рассматривается как мера выраженности черты.
Можно выделить следующие основные подходы к поиску перечня наиболее существенных личностных диспозиций (черт):
– лексический подход (обращение к тезаурусу литературного языка, обобщение синонимов характеристик личности, выявление кросскультурных универсалий среди таких описаний);
– статистический подход (факторный анализ эмпирических данных самоописаний, наблюдения, жизнеописаний, результатов жизнедеятельности и экспериментов);
– теоретический подход (дедуктивное использование теоретических конструктов определенных теорий личности). Литературный язык содержит в себе структурированную систему описаний личности, обобщающую опыт взаимодействия между людьми в рамках определенного культурно-исторического контекста. Г. Оллпорт (Allport, Odbert, 1936), Р. Кеттелл (Cattell, 1943), У. Норман (Norman, 1963) осуществляли поиск личностных черт в современном им лексическом словаре, изучая перечень личных прилагательных. Этими учеными проводился анализ синонимов, а затем изучение словарей других языков с целью выявить кросс-культурные универсалии (встречающиеся во всех языках при описании личности). Такие характеристики и рассматривались как всеобщие черты, наиболее существенные для описания личности. Последнее утверждение носит название «лексическая гипотеза» («все важные индивидуальные различия зафиксированы в языке»). Лексическая гипотеза, помимо прочего, указывает и на роль языка в понимании и восприятии человеком другого человека и самого себя. Отражая обратную сторону лексической гипотезы в современной парадигме социального конструирования реальности (социального конструкционизма), П. Бергер и Т. Лукман (1966, цит. по: Бергер, Лукман, 1995) указывают на «порождение» тех или иных личностных черт социальным договором, зафиксированным в языке.
Статистический подход в исследовании личностных черт тоже начинается с лексического, но опирается на множественные оценки человека по параметрам описаний личности в целом и его поведения, статистически значимо часто коррелирующие друг с другом. Такие эмпирически индуктивно полученные связанные описания рассматриваются как факторы, или черты личности. Статистический подход представлен, в частности, широко применяемой в психологии XX в. 16-факторной моделью личностных черт Р. Кеттелла (Cattell, 1943). Методологию построения теоретической модели личности на базе эмпирического исследования Раймонд Кеттелл разработал, предложив факторизовать совокупность трех типов фактов: L-данные (данные жизнеописания), Q-данные (данные опросников, самонаблюдения), T-данные (данные тестов).
Теоретический дедуктивный подход начинает работу по описанию черт не с измерения и оценки, а с теоретического обоснования необходимости введения определенного конструкта как значимой личностной диспозиции. В качестве примера такого подхода можно привести теорию типов и основных черт личности Г. Айзенка (Eysenck, 1947; Айзенк, 1999).
Современные методы измерения черт личности включают в себя: 1) анализ фактов биографии, в том числе следы пребывания в виртуальном пространстве (профили в социальных сетях, истории поисковых запросов и предпочтений, следы геопозиционирования и пр.); 2) опросы и интервьюирование экспертов – людей, имеющих регулярные деловые и личные контакты с объектом исследования;
3) опросники (испытуемый сам выступает как эксперт своей жизни);
4) личностные тесты (в процессе исследования испытуемый проявляет исследуемую черту); 5) многофакторные опросники (совокупность методов с целью выявления профиля черт, или типа личности).
Прежде чем оценить меру выраженности черты, необходимо решить ряд задач:
– во-первых, осуществить поиск прототипичного проявления черты (типичного или наиболее яркого поведенческого паттерна, который будет считаться «прототипом», или «парадигмой», для диагностики данной черты);
– во-вторых, сформулировать прототипическое суждение (формулировка наиболее характерных описаний такого поведения), которое может впоследствии войти в опросник;
– в-третьих, определиться со способом фиксации частоты проявления типичного поведения.
Например, мы хотели бы измерить «смелость» человека. Прежде всего необходимо определить, какое поведение будет считаться ее проявлением и для какой «типичной» ситуации данное поведение характерно. Будет ли, например, отсутствие переживания страха в ситуации потенциальной угрозы показательным проявлением смелости? Или, скорее, речь идет о способности сохранять контроль над эффективностью своей деятельности в ситуации, интерпретируемой самим человеком как ситуация риска и угрозы?
Затем мы должны понять, какое описание ситуации и поведения в ней будет наиболее точным и понятным? Например, мы можем описать поступки человека во время пожара, после автоаварии или во время войны, но у многих ли молодых людей есть такой реальный жизненный опыт? Смогут ли они узнать по описанию свое поведение или будут фантазировать о нем исключительно гипотетически? Мы можем, конечно, смоделировать точную искусственную ситуацию риска, но опять же будет ли эта ситуация «экологична», т. е. соответствовать реальному жизненному опыту человека?
Наконец, мы можем спросить напрямую, часто ли человек испытывает страх и способен ли преодолевать его без ущерба для выполняемой им деятельности? Однако здесь возникает вопрос о единообразии понимания термина «часто» и схожести ситуаций, которые будут представлять испытуемые. Все это превращает деятельность по описанию «прототипического» поведения в сложную длительную ответственную работу, проводимую психологами при конструировании и валидизации личностных опросников.
2
Основана на материалах главы «Диспозициональная парадигма» учебника Д. Басса, Р. Ларсона «Психология личности: сферы знаний о человеческой природе» (Larsen R., Buss D. Personality Psychology. Domains of knowledge about human nature. Part 1. Te Dispositional Domain. 5th edition. New York, 2014. P. 56–156).