Страница 6 из 12
Данные позиции достаточно интересны. Но, по нашему мнению, скорее всего при принятии Закона «О связи» имелась в виду необходимость введения двух статусов субъектов гражданского права.
Так, в соответствии с подп. 14 ст. 2 Закона «О связи» под «организацией связи» понимается юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Одновременно в подп. 12 ст. 2 Закона «О связи» вводится понятие «оператора связи», под которым следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги связи на основании соответствующей лицензии (подп. 12 ст. 2 Закона «О связи»).
Далее, упоминание об организации связи в законе «О связи» будет встречаться только в ч. 1 ст. 5, ч. 2 и 3 ст. 6, ч. 2 ст. 10, подп. 2 ч. 8 ст. 27. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона «О связи» государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 6 Закона «О связи» государственные органы и органы местного самоуправления содействуют организациям связи в строительстве сооружений связи для целей оказания универсальных услуг связи. Кроме того, вводится правило, в соответствии с которым организации связи на основании возмездного договора с собственниками зданий, сооружений, тоннелей, мостов, столбовых опор и прочего недвижимого имущества могут на них осуществлять строительство и эксплуатацию средств и сооружения связи. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона «О связи» устанавливается общий режим предоставления земельных участков с отсылкой к земельному законодательству для организаций связи. А в части надзора за деятельностью по оказанию услуг связи введено императивное требование, обращенное к организации связи, по допуску на свою территорию уполномоченных органов, осуществляющих контроль и надзор за деятельностью по оказанию услуг связи (подп. 2 ч. 8 ст. 27 Закона «О связи»).
При буквальном толковании законодательства о связи можно прийти к выводу, что только организации связи вправе рассчитывать на равные условия конкуренции, на помощь и содействие государства при строительстве и эксплуатации сетей, на отвод земельных участков для размещения сетей связи, при этом только организации связи обязаны допускать на свою территорию надзорные органы для целей проверки соблюдения требований законодательства. Учитывая, что услуги связи в соответствии с этим же Законом «О связи» оказываются именно оператором связи, данная трактовка является недопустимой, поскольку не отвечает конституционным требованиям равенства всех перед законом и предоставления равных условий для свободы экономической деятельности. Важно отметить, что и судебная практика приравнивает в данных указанных случаях операторов связи к положению организаций связи, не выясняя, относится ли оператор связи в соответствии с требованиями Закона «О связи» к организации связи (т. е. является ли для оператора связи деятельность в области связи основной)[49].
Рассматривая статус организации электросвязи, важно уяснить, что представляет собой «область связи», притом что ни в Законе «О связи», ни в других нормативных правовых актах не указывается, насколько широко следует трактовать понятия «область связи» и «деятельность в области связи», и следует ли в это понятие включать производство оборудования, необходимого для оказания услуг связи, строительство инфраструктуры, в том числе сетей связи, либо трактовать буквально как оказание услуг связи.
Также стоит отметить, что Закон «О связи» регулирует как порядок оказания «услуг связи», так и порядок оказания «услуг по присоединению сетей и пропуску трафика», при этом каждый из видов услуг предоставляется не любым субъектом, а именно специализированным субъектом в области связи.
Исходя из общего смысла Закона «О связи», если основным видом деятельности юридического лица является правовое консультирование третьих лиц по вопросам связи, либо данное лицо занимается поставкой/монтированием оборудования связи, то, несмотря на то, что данную деятельность условно можно также отнести к деятельности в «области связи», очевидно, что данные организации не могут быть отнесены к организациям связи. Соответственно, в целях однозначного понимания правовой категории «организация связи» необходимо в определение данной категории включить указание на то, что под «областью связи» следует понимать «деятельность по оказанию услуг связи и услуг присоединения сетей и пропуска трафика».
В отношении понятия «основной вид деятельности» применительно к сфере связи ни Закон «О связи», ни иные нормативные правовые акты пояснений не содержат. Вместе с тем, например, под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, что прямо закреплено в ч. 1 ст. 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Аналогичных норм, определяющих критерии «основного вида деятельности в сфере оказания услуг связи и услуг присоединения сетей и пропуска трафика», законодательство не содержит.
Для однозначного уяснения того, является ли тот или иной вид деятельности юридического лица основным либо не является таковым, необходимо в законодательстве определить критерии отнесения какой-либо деятельности, в том числе деятельности в области оказания услуг связи, к основной. Установление такого критерия, в частности, возможно путем указания на долю выручки от деятельности по оказанию услуг связи и услуг по присоединению сетей и пропуска трафика по отношению к выручке от других видов деятельности.
Учитывая, что Закон «О связи» регулирует отношения в области электросвязи и в области почтовой связи, определение «организации связи» необходимо рассматривать в разрезе как услуг электросвязи, так и почтовых услуг связи, а поскольку указанная деятельность должна являться основной деятельностью организации, понятно, что одна организация не может одновременно являться как организацией электросвязи, так и организацией почтовой связи. Данные выводы также способствуют тому, чтобы не объединять в единую категорию «услуг связи» услуги почтовой связи и услуги электросвязи.
Если под «областью связи» в части деятельности организаций электросвязи (телекоммуникационных компаний) понимать деятельность в «области оказания телекоммуникационных услуг и услуг присоединения сетей и пропуска трафика», то очевидно, что организация электросвязи (телекоммуникационная компания) всегда будет являться оператором связи, поскольку для осуществления деятельности в области оказания услуг связи необходимо получение соответствующей лицензии/лицензий. При этом оператор электросвязи – это не всегда организация электросвязи (телекоммуникационная компания), поскольку деятельность оператора электросвязи не всегда является для такого оператора электросвязи основным видом деятельности в понимании основного вида деятельности как деятельности, приносящей большую часть выручки по сравнению с выручкой от других видов деятельности (например, при оказании гостиницей услуг местной телефонной связи).
С тем чтобы разграничить указанные понятия, поскольку очевидно, что функции организации электросвязи как организации, которая целенаправленно занимается именно оказанием услуг электросвязи, могут отличаться от функций оператора связи, не являющегося организацией связи, мы предлагаем в определение организации электросвязи (телекоммуникационной компании) включить указание на то, что «организация электросвязи (телекоммуникационная компания) – это оператор связи». Так становится понятно, что требования, предъявляемые к операторам электросвязи, будут одинаковыми как непосредственно для оператора электросвязи, так и для организаций электросвязи (телекоммуникационных компаний). Кроме того, может быть установлено дополнительное правовое регулирование по отношению к телекоммуникационным компаниям как к субъектам, которые непосредственно занимаются развитием телекоммуникаций и оказанием телекоммуникационных услуг. Также необходимо предусмотреть возможность распространения при определенных условиях действие вышеперечисленных норм Закона «О связи», касающихся только телекоммуникационных компаний, на операторов связи. А учитывая предлагаемое соотношение таких понятий, как «телекоммуникационная компания» и «оператор связи», в дальнейшем при упоминании операторов связи будет понятно, что данные условия относятся и к телекоммуникационным компаниям.
49
См. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2009 по делу № А65-27531/2008 (в части обеспечения организациями связи (операторами связи) конкуренции на рынке доступа к услугам связи) // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Волговятского округа от 4.06.2012 по делу № А29-5527/2011 [Электронный ресурс] // Режим доступа к документу: http:// kad.arbitr.ru/Card/e460b932-d8ff-49ac-997a-6fbadd466827 (дата обращения 7.11.2016); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу № А46-6524/2009 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2010 по делу № Ф10-941/10 (в части требования к организации связи (оператору связи) соразмерной платы за при размещении средств связи) // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2004 по делу № Ф03-А04/04-1/3878 // СПС «Консультант-Плюс»; Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2007 по делу № А72-2531/07-10/128 (в части предоставления земельных участков организациям связи) //СПС «КонсультантПлюс».