Страница 3 из 5
2. Сумма взысканного в бюджет ущерба по итогам гражданских исков, направленных органами прокуратуры РТ, составляет около одного миллиона рублей.
Между тем остается важной проблема определения места и значения института возмещения ущерба в пользу государства в случае неуплаты налогов в рамках ст. 1064 ГК РФ[18].
«Так, в 2015 году существенно повысился уровень выявления налоговых махинаций, увеличились объемы поступающих платежей в государственную казну. Количество возбужденных дел об уклонении от уплаты налогов возросло на 68 %», – сообщил А. Бастрыкин[19].
Однако в настоящее время складывается правовая ситуация, когда в реальности единственный учредитель или директор организации – юридического лица, используя последнюю как инструмент преступного деяния, либо возмещает НДС из бюджета РФ, либо не уплачивает установленные налоговым законодательством налоги и сборы в бюджеты всех уровней.
Следовательно, возникают основания для возложения на ответчика – физическое лицо – ответственности за неуплату налогов компании, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Анализ судебных актов по делам о возмещении ущерба, причиненного деяниями должностных лиц организаций, квалифицированных по ст. 198–199.2 УК РФ указывает на сформированный Верховный Судом РФ единый подход к рассмотрению подобного рода дел как в части решения вопроса по существу, так и в части методологии его вынесения.
В разрешении споров данной направленности суды руководствуются ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ[20] (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 64), разъяснившим, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Истцами по нему могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Началом формирования судебного вектора послужило Определение Верховного Суда РФ[21], в котором указывается, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу и. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ № 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с вышеупомянутым Верховный Суд РФ делает вывод, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен гражданином как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине физического лица, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем являющегося лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
В то же время, анализируя судебные акты, многие авторы делают вывод, что в рассматриваемых судебных актах речь идет о действующих юридических лицах. То есть в данном случае не рассматривается вопрос о нахождении организации в стадии банкротства или ликвидации.
Далее, Верховный суд Российской Федерации 25 августа 2015 г. по делу № 11-КГПР15-21[22], рассмотрев вопрос взыскания ущерба с руководителя организации по кассационному представлению Генеральной Прокуратуры РФ, также указал, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
Вследствие совершения законным представителем общества – руководителем преступления, направленного на уклонение от уплаты налогов, причиненный ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, как вред, причиненный преступлением.
Более того, суд указал необоснованной ссылку на то, что Общество несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено, а потому возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы не утрачена, поскольку к руководителю не предъявлялся иск о взыскании неуплаченных налогов, а доказательств того, что Общество имеет возможность уплатить соответствующие налоги, не приведено.
Кроме того, судом именно в доказательство того, что организация не в состоянии заплатить указанные налоги, приведено Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 г. о введении в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения.
Таким образом, отвечая на поставленные вопросы, можно сделать выводы о том, что:
• во-первых, сложилась устойчивая судебная практика по данной категории судебных дел на уровне Верховного Суда РФ;
• во-вторых, институт возмещения вреда государству, причинённого налоговым преступлением, фактически возмещает денежные средства путем взыскания их с физических лиц, вина которых установлена приговором суда.
Соответственно, в целом, с учетом предложенных критериев, возможно утверждать об эффективности данного правового института, применяемого государством в целях пополнения и сохранения бюджета.
Необоснованная налоговая выгода как последствие гражданско-правовых сделок
Основным и, пожалуй, главным вопросом рассмотрения последствий коммерческой сделки остается правовой аспект правоприменения института необоснованной налоговой выгоды.
Актуальность правоприменения фискальной службой данного инструмента безусловна, однако, начиная с 2006 г., оно не находит своего отражения в нормах права, хотя признание судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды до сих пор является одним из проблемных вопросов.
Приведенные ниже обстоятельства позволяют полагать, что данный вопрос следует рассматривать сквозь призму публично-правовых последствий гражданско-правовой сделки и возможности закрепления понятия «реальность» и «мнимость»[23] последствий гражданско-правовой сделки именно в гражданском аспекте.
18
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016).
19
Брызгалин А. В. Количество «налоговых» уголовных дел выросло в 2015 г. на 68 % / Источник: http://ppt.rU/news/135340
20
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
21
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19.
22
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2015 на Апелляционное определение Верховного Суда РТ от 20.11.2014 по иску Мустафина М. X. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
23
Фархутдинов Р. Д. Реальность последствий сделки как межотраслевой институт гражданского права, – 2017.