Страница 3 из 16
Б. А. Аникин также относит аутсорсинг к более широкому понятию кооперации, т. е. установлению самостоятельными предприятиями прямых длительных отношений в целях производства однородной продукции[22]. Т. к. данные отношения подлежат оформлению сделкой, совершенно непонятно, чем кооперация отличается от отношений договора поставки, подряда[23], заключенных, например, в рамках предварительного договора. Конечно, можно списать данный спор в область юриспруденции, однако на практике мы получим некую сущность, явления которой имеют нестабильное содержание, обличенное в различные юридические формы (договоры).
По мнению В. А. Канакиной, аутсорсинг наряду с франчайзингом является частной разновидностью кооперации[24]. Однако представляется, что в своей работе автор допускает смешение нескольких форм сотрудничества договорного типа. Тем более что целевой характер данных отношений, в части распределения прибыли, отличается в каждом случае[25].
Исследования других авторов относительно содержания кооперации[26] позволяют констатировать, что кооперация – явление, обладающее экономической природой, проявляющееся исключительно в процессе производственной деятельности, следовательно, наши рассуждения относительно юридических аспектов кооперации, позволяют исключить аутсорсинг из поля данной формы экономического взаимодействия. Кроме того, кооперация имеет своей целью общие выгоды, возникающие из совместной деятельности контрагентов. Искать альтруизм в аутсорсинге проблематично, т. к. это бизнес, специализирующийся на высококлассном исполнении отдельных направлений деятельности фирмы-клиента. Следовательно, сотрудничество возможно исключительно на коммерческой основе и ради нее. Данное обстоятельство исключает некоммерческие организации из перечня аутсорсеров[27].
В монографии А. А. Дашкова и М. Д. Джамалдиновой указывается, что аутсорсинг, с одной стороны, предполагает передачу традиционных и органически присущих организации функций независимым исполнителям, в т. ч. в отношении частей бизнес-процесса, с другой – они раскрывают аутсорсинг как передачу посторонней компании отдельных задач организации, обычно не являющихся частью основной деятельности[28]. Представляется, что в данных утверждениях есть задатки истины, т. к. если в качестве традиционной деятельности рассматривать всю совокупность мероприятий, осуществляемых в силу воли собственников или во исполнение предписаний закона, то неосновная деятельность, лежащая за рамками коммерческой специализации фирмы, может быть потенциально отнесена к некомпетентной, т. е. может быть передана внешнему исполнителю без ущерба потери специализации компании, обеспечивающей ее конкурентоспособность. В силу того, что обязанности, налагаемые в законодательном порядке, не являются традиционными ни для одного коммерческого предприятия, данным полномочиям имманентно присуща склонность к передаче на независимое исполнение.
Прочие исследования данного направления, проведенные другими учеными, определяют аутсорсинг через такие понятия, как привлечение внешних ресурсов, эффективное организационное решение, делегирование прав и пр.[29] Отсутствие конкретики, высокая абстрактность формулировок позволяют слишком широко понимать данное явление.
Полагаем, что многообразие взглядов, изложенных в научной литературе, позволяет нам обозначить различные подходы к пониманию сущности явления аутсорсинга. Так, среди значительного многообразия определений[30] лишь немногие точки зрения можно обобщить, группировать и выделить методологические подходы к пониманию аутсорсинга. Так, Г. Б. Вильский, И. Н. Гончаров, И. М. Синяева, С. В. Земляк, В. В. Синяев, С. О. Календжян придерживаются структурного подхода, согласно которому аутсорсинг является фактором, объединяющим организации на основе холдинговых отношений, через участие в уставном капитале, договорное сотрудничество, что предполагает общий интерес к совместной деятельности. Полагаем, что, с учетом предложенной критики, данный подход содержит в себе значительное число противоречий, однако, столь массовое понимание аутсорсинга в научной литературе не позволяет упускать из виду данные точки зрения.
Инструментальный (функциональный) подход подразумевает реализацию отдельных работ организации посторонней компанией, обладающей соответствующими ресурсами, в т. ч. путем реорганизации, выделения активов. Данную концепцию поддерживают Б. А. Аникин, И. Л. Рудая, Ф. Н. Филина, B. В. Поляков и Р. К. Щенин, Л. Г. Дубицкий, Н. П. Дедков, А. В. Вострецов, Р. В. Иванов, А. Г. Шатохина, О. А. Соловьева, В. А. Канакина, К. Ю. Воробьев, Ю. В. Долженкова. Нужно отметить, что отличительной чертой данного подхода является акцентирование внимания не просто на передаче функций, но также и на возложении рисков, ответственности на исполнителя[31].
Наконец, И. Д. Котляров, И. А. Ещенко, В. С. Витко, Е. А. Цатурян, М. В. Нечипорук, С. Ефимова, Т. Пешкова, Н. Коник, С. Рытик, О. С. Безвидная, Н. Беляева изучают аутсорсинг с нормативно-правовых позиций, раскрывая его сущность через особенности договорных связей сторон.
Как видно из множества дефиниций, авторы, так или иначе, познавали лишь явления сущности аутсорсинга, обходя последнюю стороной. Полагаем, что дальнейшие исследования должны лежать в иной плоскости, открывающей новый взгляд на понятие. Представляется, что точность и универсальность формулировки дефиниции аутсорсинга возможно обнаружить исключительно через познание и выявление его признаков, в противном случае любое определение будет носить сугубо субъективных характер, не опирающийся на устойчивую систему признаков. Как верно отмечает А. Г. Шатохина, многообразие дефиниций, стремящихся раскрыть сущность аутсорсинга, не позволяет выявить его природу, определиться с аутентичными признаками данного явления[32].
Так, Б. А. Аникин и И. Л. Рудая выделяют в качестве признаков длительность отношений обслуживания, разработку индивидуального подхода к каждому клиенту и закрепление выработанного подхода в договоре. А также перемещение функции, процесса в организацию исполнителя для их более полного соответствия требованиям рынка или потребителей[33].
Дальнейший анализ тематической литературы выявляет ее скупость на авторские трактовки, либо повторение существующих взглядов[34]. Во всяком случае, представленные признаки допускают необычайно широкие интерпретации, что требует проведения дополнительного исследования. Например, заключение организациями соглашения, по типу договора простого товарищества, предполагающего промышленную кооперацию в виде перераспределения и специализации деятельности, в соответствии с приведенными критериями может быть расценено как аутсорсинг, что, как было показано ранее, им не является. В связи с этим видится объективная необходимость проведения развернутого анализа существующих признаков и введения новых.
Первое, что стоит выделить, поставщик товаров, работ и услуг должен быть реально существующей организацией, ориентированной на широкую клиентскую базу, что позволяет ему окупать расходы на оплату высококвалифицированного персонала и иметь долю чистой прибыли. Можно упрекнуть автора в надуманности и искусственности данного положения, однако анализ литературы, основанной на изучении правоприменительной практики, показал, что нередко подобные схемы, связанные с фиктивным характером деятельности исполнителя услуг, применяются заказчиками путем учреждения дочерней организации. В итоге деятельность аутсорсера сводится к обслуживанию одной фирмы (либо небольшого их числа), а так же сопряжена с налоговыми махинациями[35]. Таким образом, бенефициаром в данных отношениях выступает заказчик услуг. Стоит ли говорить, что тем самым попранными остаются требования трудового законодательства, ввиду переоформления работников на организацию аутсорсера с сохранением полновластия прежнего работодателя-заказчика услуг. Нарушаются публичные интересы, связанные с искусственным и необоснованным снижением налогового бремени.
22
Аникин Б. А., Рудая, И. Л. Указ. соч. С. 22–27.
23
Котляров И. Д. Взаимодействие предприятий при аутсорсинге:
экономические, организационные и финансовые аспекты [Текст] / И. Д. Котляров // Экономические и социальные проблемы: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 2. С. 136, 139.
24
Канакина В. А. Современные виды кооперации [Текст] / В. А. Канакина // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2011. № 24. С. 275.
25
См., подробнее: Темникова Н. А., Юрицин А. А. Дискуссионные аспекты предмета договора коммерческой концессии [Текст] / Н. А. Темникова, А. А. Юрицин // Вестник Омской юридической академии. 2015. № 2. С. 21–25; Ершов, О. Г, Юрицин, А. А. Критерии разграничения договора коммерческой концессии и дистрибьюторского договора [Текст] / О. Г Ершов, А. А. Юрицин // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. № 4. С. 47–52; Соломонов, Е. В., Юрицин, А. А. Коммерческая концессия: вопросы понятийного аппарата [Текст] / Е. В. Соломонов, А. А. Юрицин // Вестник Омской юридической академии. 2015. № 3. С. 40–44; Юрицин, А. А. О соотношении договора коммерческой концессии и дистрибьюторского договора [Текст] / А. А. Юрицин // Роль права в формировании гражданского общества в Российской Федерации. Материалы XII межвузовской научной конференции студентов (Омск, 23 мая 2014 г.). Межвузовский сборник. Омск, 2015. С. 82–85; Соломонов Е. В., Юрицин А. А. Существенные условия договора коммерческой концессии [Текст] / Е. В. Соломонов, А. А. Юрицин // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 3. С. 113–116; Соломонов Е. В., Юрицин А. А. Ответственность сторон по договору коммерческой концессии: вопросы реализации на примере содержания правоотношений [Текст] / Е. В. Соломонов, А. А. Юрицин // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 1. С. 152–157.
26
Елизаров Ю. Ф. Экономика организаций [Текст]: учебник / Ю. Ф. Елизаров. – М.: Экзамен, 2006. С. 312.
27
Петрачкова З. З. Некоммерческий аутсорсинг в туризме [Текст] / З. З. Петрачкова // Сервис PLUS. 2014. Т 8. № 2. С. 92.
28
Дашков А. А., Джамалдинова М.Д. Использование аутсорсинга для формирования стратегии организации [Текст]: монография / А. А. Дашков, М. Д. Джамалдинова – М.: Издательство МГУЛ, 2009. С. 17–18.
29
Аникин Б. А., Рудая И. Л. Указ. соч. С. 62; Вильский Г. Б. Управление морским портом. Указ. соч. С. 148.
30
Анохин М. Г. Указ. соч. С. 40; Воробьев К. Ю. Аутсорсинг: понятие, особенности, преимущества [Текст] / К. Ю. Воробьев // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г Демидова. Серия гуманитарные науки. 2013. № 4. С. 193–194; Шатохина А. Г Аутсорсинг и его роль в инновационном развитии предприятия [Текст] / А. Г. Шатохина // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 4–1.
C. 39.
31
Там же. С. 40.
32
Там же. С. 40.
33
Аникин Б. А., Рудая И. Л. Указ. соч. С. 63–64.
34
Вильский Г. Б. Указ. соч. С. 149–150.
35
Пименов Н. А. Налоговые риски аутсорсинга [Текст] / Н. А. Пименов // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2007. № 12. С. 54–56; Кутузов П. Указ. соч.