Страница 5 из 7
Понятие аргумента в риторике
Известный российский специалист А.А. Волков дает следующее определение: «Аргументом (лат. от глагола – показываю, выясняю, доказываю – довод, доказательство, умозаключение) будем называть фрагмент высказывания, содержащий обоснование мысли, приемлемость которой представляется сомнительной».[38] Поэтому, подчеркивает он, специфическое отличие риторического аргумента: «обосновать – значит свести сомнительную или спорную для аудитории мысль к приемлемой. Приемлемой может быть мысль, которую аудитория находит истинной или правдоподобной, правильной с точки зрения той или иной нормы, предпочтительной с точки зрения своих (а не ритора – отправителя речи) ценностей, целей или интересов»[39].
Это положение принципиально важно для правильного понимания существа риторической аргументации в отличие от логической и фактической.
Если те апеллируют к объективной реальности, взятой в аспекте ее устойчивых необходимых и существенных связей (закон правильного мышления) или аспекте установления наличия/отсутствия того или иного свойства, процесса, явления – то риторическая убедительность апеллирует к согласию аудитории: с чем и на чем может согласиться аудитория. На такой стороне дела сосредоточили свое внимание, как известно, еще древнегреческие софисты. Они полагали возможным использование любых средств для достижения согласия аудитории, за что подверглись впоследствии суровому осуждению: не случайно термины «софист», «софистика» и «софизм» приобрели негативный смысл.[40]
Поэтому для понимания сущности риторической аргументации важно помнить, что она основана на различных средствах достижения согласия аудитории и ритора, тогда как логическая – на не зависящих от воли и желания людей законах логики или на не зависящих от воли и желаний фактах.
Что может счесть для себя приемлемым аудитория? Как раз чаще всего не упрямые вещи – факты и логику, а совершенно иные: льстивые обещания (хотя и догадываемся, что неисполнимы), беспочвенные мечты (даже если понимаем, что ни на чем не основаны), человеческую лень (зачем проверять – сказано ведь со ссылкой на великий авторитет), глупость (не умеет «простой» человек или не знает чего-то).
В процедуре аргументации выделяются два элемента:
Положение = формулировка мысли, которая выдвигается ритором, но представляется сомнительной аудитории;
Обоснование = совокупность доводов, формулировок мыслей, посредством которых ритор стремится сделать положение приемлемым для аудитории.[41]
Аргументация может быть догматической и диалектической. Догматическая аргументация исходит из положений, которые принимаются в качестве постулатов и считаются самоочевидными и универсальными (годятся для любой аудитории). Таковыми являются, например, исходные принципы научной теории. Диалектическая аргументация исходит из посылок, которые убедительны для аудитории и привлекаются из разнообразных источников. Диалектическая аргументация принципиально рассчитана на частную аудиторию. Риторическая аргументация является в основном диалектической.
В риторическом аргументе с точки зрения его строения и содержания различают три составляющих: схему, топ, редукцию.
Схема – представляет собой логическую форму данного конкретного аргумента.
Топ – общее место (или топ) – положение, которое признается истинным или правильным и на основе которого конкретное обоснование представляется убедительным
Редукция – на вербальном уровне, который является наиболее значимым, редукция представляет собой совокупность языковых средств, обеспечивающих понимание и интерпретацию аргумента аудиторией в соответствии с намерением ритора. В состав редукции входят словесный ряд и введение в аргумент (конвенция).
В сущности, посылки любого риторического аргумента являются ценностными суждениями. Апелляция может быть двоякого рода: либо к принудительной силе реальности, которую «всеобщий здравый смысл» признает в качестве объективного критерия истинности, необходимости или возможности, и в таком случае инстанцией будет этот «всеобщий здравый смысл»; либо к внешнему авторитету, будь то обычай, установленное правило, компетентное мнение или опыт; либо к аудитории, мировоззрение, самосознание, интуиция которой рассматриваются как ценность и критерий приемлемости посылки.[42]
Апелляции к реальности обычно рассматриваются как универсально значимые. Апелляции к авторитету, если даже и предстают в виде категорического императива, в принципе рассматриваются как частные, ограниченные местом, временем, общественными условиями – степенью признания этого авторитета аудиторией, к которой обращено высказывание: все определяется характером этой инстанции, которая может быть выше всякой реальности.
Виды риторических аргументов
В риторической или диалектической аргументативной ситуации участвуют:
1. ритор – отправитель сообщения,
2. аудитория как получатель сообщения, принимающий решение о согласии с пропозицией и о присоединении к аргументации;
3. инстанция, к которой апеллирует ритор и которая является значимым для аудитории источником топов, выбираемых в качестве посылок аргументации;
4. оппонент, выдвигающий (или потенциально способный выдвинуть) несовместимые предложения. Поэтому классификация риторических аргументов существенно зависит от видов указанных элементов (аргументы к реальности, к авторитету, к аудитории).[43]
Аргументы к аудитории
Аргументы, посылки которых основаны на апелляции к представлениям аудитории о ее пользе, долге, необходимости или к ее самосознанию, будем называть аргументами к аудитории. Аргументы к аудитории могут быть подразделены на два разряда: к цели и к человеку.[44] Различие этих разрядов аргументов состоит в том, что если в аргументах к цели утверждение посылки содержит утверждение об основаниях принимаемого решения, которые рассматриваются как совпадающие точки зрения отправителя речи – ритора и аудитории, то аргумент к человеку, как правило, полемический и содержит в посылках утверждения о несовпадающих позициях ритора, с одной стороны, и оппонента или аудитории, с другой.
Аргументы к человеку
Аргумент к человеку рассматривается как подвид аргумента к аудитории, поэтому включает в состав посылок высказывания или изображение позиций оппонента или аудитории, которые представляются противоречивыми, несовместимыми или отрицательно свидетельствующими о самом источнике высказывания; и в таком случае приходится делать выбор между приемлемыми и неприемлемыми высказываниями или фактами.
Аргументы к цели
Аргументы, основанные на апелляции к представлениям аудитории о ее социальном, национальном, культурном, духовно-нравственном и т. д. статусе, ценностях, интересах будем называть аргументами к цели. В состав аргументов к цели входят:
1. различные виды прагматического аргумента, доводы которого основываются на утверждении пользы или вреда принятого или предполагаемого решения, причем не только для самой аудитории («польза образования сомнительна, а вред очевиден»);
2. аргументы долженствования, посылки которых основаны на самосознании аудитории и содержат утверждения о долге в связи с ее статусом («как порядочный человек, вы должны жениться») или функцией;
3. аргументы необходимости, посылки которых исходят из утверждения о неизбежности для аудитории в данных условиях предлагаемого решения («вас никто не может заменить на этом посту»), в силу невыносимости сложившегося положения вещей («какое угодно правительство, но только не это»), невозможности принять иное решение и т. п.[45]
38
Пособие по научному стилю речи (для вузов негуманитарного профиля) – СПб.: 2012. С.83.
39
Шейнов В.П. Риторика. – Минск: 2014.С.89.
40
Голуб И.Б., Розенталь Д.Э. Секреты стилистики. Правила хорошей речи. – М.: 2016. С.87.
41
Пособие по научному стилю речи (для вузов негуманитарного профиля) – СПб.: 2012. С.79.
42
Львов М.Р. Риторика. Культура речи. – М.: Academia, 2012. С.82.
43
Шейнов В.П. Риторика. – Минск: 2014.С.89.
44
Шейнов В.П. Риторика. – Минск: 2014.С.95.
45
Голуб И.Б. Русский язык и культура речи: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. – М.: 2011. С.90.