Страница 35 из 56

Г. Г.Альмухаметова, Ф. А. Сайфуллин "Психология"

Сайфуллин Фарваз Абдрафикович, Альмухаметова Гульфия Гаязовна

«Однако тот факт, что внимание неразрывно связано с другими психическими процессами или деятельностью субъекта, нельзя считать доказательством его «несуществования», - пишет И.В. Блинникова [1, с. 115]. Внимание существует. Если бы оно не существовало, то так часто не употреблялось бы в повседневной речи людей. О существовании внимания и самостоятельности его свидетельствует наличие действий, движений, восприятий, выполненных без внимания. Если бы внимание было их структурным элементом, то они не могли бы существовать без него.

По нашему мнению, внимание – проявление сосредоточенности. Оно обладает собственным содержанием, которое состоит из таких элементов, как углубленность, концентрированность, неотвлеченность и т.д.

2. Объясняется как психический процесс. В «Толковом словаре…» Д.Н. Ушакова записано: «Внимание – психический процесс, при котором из нескольких одновременных впечатлений некоторые воспринимаются особенно ясно» [13].

Ошибочность такого довольно-таки распространенного утверждения опровергается следующими обстоятельствами. Во-первых, внимание не находится в психике, где происходят психические процессы. Сосредоточенность, проявлением которой является внимание, - врожденная способность. В психике находятся ее усовершенствованные, развитые с помощью педагогического процесса варианты в виде таких черт характера, как сосредоточенный, внимательный. Внимание проявляется в движениях, действиях, поступках, рассуждениях, мимике, жестах, деятельности.

Для полного представления приведем пример. Возьмем трудолюбие. Оно как черта характера, проявляется в положительном отношении к труду; занятости, увлеченности трудом; получении радостей от труда и т.д. Как видно, трудолюбие расшифровывается набором действий, а сосредоточенность одним выражением – проявлением внимания.

Врожденность способности сосредоточиваться доказывается животными. Они, не имея психику, обладают вниманием, чем опровергают мнение ученых, называющих внимание психическим процессом.

3. Считается, что внимание имеет социальную природу. Т.А. Ратанова, И.А. Домашенко пишут: «Внимание человека имеет социальную природу. Оно порождено трудовой деятельностью и является одной из главных психологических характеристик трудового процесса» [11, с. 138].

«Социальная природа» означает возникновение и существование внимания в обществе. По мнению ученых, его порождают трудовая деятельность, воспитание. Однако внимание может существовать и без общества, и без воспитания. То, что животные обладают им, доказывает это. Воспитание эту природную способность только совершенствует, развивает. Оно учит управлять вниманием, эффективно использовать его в повседневной жизни, социальной, культурной сфере. Поэтому нет оснований для утверждения о том, что внимание имеет социальную природу.

4. Внимание объясняется как способ управления поведением. И.В. Блинникова пишет: «Л.С. Выготский рассматривал внимание через призму организации поведения, а его развитие связывал с «овладением» своим поведением, то есть с возможностью произвольно управлять своими действиями. Внимание описывалось как способ регулирования поведением» [1, c. 120].

Поведение управляется многими методами (способами), среди которых анализ, синтез, обобщение, запрет, зрительного восприятия, поощрение, наказание, корректировка и т.д. Внимание даже внешне не похоже на них. Метода внимания в природе нет. Оно не является способом управления поведением.

5. Внимание объясняется как деятельность. «Внимание есть особый вид психической деятельности, выражающийся в выборе и поддержании тех или иных процессов этой деятельности. Этот выбор сопровождается сосредоточением внимания, делающим ясной и отчетливой избранную деятельность», - пишет Н.Ф. Добрынин [6, с. 79]. Т.А. Ратанова, И.А. Домашенко отмечают: «Согласно теоретической концепции, предложенной П.Я. Гальпериным [5, с. 33-39; 87-94] внимание следует рассматривать как своеобразную ориентировочно-исследовательскую деятельность» [11, с. 137-138].

Мы выше писали, что внимание – это проявление сосредоточенности. Такое мнение не допускает объяснения внимания деятельностью. У него нет ни цели, ни содержания, ни методов, не принципов, ни средств, ни форм и других структурных элементов, характерных деятельности. Внимание лишь способствует выбору деятельности (движений, действий), доведению ее до конца, держа человека «прикованным» к этому занятию.

Нами перечислены и проанализированы некоторые ошибки ученых в объяснении внимания. Возникает вопрос: почему допускаются такие ошибки?

Главная причина в том, что наши ученые не обладают инструментом разрешения психолого-педагогических проблем. А таким инструментом могла бы служить объективная научная база о педагогическом процессе. К сожалению, такой базы в нашей стране нет. Наша наука не знает, что такое педагогический процесс, его структуру. Отсутствуют правильные концепции его форм, методов, средств, содержания, принципов, движущих сил и т.д. Ученые не имеют достоверных знаний о психике, сознании, деятельности и о многих других вопросах. В такой ситуации трудно получать объективные результаты исследовательских работ.

Определяя внимание проявлением сосредоточенности, мы в заключении хотим останавливаться на некоторых его особенностях.

Внимание делится на виды. Ученые классифицируют их по различным аспектам. Однако популярным является деление с учетом волевого усилия. По этому критерию бывают: а) произвольное внимание и б) непроизвольное внимание. «Непроизвольное внимание обращается на что-то без намерения сделать это и не требует волевых усилий… Произвольное внимание… обращается на объект и удерживается на нем при сознательном намерении сделать это» [9, с. 57]. «Произвольное внимание – это сознательно направляемое и регулируемое внимание», - пишет С.Л. Рубинштейн [12].

Внимания могут быть кратковременными и долговременными; устойчивыми и неустойчивыми.

Некоторые ученые отрицают наличие у внимания свойств. «Ю.Б. Гиппенрейтор… считала, что нельзя приписывать вниманию самостоятельные свойства», - пишет И.В. Блинникова [1, с. 121].