Страница 28 из 29
В-седьмых, кризис на Украине показал слабость институтов гражданского общества, и не только на Украине, но и в России, в Европе и даже в США. Институты гражданского общества – НКО, профессиональные сообщества, независимые аналитические центры – не были активно вовлечены в процесс урегулирования кризиса; главными игроками оказались чиновники и дипломаты.
Не подлежит сомнению, что действия «третьего сектора» – мониторинг ситуации на Украине, выдвижение альтернативных вариантов урегулирования, профилактика политической радикализации, создание атмосферы доверия между конфликтующими сторонами – все это могло бы предотвратить эскалацию кризиса и не допустить его наиболее острых проявлений. Поэтому седьмой урок: нельзя рассматривать взаимодействие по линии гражданского общества как что-то второстепенное, малозначащее, что можно отложить до лучших времен. Напротив, использование институтов гражданского общества во время кризиса – важный ресурс дипломатии, которым ни в коем случае нельзя пренебрегать. А это значит, что такой ресурс нужно готовить заранее, целенаправленно инвестируя в развитие диалога и сотрудничества институтов «третьего сектора».
И последнее соображение. История международных кризисов учит нас, что самым плохим вариантом реакции на кризис является сворачивание налаженных контактов, замораживание привычных связей и отказ от диалога. Напротив, именно в кризисных ситуациях диалог важен как ни в каких других обстоятельствах. Вспомним, что один из самых опасных кризисов холодной войны – Карибский кризис 1962 г. – имел своим результатом резкую активизацию советско-американского взаимодействия по ядерным вопросам, что в конечном итоге привело к созданию современного режима контроля над ядерными вооружениями. Этот урок не стоит забывать всем тем, кто сегодня призывает к замораживанию политических контактов между Россией и Западом, к новым и новым санкциям, к отказу от попыток найти взаимоприемлемые решения общих проблем, стоящих перед всеми нами.
А об Украине подумали?![25]
Едва ли сегодня найдется хоть один крупный западный политик, который не высказался бы на тему событий на Украине. При всем плюрализме взглядов и суждений, подавляющее большинство комментариев сводятся к двум тезисам. Во-первых, из всех многочисленных аспектов украинского кризиса выбирается лишь один – крымский аспект. Во-вторых, из всех возможных вариантов реакции тоже выбирается только один – санкции против России. Собственно, основная полемика идет по поводу тех или иных мер, призванных «наказать Россию».
Такой подход к украинскому кризису можно объяснить либо отсутствием полной информации, либо очевидной политической ангажированностью. В любом случае, он мало что дает для понимания истоков и динамики кризиса на Украине, и, следовательно – вряд ли может лечь в основу сколько-нибудь реалистической стратегии его преодоления. Более того, игнорирование важнейших особенностей нынешнего положения на Украине способно привести к дальнейшему обострению ситуации, вплоть до распада государства и возникновения хронического очага нестабильности в самом центре европейского континента.
Не буду вдаваться в обсуждение исторических корней кризиса – об этом уже много сказано и написано. Никто не снимает вину за кризис с украинской элиты – политиков и бизнесменов, в том числе и тех из них, кто сегодня претендует на власть в Киеве. Многие из этих новоявленных «патриотов» и «европеистов» более двадцати лет думали исключительно о своих личных выгодах, ничего не сделав для построения современного европейского государства. Но дело, в конце концов, не в том, чтобы искать виновных. Гораздо важнее реалистически оценить текущее положение дел и определить практические шаги по выходу из кризиса.
На мой взгляд, сведение всех проблем Украины к «аннексии» Крыма – глубокое и трагическое заблуждение. Проблема – не в изменении статуса Крыма, которое стало лишь следствием известных событий в Киеве. Проблема – в фактическом разложении украинской государственности, кризисе основных институтов власти, дискредитации старых лидеров и отсутствии приемлемых для всего общества новых фигур. Проблема – в ужасающем состоянии украинской экономики и национальных финансов, поставивших страну на грань национального банкротства. Проблема – во всевластии коррумпированных политиков и олигархов, националистических группировок и стоящих за ними отрядов боевиков, криминальных авторитетов, поделивших страну на зоны влияния. К сожалению, сегодня Украина не может считаться дееспособным государством, и закрывать глаза на это обстоятельство, выдвигая на первый план «проблему Крыма», – как минимум лицемерие, которое вряд ли кому-то пойдет на пользу.
Реальность нынешнего положения такова, что в одиночку Киеву не по силам выбраться из кризиса. Только совместные действия России и Евросоюза, с участием других заинтересованных государств, способны спасти Украину. А это значит, что надо отложить в сторону наши расхождения по «крымскому вопросу», срочно сформировать Контактную группу с участием министров иностранных дел России, ведущих европейских государств и США и совместно решать, как помочь Украине. Такая группа должна начать свою работу незамедлительно и без каких-либо предварительных условий. Требуется план первоочередных шагов – экономических, социальных, политических и иных, реализация которых позволит остановить сползание страны к пропасти. Этот план должен быть предложен всем политическим силам Украины, готовым честно работать на благо страны.
Смогли же мы вместе остановить войну в Боснии и помочь этой стране начать мирную жизнь! Тогда промедление стоило около 100 тысяч погибших и более 2 млн беженцев! Неужели и на Украине надо ждать еще большей трагедии, прежде чем мы осознаем необходимость совместных действий?
Что же касается Крыма и возможных санкций в отношении России, то выдвигать эти вопросы на первый план могут только те, кто не желает реально помогать Украине, или те, кто прикрывает таким образом свои иные геополитических интересы. Судьба Крыма решена окончательно. С этим фактом надо просто согласиться, даже если это кому-то и тяжело. Не Россия спровоцировала кризис на Украине, не Россия привела к власти в Киеве радикальные националистические силы, разрушившие хрупкий политический баланс, составлявший основу украинской государственности и украинского единства. Россия была вынуждена откликнуться на пожелание подавляющего большинства жителей Крыма вернуться в состав России. Иначе Россия поступить и не могла, учитывая ее национальные интересы, углубление украинского кризиса и историческую справедливость.
Что же касается западных санкций, то, конечно, каждое государство само вправе решать вводить санкции или не делать этого. Каждое государство вправе самостоятельно оценивать последствия санкций – в том числе и для собственных экономических интересов. Но история учит, что санкции, как правило, являются проявлением не силы, а слабости, неспособности решать сложные проблемы политическими, дипломатическими методами. Если кто-то еще раз хочет убедиться в этом, то вольному воля. Только Украине таким образом не поможешь!
Опасность возникновения новой холодной войны[26]
Взгляды России и Запада на украинский кризис не могут не расходиться, но страшное крушение рейса МН17 Малазийских авиалиний должно объединить нас. Это должно произойти не только потому, что мы можем оценить масштаб трагедии и почувствовать горечь утраты, но и потому, что этот случай возвещает о том, в какой большой опасности мы находимся. Серьезную обеспокоенность вызывает вероятность непредвиденной эскалации конфликта на Востоке Украины в прямое военное противостояние между НАТО и Россией. Во избежание такого развития событий правящие круги должны освежить в памяти ряд важных уроков урегулирования кризисных ситуаций, которые сохранились в нашей истории.
25
Ivanov, Igor. Western Sanctions Are a Sign of Weakness. The Moscow Times. 27 May 2014. Впервые опубликовано на английском языке.
26
Ivanov, Igor and Rifkind, Malcolm. The Risk of a New Cold War. International New York Times. Aug.3 2014. Впервые опубликовано на английском языке.