Страница 5 из 9
Вот, та самая, другая математика и работает в логике автономных систем. Во всех живых системах. От клетки до человека.
И пока мы не поймем основ и правил этой всеобщей математики Живого, нам не построить реальной логики для понимания работы нашего мозга. А, значит, и не создать его работоспособной модели. Создаваемый нами искусственный мозг, построенный на принципах нашей математики, никогда не будет дружественным к нам, людям. Так что, перспективы тут не очень оптимистичные...
Надо искать и формулировать хотя бы начальные правила той, общей математики. Попробовал сформулировать [7]. Получилось интересно, но совершенно невообразимо, если подходить с нашими представлениями об основах математики. Но, когда попробовал эти правила обосновать, то вдруг понял - есть тут зерно истины. Обосновываются правила. И логически, и математически.
И все же, не хватает тут многого. Не ухватываю чего-то главного. Надо с другого конца попробовать. С основы жизни - ДНК.
К структуре ДНК и принципам её работы я возвращался много раз. [8] К основаниям, триплетам считывания, аминокислотам...
Почему основания парные? Почему считывание идет триплетами? Почему аминокислот только 20? Почему все говорят об избыточности триплетного кодирования, в чем она? Если избыточность кодирования есть, то почему 21-ая аминокислота (селеновая) с таким трудом умещается в ДНК? Для этого пришлось пожертвовать и старт-стоповым триплетом, и поменять немного систему считывания. Почему?
Потому, что нет никакой избыточности кодирования, а есть жесткая недостаточность. Не может клетка оперировать принятым в нашей математике понятием, что 43 = 64. Для клетки такая математика недоступна. У неё свои правила счета и свои возможности кодирования. По этим правилам 20 аминокислот с триплетным кодированием, это предел [8]. Вполне объективный.
При рассмотрении этого вопроса впервые были использованы основы новой математики. И как мне кажется, они вполне себя оправдали.
И снова возврат к основаниям ДНК. Почему оснований - четыре? Почему они парные? В тот раз я не смог разобраться. Но попытка не была совсем бесполезной. Кое-что я тогда понял. Но, к этому мы вернемся позже...
Блуждание в логиках.
Автоматические операции, выполняемые системой на самом нижнем, базовом уровне не давали мне покою. Ну сколько раз можно возвращаться к этим И, ИЛИ, НЕ... и не находить ответа. Единственная операция, которая никогда не вызывала сомнений в её необходимости - И. С остальными что-то всегда не получалось.
Больше всего вопросов возникло по поводу НЕ. В том виде, как она присутствует в сегодняшней двоичной логике, это не операция, и даже не функция. Если в первичной Булевой логике она имела смысл - получение противоположности для логического объекта, то сейчас и этот смысл утерян. Простой переворот фазы сигнала, и всё. Даже для двоичных чисел. Легким движением руки ... брюки превращаются ... в свою полную противоположность. Где тут логика?
Операция ИЛИ, так это же просто - все в кучу, кто первый - тот и вышел. А где же подразумеваемый выбор "или-или"? И где вообще, выбор, в базовых операциях?
Для организации выбора в автоматическом режиме нужно поменять направление движения. Нужен коммутатор или разветвитель. Это, чтобы вход был один, а выходов - не менее двух. Вот тогда - выбор. Или направо, или - налево...
Но, такой схемы в логических элементах нет.
Потому, что эта логика создавалась под математику. А вроде бы, должно было быть наоборот. Вот потому и не сходится эта математическая логика с нашей. Но, как сделано, так сделано, чего уж теперь...
Понятно, что эти критические замечания могут вызвать только ухмылку. Под эту математическую логику такой математический аппарат отгрохан - закачаешься, на этом всё программирование держится, да и все вычисления построены на этой логике. Тут поздно что-то менять.
Конечно. Тут - поздно. Тогда нужна другая логика.
И новый набор базовых операций. Вот уж тут-то можно всё учесть...
Но, для этого надо понять - что было, и что - надо. Это оказалось совсем не просто. Снова, математические логики:
Булева логика.
Троичная логика Н.Брусенцова
Счетная логика (симметричный и несимметричный варианты dual rail).
n- мерная логика.
Логика высказываний
Логика предикатов
Логика событий
Система базовых операций или функций, одна и та же. Выбирать не из чего. А подумать - есть. И пофилософствовать...
Что есть логика?
Без экскурса в историю. Без подглядывания в словари. Там всё понятно, умно и правильно. А вот если своими словами, жутко неправильно, но, все же, сформулировать свое ощущение. Логика, это ...
Возможно, это способ в известных условиях найти обоснованный ответ на поставленный вопрос и принять решение? Возможно.
Или метод, как найти причину из условий имеющегося набора следствий? И это возможно.
Мы что-то сопоставляем, как-то выбираем наиболее обоснованные варианты, сравниваем, снова выбираем, и, наконец, принимаем решение. Да, это так.
Или не так? Мы крутим аргументы и факты, и так, и эдак, а ответ всё никак не находится. Почему-то ответов у нас всегда много, но нужен-то только один. Какой?
И мы снова идем по уже знакомому кругу. Нет однозначного ответа. И так можно сказать, и так, да и вот так - тоже. И все ответы будут правильными, не совсем, но ..., вполне логичными. Все они чем-то подтверждаются, как-то обосновываются. Выбрать один очень непросто. А почему нам нужен только один ответ?
Или так. Задан простенький вопросик, например, почему небо - голубое?
И начинается.... Потому, потому и потому... и нет конца этому логическому ответу. Откуда берутся эти многочисленные "потому"? В вопросе их не было. Из чего они появились? Из простой связки: небо - голубое...
Мы, из двух слов построили целую цепочку связей, уходящую в бесконечность. Оценили связи, выбрали что-то, сравнили с чем-то, нашли наиболее важные, по ним задали себе вопросы, нашли ответы, и опять выбрали, сложили все результаты в одно изложение, сделали оценку уровня собеседника, скорректировали свои ответы на него и ... наконец-то, начали излагать... логический ответ.
Да, ни одна принятая учеными система логики не справится с такой задачей самостоятельно..., ни одна. Почему?
Потому, что все системы логики одностороннего принципа действия. Они нацелены на ... ответ. На систему разрешенных ответов.
В этом просматривается результат. И логичность принятых систем оценивается по степени адекватности получения именно такого результата. Ответ должен быть адекватен поставленному вопросу. И он должен быть обоснованным. Тогда он признается ... логичным.
Конечно, если логика идет к результату через простые операции, то надо учитывать хотя бы вес того или иного ответа при отборе. Естественно, в ход идут вероятностные оценки. Да, с вероятностью 54% ..., вполне обоснованно, а нам что с этим ответом делать? Но, все экспертные системы работают так. Они выдают результат, а решать - нам.
И автоматические системы управления оценивают ситуацию точно так же, принимают решения, и действуют. Но наблюдатель-то им все равно нужен..., вот и сидим, контролируем действия, вмешиваемся..., помочь чаще всего уже не успеваем, но важный вид делаем. А потом исправляем последствия.
Что поделаешь, автоматика дала сбой.
Нет, это система логики дала сбой. Автоматика его только реализовала.
Так, что же такое - логика? Система правил, система мышления, система поиска ответа? Наверное...
Если есть система логик, сжимающих все возможные варианты ответов до набора разрешенных, то должна существовать и обратная ей.
Расширяющаяся логика [31], создающая из простой связки "небо - голубое" весь набор вариационных логических связей. Тот самый, уходящий в бесконечность...