Добавить в цитаты Настройки чтения

Страница 22 из 33



10. Павленко В.Н. 1995. Культурно-историческое развитие психических процессов и теория поэтапного формирования умственных действий // Вопросы психологии. № 1. С. 53–60.

11. Павленко В.Н., Таглин С.А. 1993. Факторы этнопсихогенеза. Харьков: изд-во ХГУ.

12. Потебня А.А. 1993. Мысль и язык. Киев: СИНТО.

13. Романов В.Н. 1991. Историческое развитие культуры. М.

14. Щепанская Т.Б. 1990. Неземледелец в земледельческой деревне. Обрядовое поведение // Этнокультурные традиции русского сельского населения XIX – начала XX веков. Вып.1. М. С. 5–52.

15. Щербаківський Д.М. 1991. Сторінка з української демонології // Українці. К.: Либідь. С.540–554.

Контрольные вопросы

1. В чем особенность экологического подхода к этнопсихогенезу? Приведите соответствующие примеры работ, в которых воплощены принципы данного подхода.

2. Назовите и дайте краткую характеристику различных вариантов биологического подхода к этнопсихогенезу. Приведите соответствующие примеры исследований.

3. Какое содержание вкладывается в понятие исторического подхода к этнопсихогенезу? Раскройте его, привлекая соответствующие работы в качестве иллюстраций.

4. В чем сущность культурологического подхода к изучению этнопсихогенеза? Проиллюстрируйте особенности этого подхода на известных Вам примерах.

5. Что характерно для социально-экономического подхода к этнопсихогенезу? Какие его разновидности Вам известны?

6. В рамках какой методологической схемы работало большинство этнопсихологов прошлого? Каковы ее основные недостатки? Как она может быть видоизменена?

7. Что характерно для деятельностного подхода к этнопсихоенезу? Чем отличается базовая методологическая схема, применяемая в деятельностном подходе? Что такое профиль совокупной деятельности этноса?

8. Проанализируйте возможность использования теории поэтапного формирования умственных действий П. Гальперина для изучения культурно-исторического развития психических процессов. Приведите соответствующие примеры.

3. Категориальный аппарат этнопсихологии

3.1. Понятие этноса



Вопрос о том, что такое этнические группы, какова их роль в жизни людей и что является их системообразующим началом, имеет долгую историю, однако и по сей день далек от своего разрешения. Достаточно логичной представляется точка зрения, согласно которой все теории этничности классифицируются в рамках трех основных подходов – примордиалистского, инструменталистского и конструктивистского [5].

3.1.1. Примордиалистские концепции

Все примордиалистские концепции (Ю.В. Бромлея, Л.Н. Гумилева, А. Смита, П. Ван ден Берга и др.) трактуют этнические группы как реально существующие группы людей, которые:

• характеризуются биологическим самовоспроизводством;

• разделяют базовые культурные ценности, выражающиеся во внешнем единстве культурных форм;

• образуют единые поля коммуникации и взаимодействия;

• характеризуются членством, обеспечивающим идентификацию для лиц, входящих в состав группы и признание их другими группами, которое является конституирующей категорией.

В соответствии с этим подходом существование этнической группы определяется как объективное. Этнические группы также непредвзято могут быть дифференцированы от других социальных и биологических общностей, типа классов, сословий, конфессиональных групп, рас, каст и т. д. Этнические группы рассматриваются как базирующиеся на культурном единстве и, следовательно, онтологически реальные. В рамках данного подхода теории подразделяются на две группы – группу, в которой этничность рассматривается как природно-биологический феномен, и группу, где акцент ставится на культурно-исторической природе этничности. Предполагалось, что объективные и воспринимаемые членами контактирующих групп различия служат основанием для выработки групповой идентичности. При этом возражение, что далеко не каждая культурно-специфическая группа имеет этническую идентичность или сознание групповой принадлежности, было снято с помощью введения понятий «латентной» (скрытой) или «дремлющей» этничности.

В отечественной литературе долгие годы доминировала точка зрения с акцентом на культурно-исторической природе этносов. Наиболее популярной была исторически-стадиальная типология различных форм этноса. В ее рамках основными этническими формами выступали «племя», «народность» и «нация». Понятие этнос было более широким и фактически включало в себя все эти варианты.

Утверждалось, что существование этносов в форме племен наиболее характерно для первобытнообщинного строя. Их главной характеристикой было то, что объединяющим типом социальных связей были родовые связи и отношения, когда родовая экзогамия сосуществовала с племенной эндогамией, т. е. поощрялись брачно-половые отношения между родами, но в пределах племени. Типичной была небольшая численность членов общности и слабое развитие производительных сил. Племенное самосознание базировалось на представлении о единстве происхождения всех членов племени от какого-то одного, как правило, мифического предка. Племенная общность не связывалась ни с единым языком, на диалектах которого обычно говорило несколько племен, ни с единством территории, которая постоянно изменялась ввиду выраженной племенной миграции.

Предполагалось, что по мере исторического развития племен, их союзы трансформируются в народности, «этнические общности иных докапиталистических формаций». В отличие от племени объединяющим принципом народности выступали не брачно-родственные отношения, а территориально-политическое устройство. Понятно, что народность в противовес племени была более разнородной. Последнее было связано как с количеством людей, принадлежащих к одной народности, так и с расслоением ее на классы и иные социальные группы, что также вносило свою лепту в ее неоднородность.

Считалось, что становление капиталистической формации сопровождалось переходом от народности к новому типу этнической общности – нации. Как и народности, нации объединены не семейно-родственными связями, а общей территорией. Однако в обеспечении единства нации более важную роль и значение, чем территориально-политические связи, начинают играть связи экономические. Внутренние культурно-информационные связи в нации также становятся более интенсивными, что приводит к размыванию локальных различий в языке и культуре, способствуя большей однородности общности.

Основными признаками этноса, таким образом, в разных формах его существования были следующие: наличие кровно-родственных связей и отношений; общность территории и политического устройства; язык и экономические связи. Полемика о возможности включения психического склада в основные признаки этноса не ослабевала в Советском Союзе достаточно долго и определенную точку в ней поставила дискуссия, которая развернулась в 1966–1967 гг. в журнале «Вопросы истории». После этой полемики на страницах научных изданий доминировали формулировки, среди которых одним из наиболее типичных было определение, данное Ю. Бромлеем:

«Этнос – устойчивая совокупность людей, которая исторически сложилась на определенной территории и имеет общие, относительно стабильные особенности языка, культуры и психики, а также осознание своего единства и отличий от иных подобных образований (самосознание), зафиксированное в самоназвании (этнониме). Характерной чертой этой общности является также преимущественное установление эндогамных браков» (Ю. Бромлей, 1987).

В подобных формулировках, как правило, отмечалось, что ни один из признаков не может играть роль главного определителя для всех этнических общностей, однако этноспецифичным является их неповторимое соединение. Последнее предостережение было явно не лишним и совершенно оправданным, поскольку на фоне усиления динамизма в развитии разных обществ и «утраты» ими когда-то устойчивых, простых и понятных критериев-характеристик, которые традиционно считались этноформирующими, в некоторых трудах отрицалось даже само существование этносов на современном этапе в классическом понимании этого слова. Анализируя этносы с точки зрения классических признаков, авторы не находили их в современных условиях, что толкало некоторых из них на выводы об отмирании этносов в классических формах и возникновении новой исторической общности – человечества. Характерным примером подобного рода является следующее высказывание: