Страница 36 из 78
Второй тур президентских выборов прошел 21 ноября 2004 года. Согласно официальным данным Центральной избирательной комиссии Украины Янукович набрал 49,46 % голосов, а Ющенко — 46,61 %[238]. Оппозиция сразу отказалась признавать итоги голосования, обвинив власти в фальсификациях. Основанием для таких обвинений стали данные экзитполов, проведенные дружественными оппозиции структурами. Так, по данным социологической службы «Социс» и Центра «Социальный мониторинг» за Ющенко отдали свои голоса 49,7 % населения, а за Януковича — 46,4 %. Согласно Консорциуму социологических служб, в который вошли Киевский международный институт социологии, Украинский центр экономических и политических исследований им. А. Разумкова и Фонд «Демократические инициативы», за лидера оппозиции проголосовали 54 % избирателей, в то время как за Януковича — всего 43 %[239]. В штабе Ющенко заявили о победе своего кандидата и намерении всеми силами эту победу отстаивать.
В этот момент в украинский общественно-политический кризис началось активное вмешательство извне. Миссия наблюдателей американского Национального демократического института, проводившая мониторинг выборов 2004 года, выпустила специальный пресс-релиз под названием «Существенные нарушения процесса президентских выборов в Украине подрывают его легитимность», который содержал открытый призыв к проведению перевыборов (забегая вперед, отметим, что в ходе третьего, победного для Ющенко, тура в отчете Национального демократического института о нарушениях не упоминалось ровным счетом ничего и отмечалось, что «делегации не заметила никаких нарушений»)[240]. Государственный секретарь США К. Пауэлл заявил, что его страна не может признать результаты голосования, а сами выборы не соответствуют международным стандартам. Кроме того, Пауэлл предупредил украинское руководство, что в случае, если оно немедленно не начнет действовать ответственно, это будет угрожать двусторонним отношениям, поставит под вопрос надежды Украины на евроатлантическую интеграцию и приведет к серьезным последствиям для отдельных лиц, ответственных за подтасовку результатов. Особенно госсекретарь подчеркнул недопустимость применения силы против «украинского народа». А влиятельный член сенатского Комитета по международным делам Дж. Байден заявил, что украинское руководство должно «немедленно дезавуировать результаты выборов, пригласить независимую комиссию для расследования многочисленных сообщений о фальсификациях и обеспечить защиту мирным демонстрантам»[241].
Официальные данные ЦИК Украины и реакция на них внутри и вовне Украины, таким образом, резко обострили политическую ситуацию в стране. Оппозиция, получившая мощную моральную поддержку из-за океана, перешла к активной фазе операции по смене политического режима на Украине и призвала граждан выйти на улицу в знак протеста против сфальсифицированных выборов. Так, 22 ноября 2004 года, собственно, и началась «оранжевая революция».
В сложившихся условиях едва ли не решающее значение приобрел внешний фактор, а именно: участие Запада в осуществлении «оранжевой революции». Разумеется, США и их европейские союзники не спонтанно решили оказать поддержку оппозиционному кандидату осенью 2004 года, напротив, этому предшествовала планомерная и кропотливая работа. Учитывая уникальное геополитическое положение Украины, западные страны стремились любыми путями втянуть страну в орбиту своего влияния, к чему непосредственно и должна была привести «оранжевая революция», осуществленная посредством технологий «мягкой силы». Заметим, что никогда ранее Запад столь активно не вовлекался в процесс общественно-политического кризиса на постсоветском пространстве, включая известные события в Грузии 2003 года.
По данным отечественных исследователей, которые оперируют открытой информацией, в 1992–2005 годах под управлением Госдепартамента США на Украине была реализована почти тысяча различных проектов на общую сумму три миллиарда долларов![242] Особе внимание уделялось работе по «демократизации» Украины. Большее значение в этом плане имел Закон о поддержке свободы, принятый в США в октябре 1992 года (полное его название звучало так: Закон о свободе для России и новых (евразийских) демократиях и открытых рынках, Freedom for Russia and Emerging (Eurasian) Democracies and Open Markets, сокращенно FREEDOM Support Act). Он санкционировал предоставление американской помощи двенадцати бывшим советским республикам, включая Украину. И уже с середины 1990-х годов эта страна заняла лидирующее место на постсоветском пространстве по объемам средств, вкладываемых американским правительством в рамках программ по демократизации региона. Главной задачей Белого дома, согласно официальным документам, было изменение политического режима посредством создания новых партий, свободных СМИ и НПО, а также с помощью реформирования законов о выборах[243]. Даже западные авторы признают, что американская помощь была направлена не только на проведение демократических реформ, но и преследовала конкретные политические цели[244]. Вашингтон стремился установить на Украине проамериканский режим, что открывало путь капиталу США на украинский рынок, не говоря уже о давней мечте американских стратегов навсегда оторвать Украину от России, ослабив, тем самым, своего главного геополитического противника. На протяжении целого десятилетия накануне «оранжевой революции» коллективный Запад во главе с Америкой осуществлял целенаправленные кампании по «продвижению демократии» и формированию прозападной украинской элиты в среде политических и общественных деятелей, экспертов и журналистов, работников науки и культуры, молодежи и студенчества.
Главными акторами «мягкой силы» Вашингтона на Украине стали Агентство США по международному развитию и его традиционные партнеры — Национальный демократический институт по международным делам, Международный республиканский институт, Фонд «Евразия» и еще целый ряд структур. Ключевой задачей этих организаций стало создание прозападного гражданского общества на Украине, что достигалось путем многочисленных тренингов, конференций, семинаров, круглых столов для представителей НПО, СМИ, политических партий, государственных служащих всех рангов. Активно финансировалось издание инструкционных брошюр, листовок; молодежь привлекалась к организации уличных мероприятий, реализовывались стажерские программы и т. д. и т. п.
Помимо работы с гражданским обществом американские фонды, в первую очередь, Международный республиканский институт и Национальный демократический институт по международным делам, оказывали серьезное влияние на формирование политической повестки дня на Украине. Например, как пишет весьма осведомленный в этих вопросах М. Макфол, эти две структуры внесли самый серьезный вклад в появление максимально независимой от президента Кучмы Верховной Рады IV созыва, избранной весной 2002 года. Для этого с представителями различных партий проводились соответствующие консультации; активная работа велась и со спикером Рады В. Литвиным, который всегда был желанным гостем на Капитолийском холме. Дж. Теффт, в то время заместитель помощника госсекретаря по вопросам Европы и Евразии, курировавший отношения с Украиной, отмечал: «Мы приветствуем спикера Рады в Вашингтоне… и хотим подчеркнуть нашу поддержку законодательному органу, призванному обеспечить выбор, отражающий волю народа (Украины — А. Н.)»[245]. Еще до старта предвыборной парламентской кампании Международный республиканский институт и Национальный демократический институт по международным делам активно участвовали в организационной работе по созданию блока «Наша Украина» во главе с Ющенко, а затем проводили политические тренинги для его участников. Причем если Международный республиканский институт работал с региональными отделениями, то Национальный демократический институт сосредоточил свою работу в Киеве. Эти же две структуры занимались лоббированием и улучшением имиджа Ющенко в США. Международный республиканский институт организовал в феврале 2003 года поездку лидера «Нашей Украины» и его ближайших соратников в Вашингтон, где им были организованы встречи с влиятельными фигурами администрации президента Дж. Буша-мл. и членами Конгресса (в том числе с сенатором Р. Лугаром, который сыграет важную роль в ходе «оранжевой революции»). Спустя год в обратном направлении проследовала экс-госсекретарь и глава Национального демократического института М. Олбрайт, которая провела переговоры с руководством «Нашей Украины» и по возвращению в США усердно лоббировала его как лидера объединенной оппозиции режиму Кучмы. Эти и другие контакты должны были убедить (и убедили) американскую администрацию в необходимости поддержки кандидатуры В. Ющенко на пост президента Украины; в результате в Вашингтоне сделали ставку именно на него.
238
Центральная избирательная комиссия Украины. Официальный сайт. URL: http://www.cvk.gov.ua/vp2004/wp0011.htm.
239
Жильцов С. С. Ук. соч. С. 76.
240
См.: Fundamental Flaws in Ukraine’s Presidential Election Process Subvert its Legitimacy. Press Release. November 23, 2004 // National Democratic Institute for International Affairs, https://www.ndi.org/files/1774_uk_press_112304.html; Preliminary Statement of the NDI International Election Observer Delegation on Ukraine December 26, 2004. Repeat of the Presidential Runoff Election. December 27, 2004 // National Democratic Institute for International Affairs, https://www.ndi.org/files/1787_uk_statement_122704. html.
241
Branigin W. U.S. Rejects Tally, Warns Ukraine // The Washington Post. November 25, 2004. URL: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A10212-2004Nov24.html.
242
Филимонов Г., Данюк Д., Юраков М. Ук. соч. С. 157.
243
Цветкова Н. А., Ярыгин Г. О. Участие публичной дипломатии США в политической трансформации Украины, 1990-е — 2000-е годы // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2015. Сер.6. Вып.4. С. 69.
244
См., напр.: Gillis A. Foreign Aid and Democratization: The Impact of Western Assistance on the Orange Revolution. Budapest, 2013. P. 27.
245
McFaul М. Op. cit. Р. 68.