Страница 38 из 40
XXIII
Мной (А.С.) ранее отмечалось, что Дмитрий Данилович квалифицированно разобрался в проблемах гражданской войны на территории Центрального Черноземья. Не в угоду сложившемуся в стране стереотипу понимания и изложения этой важной темы в средствах массовой информации, писал обо всем правду и только правду, какой бы горькой она не была. Для этого надо было иметь мужество. Он прекрасно понимал, что нарушение сложившегося толкования хода гражданской войны может пойти ему, преподавателю университета, во вред. Не побоялся этого. Вот лишь несколько примеров.
Долгие годы, "как святая святых", бытовало мнение, что Воронеж в октябре 1919 года от белогвардейцев генерала Шкуро освобождал только конный корпус С.М. Буденного. Досконально изучив эту ситуацию, Д.Д. Лаппо не раз сам себе задавал вопрос:
- "Почему только конный корпус С.М. Буденного? Ведь Воронеж вместе с корпусом С.М. Буденного освобождали и другие красноармейские подразделения, в том числе 12-я дивизия под командованием героя гражданской войны А.Г. Рева? Почему об этом в историографии, как общесоюзной, так и местной, умалчивается?".
На состоявшейся межвузовской конференции Д.Д. Лаппо свое мнение об этом высказал. Говорил и по некоторым другим допускаемым неточностям, с которыми был не согласен.
Уж так получилось, что вскоре после конференции к секретарю Воронежского обкома КПСС последовал звонок от самого С.М. Буденного, который попросил в этом вопросе разобраться. С неопровержимыми фактами Д.Д. Лаппо сумел отстоять свою точку зрения в обкоме партии, а в дальнейшем подготовил подробную статью с указанием частей и подразделений Красной Армии, освобождавших Воронеж в октябре 1919 года.
Хорошо, что все так благополучно обошлось, но ведь Д.Д. Лаппо рисковал, к нему могли применить и другие меры воздействия? Никто не принижал большую роль конного корпуса С.М. Буденного в освобождении Воронежа, как и в его участии во всей гражданской войне, но почему тогда должна умаляться роль других красноармейских частей в разгроме белогвардейцев?
Аналогичная ситуация по завышению роли в гражданской войне была К.Е. Ворошилова. Его считали полководцем, даже выдающимся полководцем тех грозных лет. Д.Д. Лаппо приводит примеры по этому "полководцу". Всего лишь два с половиной месяца он командовал 10-й армией, еще меньше - 14-й, а дальше военные должности в гражданскую войну были не такими уж большими. Армейские соединения, которыми командовал в это время К.Е. Ворошилов ничем себя не проявили, а самого Ворошилова на VIII-м съезде РКП (б) критиковал В.И. Ленин, как за большие потери красноармейцев в период борьбы за Царицын, так и за предвзятые отношения к бывшим военным специалистам.
Д.Д. Лаппо написал очерк, посвященный К.Е. Ворошилову с критическим заголовком - "Тридцать дней полководца". - "Полководец, - отмечал он, - это военный деятель, умело руководящий вооруженными силами государства или крупными воинскими формированиями..., то есть фронтом или группой фронтов". И еще - "К.Е. Ворошилова нельзя поставить в один ряд с такими военначальниками периода гражданской войны, как М.В. Фрунзе, М.Н. Тухачевский, А.И. Егоров, С.С. Каменев". Как видим, военная планка полководца К.Е. Ворошилова была в гражданскую войну сильно завышена. Он, к сожалению, не отвечал этой высокой роли. Вывод из таких ситуаций может быть один - писать полную правду, основанную на документальных материалах, а не обходить их стороной, тем более игнорировать.
Д.Д. Лаппо с большим уважением, и об этом не раз говорилось, относился к героям гражданской войны, как погибшим, так и оставшимся в живых. Он боготворил их, внимательно выслушивал советы и пожелания. В одной из бесед с генералом Б.К. Колчигиным, тот заметил, что историки часто в угоду конъюнктуре прославляют одних, причем возносят их чуть не до небес, и абсолютно забывают вспомнить добрым словом тех, кто этого вполне заслуживал. Так было с пропагандированием Н.С. Хрущева, который в гражданскую войну был инструктором политотдела 9-й армии Южного фронта. А вот других видных участников этой войны, таких как командующие фронтами, армиями, дивизиями, руководителей политотделами воинских соединений попросту забывали.
Дмитрий Данилович говорил, что после этого разговора лично он стал более активно работать по выявлению тех, кто в годы гражданской войны совершал великое историческое дело. Он таких находил и как мог популяризировал в своих очерках. Факты порой были сногсшибательными. К примеру, в годы гражданской войны командующими 9-й армией было десять военачальников, в том числе А.И. Егоров, И.П. Уборевич, М.К. Левандовский, М.И. Василенко, П.Е. Княгницкий - все пятеро позже уничтожены как враги народа. Членами Военного Совета этой армии было двадцать видных политработников. Большинство из них не избежали той же участи. О бывшем командующем 8-й армией Г.Я. Сокольникове до последнего времени запрещалось писать, так как ему был приклеен ярлык "врага народа". Дмитрию Даниловичу пришлось дотошно разбираться в его судьбе и доказывать невиновность Г.Я.Сокольникова, члена коммунистической партии с дореволюционным стажем, активнейшего участника Октября и гражданской войны, под руководством которого в октябре 1919 года было разработано и осуществлено освобождение Воронежа от белогвардейцев. Сокольников Г.Я. погиб в период сталинских репрессий, после его имя было реабилитировано.
XXIV
Д.Д. Лаппо любил историю как науку, хотя и считал ее наукой трудной. Ленивые, равнодушные для этой науки, как, в общем-то, и для других наук, не нужны, никакой пользы они не принесут. А таких, - сожалел он, - даже среди "остепененных" еще немало. Живут себе спокойненько, годами не заглядывая в исторические журналы и архивы.
Его не могло не волновать, что из более чем 20 докторов и 115 кандидатов исторических наук города Воронежа в издательствах, журналах и газетах печатаются лишь считанные единицы. Сколько лет идет в России со своими жгучими проблемами перестройка, а где статьи, где исследования ученых историков по современности? Как можно забывать, что историю творят личности, а задача общественной науки не отставать от жизни, грамотно анализировать и вовремя объяснять народу действия этих личностей. Дмитрий Данилович был противником лени, нерешительности и приспособленчества среди ученых историков и не только, считая это заразой, приносящей обществу только вред. Он был твердо убежден, что историю в школе следует преподавать, начиная с начальных классов, также как и по литературе надо по истории писать диктанты и сочинения. Настоящие историки-ученые должны готовиться с детских лет, "ибо за ними будущее исторической науки, им быть идеологами, учителями новых поколений".