Страница 3 из 15
Не соглашусь с Карамзиным в том, что положительная характеристика Изяслава написана Нестором. Убежден, что Нестор просто переписал эти строки из 'произяславской' летописи Никона. Летопись Нестора создавалась просто: текст Никона переписывался без изменений или с незначительными правками, когда все устраивало 'провсеволодовских' летописцев, и существенно менялся, если трактовка событий 'всеволодовцев' не устраивала. Почти все в летописи, где об Изяславе говорится положительно, написано Никоном, а где отрицательно - Нестором и последующими переписчиками. Поэтому такое двойственное впечатление и создается. Но это только одна сторона вопроса. Есть и другая.
По всему тому, что мы знаем об Изяславе, можно однозначно заявлять, что он обладал выраженным холерическим темпераментом, или, возможно, был холериком с 'примесью' флегматика или меланхолика. Близкие, друзья и соратники, и, в общем, весь лояльный круг его окружения, сталкивались, в основном, с положительной, светлой, стороной его холерической натуры. Им он вполне искренне казался и добрым, и мягким, честным, справедливым и благородным, своеобразным 'кодексом чести и справедливости' на киевском престоле. И это на самом деле правда, но... по отношению к ним, и в эмоционально спокойном, уравновешенном состоянии. А вот враги и те, кто совершал нехорошие поступки по отношению к Изяславу (реальные или мнимые), помимо светлой стороны натуры Изяслава знакомились и с его темной стороной. Нет, это не означает, что с врагами Изяслав обязательно был совершенно другим человеком - он нередко и им прощал, был милостив и справедлив. Как истинный холерик Изяслав был эмоционально неустойчив и подвержен гневу. А войдя в состояние гнева, он терял способность адекватно реагировать и мог намного 'перегнуть палку', и тогда о справедливости можно было забыть. Как в повести Стивенсона Изяслав 'раздваивался' на две абсолютно разных личности: в нормальном состоянии он - 'добрый доктор Джекил', а в гневе - 'злой мистер Хайд'.
Изяслав - личность очень интересная. Если бы я верил в переселение душ, то подумал бы, что Изяслав - это перевоплощение его дяди Святополка Окаянного, настолько много между ними всего общего и в судьбе, и в человеческом плане (конечно, я имею в виду не оболганный вариант образа Святополка, который мы видим в летописях). А судьба действительно фантастически подобна - судите сами. И Святополк, и Изяслав до получения киевского престола были князьями туровскими. Святополк был женат на дочери польского короля Болеслава Храброго, а Изяслав на дочери польского короля Мешко II. Оба дважды бежали из Киева в Польшу, причем после первого побега возвращались с помощью поляков обратно в Киев, отличие только в том, что Изяслав вернулся и после второго побега в Польшу, а вот Святополк во время второго побега погиб.
И отношение к Святополку, что у Изяслава, что у его потомков, что вообще во всем Туровском княжестве (по крайней мере, до перехода княжества во власть Мономаховичей), всегда было однозначно положительным и крайне уважительным. К примеру, можно сказать что одного из своих сыновей Изяслав назвал Святополком несомненно в честь своего дяди, также Святополком назвали одного из его правнуков. Любопытно взглянуть и на имена двух других сыновей Изяслава: одного назвали Ярополком (так звали по утверждениям летописи фактического, биологического отца Святополка), а второго назвали Мстиславом (очень сильно подозреваю, что в честь другого дяди, Мстислава Храброго, 'вечного' соперника Ярослава, постоянно его побеждавшего на поле битвы). Как бы демонстративно своим детям Изяслав дал имена двух главных врагов на Руси (не считая Бориса, а врагом номер 4 был Брячислав) своего отца Ярослава. Вообще создается впечатление, что Изяслав симпатизировал всем своим родственникам, которые были соперниками его отца и воевали с ним. Полагаю, что конфликт 'отцов и детей' имел место.
Глава 4. Программа реабилитации жертв эпохи Ярослава.
Для Руси-России характерно явление, когда новый правитель отрицает то, что сделал его предшественник. Все в истории когда-то уже было. Помните, как Хрущев начал реабилитацию жертв сталинизма? Так вот, нечто подобное сотворил и Изяслав - он организовал реабилитацию жертв Ярослава. И эта реабилитация состояла из трех пунктов: 1) освобождение невинных жертв (Судислава Владимировича) из заключения, 2) причисление убитых Ярославом князей к лику святых, 3) создание летописи, где помимо относительно правдивого изложения хода событий, подробно рассказывается и об эпизодах убийства всех жертв Ярослава. Такое вот христианское покаяние за преступления отца и попытка искупления его грехов.
Поговорим о пунктах 'программы реабилитации жертв эпохи Ярослава'.
Пункт первый - Судислав.
Судислав - это младший сын Владимира, князь псковский. Самый слабый князь самого слабого княжества Руси - никакой, даже теоретической, угрозы для Ярослава не представлял, злоумышлять против Ярослава никак не мог - не равны 'весовые категории'. Тем не менее, Ярослав 'посадил в поруб' (т.е. в тюрьму) безобидного брата-князя, где тот просидел целых 23 года. 'Тюрьма' - это не самый обычный метод борьбы Ярослава с соперниками, Ярослав предпочитал более надежный способ - убийство, но больно уж 'хлипким' соперником был Судислав, никакой не претендент, на такого и поруба достаточно. 'Всеволодовско-ярославское летописное лобби' в лице Нестора и его преемников, чтобы как-то оправдать Ярослава, пишут, что Судислава оклеветали. Думаю, что все гораздо проще и дело в элементарной и всем известной жадности Ярослава. Когда-то князь Владимир выделил для Судислава небольшое Псковское княжество из территории, входившей в состав Новгородской земли, а Ярослав как раз и являлся новгородским князем - вот Ярослав и решил княжество Псковское обратно реквизировать.
В 1059 г. Изяслав выпустил из тюрьмы уже совсем состарившегося дядю Судислава. Судя по летописям, это было обставлено в какой-то степени показательно - присутствовали все три Ярославича, причем речь не шла ни о прощении, ни об амнистии Судислава, невиновность его, как можно понять, не вызывала сомнений, т.е. это была классическая реабилитация невинно осужденного. С Судислава взяли только клятву (крестное целование), что он не претендует на киевский великокняжеский престол, а по тогдашним нормам наследования он имел такое право, как старший в роду, и все. Старцу было уже ничего не надо, поэтому он принял устраивающее всех решение - постригся в монахи.
Глава 5. Программа реабилитации. Канонизация. Почему Борис и Глеб?
Пункт второй - канонизация Бориса и Глеба.
Период второго княжения Изяслава характеризуется его прекрасными отношениями с православной церковью, близкими к идеальным. Оппонировавший ранее князю, Антоний уже окончательно уединился и не вмешивался больше ни в светскую, ни в церковную жизнь. Кругом были лояльные представители духовенства. Князь много жертвовал на церковь, строил храмы, постоянно общался и обсуждал разные вопросы с 'ближним церковным кругом'. Князь поддерживал во всем церковь, церковь во всем поддерживала его. В такой вот обстановке идиллии светской и духовной власти произошла канонизация первых русских святых, Бориса и Глеба.
Чьей инициативой была канонизация Бориса и Глеба? Думается, что если бы такую идею первым выдвинул кто-то из видных церковных деятелей, то церковные источники об этом хотя бы намекнули. Проще сказать о том, кто этого не делал. Вряд ли этот вопрос поднял Антоний, уединившийся в своей келье или пещере, и потерявший былое политическое влияние. Не мог эту идею выдвинуть и тогдашний глава православной Руси митрополит Георгий, т.к. по сообщению в летописи он хотя и поддержал канонизацию, но сомневался до последнего момента. Полагаю, идея принадлежала князю Изяславу. Или он сам выдвинул такую мысль, или кто-то из духовенства (Никон или Феодосий, например) ему 'подсказал', а потом и поддержал уже озвученную идею. А далее, после поддержки проекта большинством православных иерархов Руси, кампания по канонизации и стартовала. Так мне представляется развитие событий.