Страница 14 из 21
Поговорим еще об одном отклонении и в связи с этим довольно напомнить вам известный опрос общественного мнения. Мужчину спрашивают: «Какова вероятность того, что, выйдя из магазина, вы увидите динозавра?» – «Никакой», – отвечает он уверенным басом. «А почему?» – уточняет опрашивающий. «Да они же все вымерли!» – лыбится грамотный мужик.
Тот же вопрос задают блондинке. «50 на 50», – говорит она с милой улыбкой. «А почему?» – спрашивают ее. «То ли встречу, то ли нет!» – говорит женщина, проявляя некоторую нечувствительность к реальной вероятности события, на самом деле являющегося еще одним отклонением, к которому ведет эвристика подобия. Кстати, из-за этого отклонения болельщики начинают верить в «везение» баскетболиста, сделавшего три успешных броска подряд. Аналогично, читая отчеты о результатах работы паевых фондов, вы предполагаете, что если инвестиционный менеджер в течение двух лет показывал неплохие результаты, то он хороший специалист, хотя, возможно, в предыдущие десять лет он терял деньги.
Игнорирование центростремительной тенденции, или закона о возврате к среднему, напрямую относится к воспитанию. Исследователи продемонстрировали это на примере из летной практики. Инструкторы учебной части пришли к выводу, что нельзя хвалить курсантов за удачные полеты, так как после этого их результаты ухудшались. Этот вывод не учитывал существования центростремительной тенденции, в соответствии с которой за отличными результатами часто следуют посредственные. Поэтому, скорее всего, способ мотивации в данном случае не играл определяющей роли.
Как видно из приведенных примеров, эвристика подобия проявляется практически во всех наших каждодневных решениях. Следование ей приводит к тому, что люди не обращают внимания на значительное количество существующей информации и неправильно оценивают вероятность событий. Кстати, если подумать, знаменитое русское «авось» как раз лучше всего и объясняется этой эвристикой! Ведь оно основано на отсутствии анализа всех последствий предпринимаемого действия.
В контексте обсуждения эвристики подобия имеет смысл напомнить одну из целей этой книги: по-новому взглянуть на привычные понятия, словно бы осветить часть какой-то известной картины фонариком, под лучами которого отдельные детали будут выглядеть совсем по-другому или проявятся элементы, ранее незаметные глазу. Таким образом, в какой-то мере мы, возможно, снижаем влияние эвристики подобия на наше мышление, на установившуюся картинку окружающего нас мира.
Самое главное, о чем говорит эта эвристика: о необходимости соблюдать осторожность в оценке собственной точки зрения, об умении уважать мнение других и быть терпимыми к их поступкам. Если вам кажется, что вы точно знаете ответ, но на его обдумывание вы потратили мало времени, скорее всего, ваше решение будет маршрутизировано по пути одного из отклонений этой эвристики, т. е. в нем, возможно, будут упущены существенные факторы (так и получается «авось»). Когда вас что-то раздражает, скорее всего, вы не учли всех сложностей сложившейся ситуации и поэтому вам показалось, что цель более достижима, чем это было на самом деле.
Эвристика наличия: «Ложки нашлись, а осадок остался»
Эта эвристика более очевидная, чем первая. Эвристика наличия проявляется в том, что люди оценивают вероятность наступления некоего события на основе сохранившейся в памяти яркой и/или недавней информации типа рекламы, истории о чьей-то болезни и т. д.
Напомним о грустном эксперименте, обсуждавшемся в первой главе, когда мы говорили о роли воображения. Когда здоровых людей спрашивают, что предпочтительнее: смерть или тяжелейшее и мучительное лечение в случае заболевания раком, они отвечают, что выбрали бы смерть. Но люди, уже страдающие этим заболеванием, предпочитают лечение. Почему же здоровые люди так неправильно на него реагируют? Одна из причин в том, что перед экспериментом им описывают тяжелейшие последствия лечения и мучения, которые они причиняют больным. Тяжкое впечатление от этих описаний заслоняет все остальные факторы.
Первоначальная реакция на острую ситуацию, когда все другое отступает на задний план, становится неважным, как раз и является проявлением эвристики наличия – наличия острого впечатления, затуманивающего мышление.
Появление этой эвристики может быть спровоцировано не только недавним ярким впечатлением, но и ситуациями, развитие которых заняло долгое время. Мой отец был сиротой. Он помнил физическое чувство голода и при всем его могучем интеллекте, неустрашимости и воле говорил, что всегда испытывал страх из-за того, что его дети не смогут себя прокормить. Ранний опыт голодного детства «отформатировал» личную эвристику наличия моего отца и тем самым во многом определил его подход к нашему воспитанию.
Рассмотрим взаимодействие эвристики наличия и остроты ощущений (см. график изменения остроты ощущений Стротца, обсуждавшийся в предыдущей главе) на следующем примере.
Мои знакомые, дом которых был оснащен камерой видеонаблюдения, однажды заметили, что в отсутствие хозяев няня несколько раз оставляла их двухмесячного ребенка без присмотра на столе для пеленания. Поскольку ей неоднократно говорили, что такое поведение может привести к падению и травме ребенка, мама малыша забила тревогу и решила немедленно поменять няню. Знакомый стал напоминать жене о других факторах, важных при выборе няни, таких как совместимости их характеров и т. д. Но жена была неумолима и говорила, что ради безопасности своего ребенка согласна на все. На следующий день она все же согласилась с доводами мужа, что у нее не сложились отношения с прежней няней, которая была просто идеальной в уходе за ребенком, но стала навязывать хозяйке свои правила общежития (оказалось, что это тоже один из важных для нее факторов). Когда жена немного остыла и объективно сравнила обеих нянь, ее подход к выбору новой помощницы стал более разносторонним, как и предсказывал график Стротца. Иными словами, на следующий день после события эвристика наличия оказалась уже менее сильнодействующей.
Разве с вами не случалось так, что у вас складывалось мнение о человеке на основании какой-то удивившей вас сплетни, а когда оказывалось, что он ни в чем не виноват, вы все равно продолжали относиться к нему с недоверием?
Прямо как в истории про ложечки. Однажды к неким людям пришли их друзья. После ужина хозяева не смогли найти свои серебряные ложки. В смятении они позвонили своим ушедшим гостям, но те смущенно ответили, что ничего не брали, и на следующий день поинтересовались, не нашлась ли пропажа.
Их вчерашние хозяева холодно ответили: «Ложки нашлись».
«Но почему же вы так неприветливо с нами разговариваете? Не мы же их взяли!»
«Ложечки нашлись, но осадок-то… остался!»
Следствием эвристики наличия служат несколько предсказуемых отклонений. Отклонение из-за построения мнения на основе доступных фактов проявляется, например, в такой ситуации: человек, чей знакомый перенес инфаркт, переоценивает среднюю вероятность этого события применительно к себе. К этой же категории относится влияние рекламы: недавно показанный сюжет может подтолкнуть к ненужной покупке.
Это отклонение также объясняет нашу склонность к использованию стереотипов. Проверим их действие на тех из вас, кто помнит принцип Станиславского (если в первом акте на стене весит ружье, то в третьем оно обязательно должно выстрелить). Вопрос: если вы смотрите индийский фильм, а в первой сцене на стене весит метелка, что произойдет в третьей сцене? Правильно (!): она запоет и запляшет. Если я угадал вашу реакцию, значит, стереотип восприятия индийского фильма сработал.
Отклонение из-за воображаемых вероятностей часто происходит в новых ситуациях. Так, оценивая возможности провала экспедиции, люди склонны предполагать все потенциальные риски без учета вероятности их происхождения. Почему? Да просто вспоминают рассказы знакомых о нападениях диких животных, истории о том, как в бурных реках переворачивались лодки, драматические сцены из фильмов. Таким образом, риски представляются завышенными. Аналогичный пример из области страхования: люди часто платят высокую цену, чтобы застраховаться от маловероятных рисков.