Страница 27 из 28
При отражении атак истребителя со стороны солнца выявилась еще одна интересная особенность ВУ-8 – плексиглас козырька установки слепил штурмана еще больше, чем солнце, вследствие чего прицеливаться было невозможно.
Кроме этого, переговорное устройство штурмана и летчика работало неудовлетворительно: «… сильный треск и шум не давали разговаривать, переключатель абонентской коробки во время боя несколько раз самопроизвольно переключался в положение РС или РК, что нарушало связь с летчиком».
Серьезными недостатками ВУ-8 считались небольшая емкость магазина пулемета УБК и большое время его смены. Полсотни патронов в магазине оказалось недостаточно для отражения даже одной атаки истребителя. В то же время на его замену уходило около одной минуты, что было совершенно неприемлемым для реальных условий боя. В отчете указывалось, что за счет некоторых конструктивных улучшений можно сократить время смены магазина до 45–50 секунд, но все равно оно оставалось большим.
«По сравнению с ранее принятыми подобными установками преимуществ не имеет, за исключением того, что защищает стрелка от задувания», – констатировал подполковник Цветков после проведенного им воздушного боя с немецким истребителем.
В выводах отчета предлагалось увеличить углы обстрела вверх и по горизонту и емкость магазина, хотя бы до 75 патронов, а также «отработать механизм, компенсирующий вес пулемета и магазина».
Предъявлялись претензии и к спецоборудованию самолета. В частности, отмечалась плохая конструктивная проработка экранировки системы зажигания мотора, вследствие чего «уровень помех радиоприема вырастает до недопустимых величин». Схема коммутации средств радио- и внутрисамолетной связи не учитывала особенности работы экипажа на данном самолете – «летчик и штурман совмещают лишние функции».
Несмотря на столь обширный перечень дефектов и недостатков Ил-АМ-42, в заключении акта по испытаниям самолет был рекомендован к запуску в серийное производство в вариантах штурмовика-бомбардировщика и разведчика-корректировщика.
С целью выявления боевых качеств Ил-АМ-42 предлагалось «выпустить войсковую серию этих самолетов». Причем когда акт подписывал начальник НИИ ВВС генерал-лейтенант П. А. Лосюков, то он собственноручно дописал к этому пункту документа: «…даже с 50 час. ресурсом АМ-42 (если не успеют моторы со 100 час. ресурсом)».
Военные специалисты считали необходимым «просить Наркома авиапромышленности тов. Шахурина А. И. дать задания: а) Главному конструктору мотора АМ-42 тов. Микулину А. А. довести опытный мотор до состояния пригодного к нормальной эксплуатации. б) Главному конструктору самолета Ил с АМ-42 тов. Ильюшину С. В. до запуска в серийное производство устранить дефекты, отмеченные в выводах…»
Что касается установки на самолет кассет ДАГ-10 и крупнокалиберных пушек 11П, а также величины бомбовой нагрузки с этими пушками, то решение планировалось принять после проведения испытаний 2-го экземпляра самолета Ил-АМ-42.
Акт по государственным испытаниям Ил-АМ-42 (экз. № 1) был утвержден 8 апреля 1944 года заместителем главного инженера ВВС КА генералом А. А. Лапиным. При этом в сопроводительной записке к акту от 12 апреля на имя командующего ВВС КА главного маршала авиации А. А. Новикова самолет уже именовался как Ил-8 АМ-42. Надо полагать, переименование произошло где-то в самом начале апреля. Соответственно, двухместный штурмовой вариант самолета Ил-1 получил обозначение Ил-10.
Пока акт утверждался вышестоящими инстанциями ВВС КА, опытный самолет в первой половине апреля дополнительно прошел специальные летные испытания по замеру расходов горючего и определению дальности полета. В ходе испытаний при взлетном весе 7260 кг (запас топлива 1020 л) была получена максимальная дальность полета 980 км (высота 1000 м, скорость по прибору 308 км/ч), что подтверждало выводы отчета по государственным испытаниям.
Ответственным исполнителем был инженер-капитан К. А. Савенко. Летал летчик-испытатель подполковник А. К. Долгов. Отчет по испытаниям утвержден 6 апреля начальником группы моторов и топлив НИИ ВВС инженер-полковником Г. А. Печенко.
Развернуть серию Ил-8
Тем временем ВВС сделали попытку вернуться к первоначальной цельнометаллической конструкции Ил-2. Это позволяло улучшить боевые и эксплуатационные качества самолета и несколько разрядить напряженность в вопросе постановки на вооружение штурмовика, отвечающего современным требованиям.
13 апреля 1944 года начальник Главного управления заказов ВВС генерал-лейтенант Н. П. Селезнев направил наркому авиапромышленности А. И. Шахурину письмо, в котором указывал: «Опыт боевой эксплуатации самолетов Ил-2 в частях ВВС КА показал, что наличие в его конструкции деревянного фюзеляжа зачастую приводит к длительному простаиванию материальной части на аэродромах без действия из-за появления дефектов, присущих деревянным агрегатам. Приведение самолетов в боевую готовность требует больших материальных затрат, квалифицированной рабочей силы и времени со стороны серийных заводов; ремонт по дереву в полевых условиях является чрезвычайно сложным и не всегда может быть выполнен качественно. В связи с этим считаю целесообразным просить Вас о выпуске самолетов Ил-2 цельнометаллической конструкции».
Казалось бы, НКАП должен был согласиться на это предложение. Однако наркомат взял «паузу» на целый месяц.
22 апреля главный инженер ВВС КА генерал-полковник А. К. Репин обратился к наркому А. И. Шахурину с просьбой «для проведения войсковых испытаний/…/срочно изготовить: 30 самолетов Ил с АМ-42 в варианте штурмовика-бомбардировщика и 10 самолетов Ил с АМ-42 в варианте разведчика-корректировщика».
Письмо Репина с резолюцией Шахурина возвратилось в ГУ ИАС ВВС через 10 дней: «т. Репин. По установленному порядку нужно доложить в ГОКО результаты испытаний и проект постановления о запуске самолета в серию. Без оснастки и подготовки производства, как Вам известно, самолетов в количестве 40–50 штук выпускать нельзя. Нужно мнение ВВС о желательности запуска самолета в серию».
Известна реакция генерала Репина: «Срочно. т. Гребеневу (генерал-майор, начальник 1-го отдела ГУ ИАС ВВС. – Прим. авт.). Подготовьте письмо и проект ГОКО (зачеркнуто рукой Репина. – Прим. авт.). Репин, 5.5.44».
В тот же день, – 5 мая, на имя секретаря ЦК ВКП (б) «товарища Маленкова Г. М.» (и «товарищу Шахурину А. И.») ушло письмо за подписью генерал-полковника А. К. Репина следующего содержания: «В НИИ ВВС Красной Армии выдержал государственные испытания двухместный самолет Ил с мотором АМ-42, предъявленный Главным конструктором тов. Ильюшиным в вариантах бронированного штурмовика-бомбардировщика и разведчика-корректировщика артиллерийского огня./…/Так как самолет Ил с АМ-42 по полученным летно-тактическим данным имеет явные преимущества, в сравнении с серийным самолетом Ил-2 с АМ-38ф, прошу Вас рассмотреть вопрос о немедленном запуске этого самолета в серийное производство на заводах № 1, 18 и 30 и об изготовлении к 15 июля 30 самолетов в варианте штурмовика-бомбардировщика и 10 самолетов в варианте разведчика-корректировщика».
Реакции Г. М. Маленкова на это обращение не последовало, но зато отреагировал командующий ВВС КА главный маршал авиации А. А. Новиков. Он объяснил генералу Репину, что прежде, чем ставить самолет в серийное производство, необходимо принять его на вооружение ВВС.
Здесь следует сказать, что умудренный опытом подготовки сложных «политических» решений нарком А. И. Шахурин еще 2 декабря 1943 года издал приказ № 717с, согласно которому П. О. Сухой обязывался переделать опытный Су-6 под мотор АМ-42 и к 20 декабря предъявить самолет на летные испытания. Одновременно требовалось построить второй экземпляр Су-6 с АМ-42 со сроком выпуска на летные испытания к 15 июня 1944 года.
Этот шаг можно расценивать как страховку от возможных в будущем упреков в свой адрес и в адрес наркомата в бездействии и «зажиме» лучших образцов вооружения. С другой стороны, если у Сухого все получится, то будет из чего выбрать, можно договариваться с военными и вырабатывать компромиссное решение.