Страница 15 из 18
Нового в этой новости не много, об этом не трудно прочесть даже в Википедии. К примеру, во вступительной статье к изданию «Черной книги коммунизма» на русском языке Яковлев хвастался: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще. <…>
Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <…> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика – механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма – сработала».
Эта маразматическое хвастовство предателя, который слишком много о своей роли мнит. Если бы они с Горбачевым и прочими были в самом деле самостоятельными личностями, а не мелкими «шестерками» при ком-то другом, они бы из властных и публично прославляемых людей, руководителей огромной и славной страны не превратились в гнусные ничтожества, какими они сразу же стали в глазах подавляющей части населения бывшего СССР, да и думающей части мира. Понимаете, все эти Нобелевские премии, эти встречи с «интеллигенцией» – это все для дураков. А реально Горбачев и Яковлев из руководителей мощнейшей державы опустились в ничтожных и никем по-настоящему не уважаемых клопов. И это естественно – они выполнили для заказчиков развала СССР то, что тем на тот момент требовалось, и стали по ценности равны использованному презервативу. Удивительно, но даже такой холуй, как В. Ющенко, на их фоне выглядит как нечто хоть кем-то уважаемое – все же на президентских выборах 2010 года на Украине за него проголосовало 5,45 % избирателей. А когда Горбачеву хватило ума выдвинуться в кандидаты в президенты России, то за него проголосовало аж 0,51 %.
Поэтому, что толку много писать о заказчиках революции? Во-первых, информации о них и так очень мало по указанным выше причинам. Во-вторых, а что толку от этих знаний для революционера? Он же все равно в круг этих заказчиков не попадет. Гораздо полезнее опыт тех революционеров, которые смогли преодолеть цели и требования заказчиков и осуществить революцию во благо народа. Но то, что за каждой революцией стоят прячущиеся в тени заказчики, помнить надо.
Теперь должен отвлечься на вопрос, о котором уже заикался.
Любой революционер идет в бой за свободу и уверен, что она в народе всем нужна, поэтому уже сама по себе свобода является ценностью для всего народа. Нет, товарищи, это ошибка. Ну, начните хотя бы с вопроса, который редко кто задает, а надо бы, – а кому конкретно она, эта самая свобода, в России и на Украине нужна?
Нет, не спорю, любителей поболтать про свободу у нас хоть пруд пруди, но сама-то свобода кому нужна? Народ, ведь у нас, впрочем, как и в остальном мире, в основном, без больших претензий на все гражданские свободы: народ хочет в безопасности кушать сладко, какать гладко (быть здоровым). Ну, и развлекаться. А уж, как вершина свободы, – поехать в отпуск в Турцию и там сфотографироваться под пальмой, чтобы было чем перед приятелями прихвастнуть – дескать, и я «не хуже протчих»! И ведь правящие режимы наших стран для всего для этого дают народу неограниченную свободу. Счастливая жизнь!
А все эти свободы выборов, собраний, слова – кому они в этой народной массе нужны, если у народной массы есть свобода кушать, какать и развлекаться?
Мне скажут, что так, в общем, и всегда было, и везде, – народная масса политическими свободами не пользуется, посему они ей, в основном, безразличны, а свободы нужны элите этого народа – умным людям, ведущим за собой эти самые народные массы. Так, то оно так, да вот только на практике хоть мировой, хоть нашей российской элите политические свободы нужны еще меньше, чем простому народу. Крику о свободе – да, крику от элиты много, а как доходит до дела, так эта самая элита первая бросается свободу душить, причем, включая и свою собственную личную свободу.
Итак, свобода слова. На первый взгляд, она нужна, прежде всего, журналистам и оппозиционным политикам. А вот реалии России, увиденные мною лично.
Перед думскими выборами 2007 года приехала в Москву миссия ПАСЕ, в том числе, и выяснить, насколько свободно наша пресса может осветить выборы. Миссия заранее послала сообщение о своей встрече с прессой России всем СМИ, и персонально пригласила 15 главных редакторов, в том числе и меня, тогда главного редактора газеты «Дуэль». Предполагалась 9 ноября 2007 года часовая встреча главных редакторов с миссией, а потом часовая пресс-конференция. Пришел на встречу только я, да еще корреспондентка «Коммерсанта», но когда она узнала, о чем ей придется говорить, то по-английски покинула джентльменов, не прощаясь.
Что заставило российских журналистов даже тогда, в уже далеком 2007 году пренебречь приглашением десяти депутатов Европарламента во главе с английским лордом, – страх главных редакторов перед нынешним режимом и своими хозяевами? Наверное, не без того, но, видится, главное было в том, что прессе России на самом деле уже тогда было наплевать на свободу слова – на свою свободу. Кстати, этот лорд с видимой обидой сообщил, что они встречались с Явлинским и спросили его о свободе слова. Гриша, отдадим ему должное, заверил, что никакой свободы слова в России нет, но когда миссия попросила его привести какой-нибудь конкретный пример, то Гриша предложил им самим поискать примеры в Интернете. Но ведь мы не знаем русского языка, – оправдывался лорд, и было видно, что он недоумевает, как политик, болтающий об отсутствии свободы, может не интересоваться конкретными примерами ее удушения?? Примеров не было?
В том же году 19 апреля сего года был митинг русских националистов, посвященный освобождению политических заключенных. Ведущий митинга, давая слово двум десяткам выступающих, в промежутках между выступлениями читал в алфавитном порядке длинный список националистов, уже сидящих в тюрьмах России: «Абакумова Светлана, журналист, писала правду о положении русского народа, находиться в заключении. Андрущенко Николай Степанович журналист…», – и так далее до буквы «я». Так вот, на митинге было с полтыщи народу самых разных профессий и слоев – были и молодые, и пенсионеры, были и ученые, и офицеры, были православные и коммунисты. Не было только журналистов – российских журналистов проблема свободы слова уже тогда абсолютно не интересовала.
В чем причина такого дружного отказа подавляющей массы журналистов и политиков России от своей свободы говорить то, что они считают нужным донести до народа?
Во-первых, есть принципиальное положение. На рынке услуг слово продают журналисты и политики, а покупает его население. Свобода слова – это не просто широкий ассортимент товара, что само по себе тоже лишним не бывает, – свобода слова это гарантия его качества. При отсутствии такой гарантии покупателю могут всучить совершенно не тот товар, за который он заплатил деньги (откровенную ложь), либо товар без важной комплектующей части (тенденциозно подобранные сведения). Если вам покупатель с целью получения большего барыша продаст автомобиль с негодной тормозной системой, то он своим товаром убьет вас во имя своей выгоды. Точно так же убивают вас (скажем, войной) политики и журналисты: своим подлым товаром – лживым или тенденциозным словом – они лишают вас возможности принять верное решение, они одурачивают вас. Возможность для этого у них есть, поскольку вы сначала покупаете и используете их товар, а только через много лет до вас может дойти, что именно вам за ваши честные деньги подсунули. Вон, к примеру, «академик» Познер через 20 лет счел безопасным объяснить потребителям своего труда, что он врал телезрителям только тогда, когда был членом КПСС, а теперь, когда он «свободный» человек, говорит им только правду. Сами понимаете, по-прежнему находятся и те, кто в это верит.