Страница 3 из 19
Общего нормативного акта об организации работы по рассмотрению дел не существовало. Порядок разрешения споров на сумму до 100 руб. каждое министерство (ведомство) устанавливало самостоятельно. Если в министерстве (ведомстве) не существовало документа, регламентирующего процедуру рассмотрения дел, то должностное лицо, разрешающее спор, руководствовалось только сложившейся практикой.
Работа по организации рассмотрения дел возлагалась на юридические службы министерства (ведомства), что гарантировало принятие достаточно квалифицированных решений. В то же время от юристов требовалась объективность и беспристрастность, чтобы не допускать превышения ведомственных интересов над общегосударственными.
В тех министерствах (ведомствах), где юридическая служба отсутствовала или была немногочисленной, споры рассматривались руководителем или его заместителем либо другим ответственным чиновником. Естественно, что в подобных ситуациях качество принятых решений, их правовая аргументация, как говорится, оставляли желать лучшего.
Вышестоящая организация могла рассматривать дело без участия представителей сторон, в связи с чем решение зависело от полноты и добротности представленных документов.
Предприятия-должники должны были исполнять вынесенные по спору решения, поскольку они являлись актами, принятыми органом государственной власти.
Девяностые годы начались с перехода к рыночным отношениям и отказа от административно-командной системы, что не могло не отразиться на характере деятельности юридической службы хозяйствующих субъектов.
Детальная регламентация деятельности правовых отделов и юрисконсультов на государственном уровне не требовалась, поскольку цели и задачи диктовал рынок.
Общее положение о юридическом отделе, юрисконсульте перестало быть обязательным правовым актом и стало носить рекомендательный характер при подготовке локального нормативного акта, определяющего основные функции юридической службы организации.
В пору обновления российского гражданского, налогового, трудового, жилищного, земельного законодательства, призванного обеспечить законодательную базу для происходящих в стране экономических реформ, юрисконсульту приходилось нелегко.
Вновь принятые кодексы не могли учесть все реалии периода перехода от плановой к рыночной экономике.
Например, многие предприятия имели собственный жилой фонд. Динамично развивающееся законодательство в этой жизненно важной сфере стало кардинально отличаться от дореформенного жилищного права. Для решения социальных проблем от юрисконсульта требовалось подыскать способы, как сбалансировать интересы работников и предпринимательской структуры.
К сожалению, в отличие от адвокатов, нотариусов, судей, прокуроров, следователей, юрисконсульты не создали своего профессионального сообщества, которое расширяло бы круг общения и помогало выбрать оптимальный вариант урегулирования возникающих вопросов.
Опыт практического применения обновлённых кодексов и новых законов каждому юрисконсульту пришлось нарабатывать, как говорится, с нуля.
Следствием изменения условий хозяйствования стала и двойственность положения юрисконсульта в организации.
Как работник предпринимательской структуры, которая осуществляет деятельность на свой риск, он, прежде всего, обязан имеющимися в его распоряжении правовыми средствами, обеспечивать систематическое получение прибыли.
Но как профессионал, в силу не только своего образования, но нередко и убеждения, юрисконсульт должен правовыми способами обеспечивать соблюдение законности в деятельности компании. При такой ситуации ключевой задачей юриста становится поиск баланса интересов.
В новых экономических условиях «право на жизнь» получили разнообразные формы юридического сопровождения предпринимательства.
К примеру, юридическое обслуживание взяли на себя комплексные экономико-правовые центры, сформировавшиеся из сотрудников бывших союзных министерств и ведомств.
При отсутствии в штате небольших организаций должностей юрисконсультов компания за правовой помощью обращалась к адвокатам или гражданам, получившим лицензию на право оказывать платные юридические услуги.
Некоторые компании возложили решение юридических вопросов, в том числе ведение судебных и арбитражных дел, на работников фирмы, не обладающих соответствующей профессиональной подготовкой. При таком подходе, даже если организацией не совершено противоправных действий, ей далеко не всегда удавалось отстоять свои нарушенные права и законные интересы. Кроме того, дилетант не мог предвидеть и предотвратить возникновение новых проблем либо проблем большего масштаба.
За последнее десятилетие правовое обеспечение бизнеса осуществляется в форме создания в коммерческой организации собственной юридической службы либо путём оказания услуг адвокатами или юридическими фирмами.
Решение руководства компании, создавать или нет собственную юридическую службу, принимается с учётом многих объективных и субъективных факторов.
Если организация передает ведение правовой работы адвокатскому бюро или юридической фирме, то она приобретает команду юристов, которая справится с любым объёмом работы клиента, будет оказывать услуги независимо от отпусков и временной нетрудоспособности своих сотрудников. Кроме того, многие юристы фирмы или адвокаты имеют специализацию по определённому правовому направлению. Однако, не всем юридическим компаниям можно доверять правовое обеспечение деятельности хозяйственного общества. Достаточно часто на рынке услуг встречаются фирмы, которые для обслуживания клиентов привлекают студентов старших курсов юридических вузов без опыта работы и знания судебной практики, а также бывших госслужащих, слабо владеющих вопросами предпринимательского права.
Не секрет, что стоимость услуг внешних юристов достаточно высока. Нередко, юридические компании применяют почасовые расценки, а не оплату услуг в зависимости от объёма и сложности выполняемой работы.
Многие собственники и руководители хозяйствующих субъектов отдают предпочтение собственной юридической службе. Юристы компании знают все правовые аспекты деятельности компании, историю происходящих в ней процессов. У руководителя компании в любой момент под рукой специалист в области права, с которым можно посоветоваться или дать срочное поручение.
Организации малых форм вводят в штат должности юрисконсультов. В случае же возникновения специфической одноразовой проблемы к участию в её решении привлекается фирма, специализирующаяся в определённой отрасли права, допустим, налогового, таможенного, валютного, авторского, экологического и т. д.
Как правило, предприятия, выпускающие продукцию, и общества, выполняющие большой комплекс работ, имеют в штате юридическую службу. Структура, численность правового департамента (дирекции, управления, отдела) зависит от вида деятельности хозяйствующего субъекта, сложности возникающих проблем, характера и объёма юридической работы.
В последующих главах книги освещаются вопросы повседневной работы по важнейшим направлениям юрисконсульта небольшой организации. Правовое обеспечение крупного бизнеса в настоящей публикации не рассматривается, поскольку задачи, статус, формы деятельности юридической службы достаточно хорошо отрегулированы локальными нормативными актами, функции между сотрудниками департамента, управления, отдела и прочих форм структурных подразделений распределены должностными инструкциями, а механизмы решения возникающих правовых проблем в основном выработаны опытом и практикой.
2. Организация работы юрисконсульта
В современных условиях немало хозяйствующих субъектов стремится осуществлять свою деятельность в соответствии с законами. В такой компании корпоративный юрист наравне с главным бухгалтером, ведущим финансистом, руководителем производственного отдела расценивается как полноправный член управленческой команды. Его привлекают не только к претензионно-исковой работе, но и к оценке соотношения правового риска с адекватностью поставленной к реализации задачи, к разработке стратегии компании.