Страница 11 из 15
1. Выбор между двумя негативными альтернативами.
Хотя подобная ситуация теоретически возможна, на практике она возникает достаточно редко. Само по себе наличие двух негативных альтернатив не создает для индивида необходимости выбора между ними, если только не действуют какие-либо другие факторы, принуждающие его к подобному выбору. Если это все же происходит, то диссонанс возникает точно так же, как и в случае выбора между двумя положительными альтернативами. Независимо от того, какой выбор был сделан, будет иметься ряд когнитивных элементов, диссонантных по отношению к знанию о совершенном действии.
2. Выбор между двумя альтернативами, каждая из которых имеет как положительные, так и отрицательные аспекты.
Это, по всей видимости, наиболее распространенный тип ситуации принятия решения. Из нашего предыдущего обсуждения ясно, что здесь также в результате принятия решения возникнет диссонанс. Будут иметься когнитивные элементы, соответствующие положительным аспектам отвергнутого варианта, и когнитивные элементы, соответствующие отрицательным аспектам выбранного варианта. Эти элементы будут диссонантны знанию о том, что был выбран один конкретный вариант.
3. Необходимость выбора более чем из двух альтернатив.
Безусловно, многие – если не большинство – ситуации принятия решения включают выбор из более чем двух возможных альтернатив. Они могут присутствовать изначально, либо же индивид в процессе принятия решения может придумать компромиссные варианты, новые варианты действий и т. п. Такое усложнение делает анализ ситуаций принятия решения достаточно трудным, но, к счастью, лишь незначительно усложняет анализ проблемы диссонанса, возникающего после окончательного принятия решения. Опять же все элементы, которые сами по себе привели бы к выбору иного, нежели предпринятый в конечном итоге, варианта действий, будут диссонантными по отношению к когнитивным элементам, соответствующим совершенному действию. Можно, следовательно, сделать вывод, что диссонанс является практически неизбежным следствием принятия решения, и перейти к исследованию факторов, которые влияют на степень возникающего диссонанса.
Величина диссонанса, возникающего после принятия решения
Степень возникшего диссонанса, разумеется, зависит от общих факторов, рассмотренных в предыдущей главе. Наша задача сейчас состоит в том, чтобы подробно описать специфику этих факторов, когда они проявляются после принятия решения.
Важность принятого решения влияет на величину возникающего после его принятия диссонанса. При прочих равных условиях чем больше важность решения, тем сильнее будет диссонанс. Так, решение купить тот, а не иной автомобиль вызовет значительно больший диссонанс, нежели тот, который возникнет при выборе определенного сорта мыла. Решение принять одно из предложений о работе, отвергнув другое, вызовет больший диссонанс по сравнению с тем, который возникнет в результате выбора между покупкой билета в кино, а не на концерт. В следующих главах мы вновь вернемся к роли фактора важности, поскольку это наиболее общая детерминанта степени диссонанса. Теперь же мы перейдем к рассмотрению специфических черт ситуаций, возникающих после принятия решения.
Другая детерминанта величины диссонанса, возникающего после того, как решение принято, – относительная привлекательность отвергнутой альтернативы. Это непосредственно вытекает из анализа ситуаций, возникающих после принятия решения, и причин, по которым вообще возникает диссонанс. Причина его возникновения заключается в существовании у индивида когнитивных элементов, обращение к которым, если бы не существовало других элементов, могло бы привести к принятию иного решения. Эти элементы отражают привлекательные характеристики отвергнутых альтернатив и непривлекательные – выбранной. Следовательно, чем больше относительная привлекательность отвергнутых альтернатив по отношению к выбранной, тем большей будет доля релевантных когнитивных элементов, которые являются диссонантными по отношению к знанию, соответствующему совершенному действию.
На рис. 1 показан характер зависимости, которая существует между степенью диссонанса, возникающего после принятия решения, и величиной относительной привлекательности отвергнутой альтернативы (принимая, что важность и привлекательность выбранной альтернативы остаются неизменными). Для любой данной относительной привлекательности отвергнутой альтернативы верно следующее: чем больше важность принятого решения или привлекательность выбранной альтернативы, тем большим будет возникающий в результате диссонанс.
Рис. 1. Степень диссонанса, возникающего после принятия решения в зависимости от свойств отвергнутой альтернативы
Насколько уменьшается относительная привлекательность отвергнутой альтернативы, настолько уменьшается и степень диссонанса, являющегося результатом принятия решения. Напомним, что стремление к уменьшению диссонанса прямо пропорционально величине диссонанса. Дальнейшее обсуждение будет посвящено анализу того, каким образом стремление к снижению диссонанса проявляется в ситуациях, возникающих после принятия решения.
Следует, однако, сделать некоторые пояснения. Зависимости между степенью диссонанса и привлекательностью отвергнутой альтернативы, конечно же, не линейны, как это показано на рис. 1. Точная форма этих зависимостей в каждом конкретном случае будет определяться шкалами, которые будут использованы для измерения величины диссонанса, важности и относительной привлекательности альтернатив. Поскольку на данный момент точных метрик для этих величин нет, не имеет смысла и говорить о точной форме зависимости. Однако можно утверждать, и это иллюстрируется рисунком, что функции являются монотонно возрастающими.
Необходимо также обсудить различие между конфликтом и диссонансом, поскольку динамика этих процессов различна. Человек находится в ситуации конфликта перед тем, как он должен принять решение. После того как решение принято, конфликта больше нет: человек сделал свой выбор, он, так сказать, разрешил данный конфликт. Нет больше сил, которые одновременно тянули бы его в двух противоположных направлениях. Теперь он находится в рамках выбранного образа действий. Только в этот момент возникает диссонанс, и стремление к уменьшению этого диссонанса не толкает индивида действовать в двух направлениях одновременно.
Определение этого различия требует точного использования обоих терминов. Термин «конфликт», к сожалению, слишком часто используется в очень широком смысле. Например, в недавней статье Смока, посвященной исследованию явления нетерпимости к неопределенности, можно встретить следующее утверждение:
«Неконгруэнтность по определению задает конфигурацию стимула, составленную из элементов, которые находятся в конфликте с “ожиданиями” индивида в том смысле, что он очень редко, если это вообще возможно, сталкивается с такой стимульной конфигурацией в “реальной жизни”»[16] (курсив наш).
Данное утверждение приведено для того, чтобы продемонстрировать, в каком значении используется слово «конфликт». Когда люди говорят о конфликте между мнениями или ценностями, часто довольно трудно понять, что же конкретно имеется в виду. В том значении термина, которое подразумевает Смок, по всей видимости, нет большого различия между конфликтом и диссонансом. Но это значение термина «конфликт» существенно отличается от действия на человека противоборствующих сил.
С целью прояснить это различие рассмотрим ситуации до и после принятия окончательного решения. Представим себе, что некто получил два предложения о работе. Все когнитивные элементы, соответствующие выгодным характеристикам работы A и невыгодным характеристикам работы B (назовем их совокупность когнитивным кластером A), склоняют его к тому, чтобы принять предложение о работе A. Тогда когнитивный кластер B, то есть элементы, соответствующие благоприятным характеристикам работы B и неблагоприятным характеристикам работы A, склоняет его, в свою очередь, к тому, чтобы принять предложение о работе B. Поскольку работа A и работа B являются взаимоисключающими, индивид не может принять оба предложения. Так возникает ситуация конфликта.
16
Smock, C. D. The influence of stress on the perception of incongruity. /Abnormal and Social Psychology, 1955, 50. Р. 354–362.