Страница 2 из 4
В третьих, с тактической точки зрения преимущества 107 над 122 иллюзорны, другое дело, что в дивизии - 107 (105) с одной стороны и 76 с другой - это действительно системы разного класса. Но в реалиях 1941-42 гг 76-мм эрзац был единственно возможным вариантом, ибо надо было дать массе вновь формируемых или переформировываемых полностью утративших боеспособность дивизий не то, что лучше, а хотя бы что-нибудь. Но и супостат далеко не всегда в это же самое время воевал по уставу и не зарывался каждый день в землю на два метра, психологически не так это легко на самом-то деле, каждый день копать по-полной, если завтра - снова вперед... Это несколько позже его загнали в землю - в прямом и переносном.
В-четвертых, не стоит преувеличивать значение нарезной артиллерии в РККА. В ходе войны соотношение израсходованных боеприпасов 76 к 82 и 122 к 120 было примерно 1 к 2, т.е. давили супостата в основном минометами (а миномет - это чугун). Мне приходилось беседовать с немецкими ветеранами, так они дружно проклинали именно наши минометы, а про артиллерию пожимали плечами.
На мой взгляд, со 107-мм системами либо не стоило возиться вообще, либо только в развитие линии "М-60 против А-19", где преимущества очевидны и существенны. Но к чугуну это отношения не имеет.
526. Следж Хаммер 2017/11/13 04:16 [удалить] [ответить]
> > 525.chuk011
>> > 524.Следж Хаммер
>А что конкретно Вас интересует по этим темам? Они довольно обширные.
Целесообразность использования 122мм калибра в условиях комплектования боеприпасов менее 152мм в ходе войны согласно еще предвоенному постановлению снарядами из сталистого чугуна, получается что расчет на фугасное действие дивизионных гаубиц не имеет смысла, одни осколки снаряды давать будут. У Балыша в книге эти моменты затрагиваются.
Может тогда стоило немецкую систему с 4" и 6" гаубицами использовать? 525. chuk011 ([email protected]) 2017/11/13 00:56 [удалить] [ответить]
> > 524.Следж Хаммер
>> > 521.chuk011
>>> > 518.Следж Хаммер
>>Что именно?
>107vs122мм и сталистый чугун
А что конкретно Вас интересует по этим темам? Они довольно обширные.
524. Следж Хаммер 2017/11/12 15:20 [удалить] [ответить]
> > 521.chuk011
>> > 518.Следж Хаммер
>Что именно?
107vs122мм и сталистый чугун 523. Никитин Дмитрий 2017/11/12 15:21 [удалить] [ответить]
> > 522.Чернецкий Михаил
>Недавно видел сообщение укроСМИ о создании беспилотника, летающего на высоте 5000 километров :)
Так там только беспилотники и могут. Радиационный пояс им. Вана Аллена
Танков у них нет в тридцать тысяч тонн? 522. Чернецкий Михаил ([email protected]) 2017/11/12 14:19 [удалить] [ответить]
"На высоте семь тысяч километров и сверхзвуковой скорости с востока к ним летели еще две цели,"
- что-нибудь одно: либо тысяч, либо кило.
=== П.С.
Недавно видел сообщение укроСМИ о создании беспилотника, летающего на высоте 5000 километров :) 521. chuk011 ([email protected]) 2017/11/11 18:19 [удалить] [ответить]
> > 518.Следж Хаммер
>> > 513.chuk011
>>Пару слов о гаубице М-30.
>А не могли бы вы прокомментировать кое-что по ВМВ?
Что именно?
520. strangeserg ([email protected] ) 2017/11/11 04:04 [удалить] [ответить]
> > 516.chuk011
>> > 515.махно
>>513. chuk011 ([email protected]) 2017/11/10 16:21
>>
>>И ещё - ни Д-10 (СУ-100), ни Д-48 бронебойным снарядом не могли поразить ВЛД танка типа М48 (с расчётом на защиту от подобных средств поражения он и создавался!), что собственно и вызвало необходимость разработки Т-12 и У5ТС...
>>
>>...Утверждать, что это абсолютно невозможно все же не стал бы... Израильтяне и индусы в реале справлялись с М48, воюя против них на старых "Шерманах"... опять же, новые более мощные снаряды принимались на вооружение?.. Возможно, броня М48 держала старые бронебойные снаряды на некоторой "стандартной дистанции" 1000 - 2000 ярдов (915 - 1830 метров) в "стандартных условиях", а в бою - возможно всякое!.. И это АИ))), а не реальные события. Да и по тексту далеко не все М48 были поражены обязательно "в лоб")))...
>>
>>..."Лоб" у М48 толщиной ~ 110 мм... Про "кумулятивы" говорить не буду, - Автор не согласился их включить в боекомплект...
>
>Сожалею, но Вы немного ошибаетесь в углах. Градусов-то 60, но в ТТХ снарядов эти 60 означают 30 "от нормали к броне", а в ТТХ танков - 60 от вертикали означают именно "60 от нормали" при встрече снаряда с бронёй...
Что же, как было уже замечено в комментарии N517, - в реальных боевых условиях "возможно всякое" (особенно, - когда "в игре Их Величества Статистика и Случай"!)))): углы встречи снарядов с бронёй далеко не всегда "расчётно-полигонные", да и "золотые попадания" случаются не так уж редко!.. И как справедливо было отмечено, - те же самые "преимущества рациональных углов наклона брони" действуют и в отношении НАШИХ танков и вражеских снарядов (особенно это было/ещё будет "в сюжете" на Европейском ТВД, - где танков с обеих сторон много и у наших там более современная бронетехника, включая Т-55/Т-62 и Т-10/Т-10М!..), - 90-мм пушки "американцев" тоже не имеют "запредельных" ТТХ, да и мощные 120-мм "нарезные" у тех же M103 и британских "Конкерроров" - реально вряд ли окажутся эффективнее наших "гладкостволок" 115-мм У5ТС на новейших (на тот момент) Т-62..?
Что же до описываемых по сюжету боёв на Камчатке, - так там как правило "АИ-наши" далеко не лучшим образом выглядели в "лобовых столкновениях" с американскими танкистами из КМП: чаще всего именно из-за "не вполне адекватной" техники у нашей стороны (Т-34-85 даже против M48 "как-то не очень смотрится"!), лучшей оснащённости американцев, - а возможно и несколько лучшей подготовленности их танковых экипажей (у нас-то на Камчатке были дислоцированы на тот момент "не самые боеспособные" части, увы...)?! "Выигрывали" там наши у "амеров" либо просто "числом, а не умением" (ЕСЛИ именно выигрывали "на поле боя"!..), - либо благодаря смекалке/военной хитрости (...и тактической грамотности "отцов-командиров"/неизбежным ошибкам американцев), знанию местных условий и т.п., - в общем, САПу уважаемого нашего Автора))))...
>...А при стрельбе в бортовую проекцию поразить можно любой танк, - причём, чем он "моложе", тем относительно хуже защита борта - вес "уходит" на ВЛД и "лоб" башни... На современных машинах задаваемая ТТЗ защита, как правило, обеспечивается в диапазонах курсовых углов плюс-минус 20 градусов по корпусу и 30╝ - по башне. Остальное - "противопыльная защита":)). Если на "Тигре" защита борта была равнопрочной и составляла примерно ~ 80% от лобовой, на "Пантере" - ~ 25-30%, то на Т-72 - лишь ~ 10-20% (в зависимости от конкретного участка прикрываемой проекции)!
> Об этом почему-то забывают "альтернативщики" типа Михайловского...
Ну, - не то чтобы совсем уж "забывают" (я имею в виду упомянутого вами А.Б.Михайловского...)))), - хотя Александра Борисовича ранее критиковали МНОГО и ВПОЛНЕ ЗАСЛУЖЕННО за известное "шапкозакидательство"!.. В последнее время он стал несколько "более осторожен"))))...