Красная площадь

Суд указал, что данный факт не свидетельствует о творческом участии Незнанского Ф.Е. в создании указанных произведений литературы.

Удовлетворяя иск Тополя Э.В. о запрещении ответчикам указывать Ф.Е.Незнанского в качестве автора (соавтора) спорных произведений, запрещении Незнанскому Ф.Е. и «КРПА «Олимп» использовать спорные произведения без ведома и согласования с истцом, суд обоснованно исходил из того, что единственным автором произведен ий «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» является Тополь Э.В. и его права подлежат охране.

Отказывая Тополю Э.В. в иске к Незнанскому Ф.Е. о взыскании компенсации, суд обоснованно исходил из того, что ранее фамилия Ф. Незнанского в качестве автора (соавтора) спорных произведений была поставлена с ведома и согласия истца.

Суд обоснованно отказал Незнанскому Ф.Е. в иске к Тополю Э.В.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы «КРПА «Олимп» и Незнанского Ф.Е.

Ссылки в жалобе «КРПА «Олимп» на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об исключении из числа ответчиков и привлечении других юридических лиц - ООО «Харвест», Республиканского унитарного предприятия «Полиграфический комбинат им. Я. Колоса» - в качестве соответчиков, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ, ответчика в исковом заявлении указывает истец.

Тополь Э.В. при подаче иска в суд одним из нарушителей своих авторских прав полагал «КРПА «Олимп», указав его в качестве ответчика.

В случае если истец посчитает нарушенными свои права в результате действий иных лиц, то не лишен возможности предъявить к ним соответствующие требования.

Доводы «КРПА «Олимп» о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку «Издательство ACT», издавшее спорные произведения, находится в Читинской области, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец по настоящему делу предъявил иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах. Один из них - «КРПА «Олимп» расположен в г. Москве по Кутузовскому проспекту, д. 21, кв. 45, т.е на территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Утверждение «КРПА «Олимп» о том, что договор с ООО «Издательство ACT» от 17 ноября 2000 г. не заключало, данный документ должен быть признан подложным и исключен из числа доказательств, а суд указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал, судебная коллегия считает несостоятельным.

На момент рассмотрения и разрешения настоящего спора договор от 17 ноября 2000 г. в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был, о чем указано в решении суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что суд отказал в назначении экспертизы, необходимой для выяснения вопроса о том, когда упомянутый договор был составлен и подписан, не имеют правового значения для разрешения данного дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд в установленном порядке разрешил все заявленные ходатайства исходя из предмета спора.

Незнанский Ф.Е. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд при вынесении решения по настоящему делу не исследовал вопрос об авторстве (соавторстве) произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь», а исходил из того, что определением Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 20 июля 1998 г. установлен юридический факт авторства Тополя Э.В. на спорные произведения литературы.

Эти доводы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.

Одним из требований, которые Тополь Э.В. заявил по настоящему делу, было о признании его единственным автором указанных произведений.

Суд рассмотрел и разрешил это требование по существу.

Договоры на издание произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь», заключенные с издательством «Посев» 16.06.1981 г. и 4.06.1982 г., не содержат указания на то, что указанные произведения были созданы совместным творческим трудом двух авторов - Э.Тополя и Ф. Незнанского.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отверг письменные показания свидетелей и не учел их при вынесении решения, не является основанием к отмене решения суда.

Письменные показания свидетелей не являются, согласно ст. 60 ГПК РФ, допустимым доказательством по гражданскому делу.

Статьями 176-177 ГПК РФ установлен порядок допроса свидетелей, который должен соблюдаться.

Ссылки в жалобе Незнанского Ф.Е. на то, что заключение экспертизы Института мировой литературы вызывает у него сомнения в правильности выбора методов и полноты исследования, а также выводов комиссии, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя Незнанского Ф.Е. - Семенова С.П. (том 2, л.д. 93).

Экспертное учреждение также было выбрано по его ходатайству.

Вопросы для экспертизы формулировались представителем ответчика.

Никакие ноу-хау в исследовании не применялись, о чем пояснил эксперт Небольсин С.А.

Не находя оснований к отмене решения по доводам жалобы «КРПА «Олимп» и Незнанского Ф.Е., руководствуясь ст. 306, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Незнанского Ф.Е, «КРПА «Олимп» - без удовлетворения.