РОССИЯ: СТРАТЕГИЯ СИЛЫ

Мне кажется, что в таком объяснении содержится какая-то мистика и поэтому я не могу с ним согласиться. В самом деле, говоря о частоте колебаний, следует всегда иметь в виду какие-то конкретные колебания некоторого физического (измеряемого) параметра. Что же колеблется в поле пассионарности этноса? Его уровень? Нет, Л.Н. Гумилев говорит не о стыковке или нестыковке фаз подъема или падения для разных этносов. Здесь колебания какие-то другие, совершенно неясно какой природы. Повторяю, все это воспринимается как мистика.

Представляется, что ситуация здесь проще, чем считает Лев Николаевич. Этносы подавляют или поддерживают друг друга вследствие каким-то образом сложившихся географических, исторических и политических обстоятельств. Ведь люди не знали и практически сейчас не знают о пассионарных полях и т.п. и взаимодействуют друг с другом, исходя из своих прагматических интересов. Образованные итальянцы, французы, немцы в прошлые века успешно находили себе применение в России, как и многие нынешние российские ученые, музыканты и т.п. комфортно себя чувствуют на Западе. Ни тем, ни другим не мешали и не мешают «частоты» полей пассионарности.

Для преодоления возникшей проблемы можно обратиться к самому Гумилеву. Вот как он определяет этнос: «Этнос – не просто скопище людей, теми или иными чертами похожих друг на друга, а система различных по вкусам и способностям личностей, продуктов их деятельности, традиций, вмещающей географической среды, этнического окружения, а также определенных тенденций, господствующих в развитии системы» (стр. 103 [2]). Иными словами, этнос как система представляет собой не простую механическую совокупность людей, а сложную интегрированность, где правила интегрирования задаются историческими, географическими и энергетическими условиями. Эти условия определяют конфигурацию, топологию так-устроенности этноса, в частности – его доминанту.

Человек по мере жизни внутри этноса впитывает все его особенности и как-бы кодируется. Таким образом, налицо наличие обратной связи между системой и ее элементом: этнос состоит из людей и поэтому зависит от каждого человека, при этом он как система участвует в формировании мировоззрения и мироощущения каждого его члена. В то же время, человек, выдернутый из своего этноса, сохраняет память о былой так-устроенности, но теряет актуальность исторических и географических граничных условий. Попадая в новый этнос, он окунается в новую актуальность, в новые исторические и географические условия и может либо частично, либо полностью перекодироваться на новый лад. Если таких новых пришельцев становится много, то «гостеприимный» этнос начинает деформироваться: меняется доминанта (причем, при определенных условиях это изменение может произойти скачком), мировоззрение, элита и т.д.

Иными словами, этносы (народы) действуют, исходя из объективных условий, хотя сами формируются как единства в значительной степени по принципу эмоциональной комплиментарности (приятие «своего» – неприятие «чужого»).

Соответственно, взаимодействие России с Западом в целом, и с отдельными его частями-государствами, в частности, определялось и определяется той совокупной реальностью, в которой приходится действовать. Их взаимное перманентное отторжение, как и притяжение (которое тоже периодически возникает), есть не результат некой причинной заданности (по Гумилеву), а результат реальных обстоятельств, в которых им приходилось и приходится действовать.

Тем не менее в позиции Л.Н. Гумилева есть здравое зерно, которое нельзя упускать. Оно заключается в тех его многочисленных наблюдениях, которые сводятся к тому, что часто этносы как-бы не любят друг друга (не комплиментарны), или напротив – имеют явно выраженную взаимную симпатию (комплиментарны). Это и в самом деле так бывает. Но в чем причина этого?

Видимо, все дело в том, что порой так складываются обстоятельства, что один народ не хочет видеть в другом народе равноправного партнера. И даже не то важно, что один по факту беднее, а другой богаче, а то важно, что одному народу невыгодно соглашаться с тем, что другая сторона может быть столь же равнозначной, как и он сам. Ведь если один народ согласится с тем, что другой народ столь же достоин места под Солнцем, он не будет чинить ему козни и нападать с войнами, а будет мирно торговать и сотрудничать. Но военное нашествие всегда означает, что народ-агрессор желает насильно утвердить свою волю и влияние против желания завоевываемых, т.е. здесь агрессор считает себя выше другого. Действительно, когда Наполеон напал на Россию, он хотел наказать русских за то, что те встали, не спросясь его, на сторону англичан. При этом он хотел «научить» Россию жить по европейским правилам, сделать ее «просвещенной». Здесь мы видим отношение к России как к тому, что можно поучать, наказывать. Так можно себя вести, только встав на пьедестал абсолютной истины. Гитлер не стеснялся говорить, что приготовил для СССР роль раба. Во всех этих случаях представители Запада считали Россию более низкой по сравнению с собой. Точно так же и в последнее десятилетие XX в. Запад выступал в качестве «учителя». Результат его «поучений» обошелся нам дорогой ценой – развалом в экономике и геополитическим ослаблением. Собственно, для того он и «поучал», чтобы ослабить стратегического оппонента и диктовать ему свою волю. Так ему выгоднее, чем просто торговать. Ведь ресурсы из бедной и слабой страны дешевле, чем из богатой. А поскольку Западу от России на сегодняшний день нужны в первую очередь ее природные ископаемые, то ему невыгодно считать ее равноправной, но выгодно делать вид, что она чем-то принципиально хуже его и мешать в нормальном становлении. Западу выгодна экономически слабая Россия.

Видимо, причины недооценки одними народами других народов заключается в том, что недооцениваемые сами позволяют себя недооценивать. Отсутствие самоуважения порождает лишь неуважение со стороны других. В психологии это известно для случая межличностного общения. Но что мешает это обобщить и на уровне коллектива, этноса? Я не вижу никаких ограничений для этого. Напротив, все указывает на то, что только тот народ получает адекватно высокую оценку со стороны других, который сам себя уважает. Уважать себя – это не только жить своим умом, но и жестко относиться к различного рода идеологическим экспансиям, цель у которых одна – закабаление. Раньше обычным делом было силой обращать в свою веру и через это идеологически подчинять себе новообращенный народ. Характерно это было и для Запада. Сейчас он пассионарно поостыл и в Бога уже не верит. Однако он остался верен стремлению подчинить весь мир (точнее, тех, кто позволяет это делать) через идеологическое кодирование, чтобы вводить закодированных в фарватер своей политики. Только вместо идей христианства в качестве истины в последней инстанции преподносится демократия. У демократии как формы правления и вправду есть много положительных моментов. Но ведь у христианства как мировоззрения и мироощущения таких моментов еще больше. Поэтому речь вообще не может идти о том, что одна система взглядов абстрактно лучше, чем другая. Все системы в чистом умозрении равно и хороши и плохи одновременно, поскольку везде можно найти и положительное и отрицательное. Однако при конкретном их использовании могут выявиться такие дикие моменты, о возможности которых раньше никто и не догадывался, даже если и хотел. И лишь при самоуважении автоматически отметаются заведомо недопустимые для данного народа положения, а противник начинает понимать обреченность навязывания своей идеологии (позиции) и необходимость конструктивного диалога. Россия периодически ввергала в искушение Запад, когда занималась самобичеванием и тем самым сама себя ослабляла.

Говоря о предопределенности борьбы Великороссии и Запада, часто ссылаются на климатические различиях: мол, у нас – холодные и снежные зимы, у них – теплые и малоснежные, что диктует различие в ведении хозяйства. Из этого делают вывод о какой-то предзаданности взаимоотношений этих двух суперэтносов (теория географического детерминизма). Это заключение не корректно.