Страница 51 из 65
Но обратимся к материалистической науке и спросим: что доказывает, что материя вечна? К нашему изумлению окажется, что это ровно ничем не доказано. Это гипотеза ненаучного характера; это простое допущение или представление. Материалисты, видя, что при химических реакциях, преобразовываясь из одного рода в другой количество материи не изменяется, заключили, что материя не пропадает и не приобретается. В этом же факте они увидели новое доказательство древнейшей теории о вечности материи. Тут нет ни логики, ни последовательности. Весь вывод, который можно сделать из этого факта, состоит в том, что при известных нам химических реакциях количество материала остаётся одно и то же; но можем ли поручиться что мы знаем все химические реакции? Может быть, большинства их мы совсем не знаем. Наконец, материя претерпевает множество других преобразований, физических, механических, которые одинаково могут менять количество материи.
Наш мир, уносясь в пространство с неимоверной быстротой, не теряет ли части своего воздуха на своём пути; мы этого не знаем, но есть большая вероятность что это так, а может быть, он при этом полёте приобретает ещё что-нибудь из окружающей среды, - опять ничего не известно. Наконец, прочтя, кинетическую гипотезу Ярковского, надо очень сильно задуматься и спросить себя; не растёт ли, в самом деле, наша земля, и тогда вопрос о постоянном количестве материи на нашей земле будет вопросом совершенно праздным.
Но главное заблуждение состоит совсем не в том, вопрос постоянства количества материи в химических реакциях не имеет ничего общего с вопросом о происхождении самой материи. Материя могла быть сотворена вчера, а сегодня она может доказывать нам постоянство своего количества при химических реакциях; для этого нет ещё основания предполагать материю не только вечной, но и древней.
Но как бы мы в самом деле мысленно ни отдалили срок появления материи, вопрос о том, откуда взялась материя, остаётся, тем не менее, крайне интересен. На это, конечно, в учении материалистов ответа нет. Они нашли возможным остановиться на совершенно бездоказательном представлении, что материя вечна, и это ошибочное представление принимают за исходную точку своего дальнейшего мышления, на которой опять строят свои теории.
Более пытливые умы, даже из признающих вечность материи, конечно, спросили бы себя, а откуда же могла взяться материя? Сотворена ли она или появилась сама? Как и откуда она появилась? Какой первоначальный вид её? Что заставило её принять этот вид? И т.д.
Учёные, которые продолжали свои умозаключения и касались причин и начал, приходили всё к одному и тому же заключению, что первоначально существовала первичная материя, чрезвычайно тонкая; учёные её называли по-разному. Но всегда сходились на том, что она должна была существовать и что она есть результат акта творчества Разумной и Бесконечной Силы, которая есть Бог.
В заключение мы спросим: какое же из двух учений более правильно, материалистическое, или деистическое? Существование Бога, Творца вселенной, вне всякого сомнения; это подтверждает наука в лице своих лучших представителей, это подтверждают нам наши чувства, подтверждает премудрый и разумный порядок и гармония, царствующие в мире, и, наконец, полная невозможность представить себе всё существующее и живущее без Всесильного и Всеобъемлющего Промысла, руководящего всем. Положение материалистов о вечности материи, с этой точки зрения, должно показаться чистейшим заблуждением.
Но откинем всё это, примем временно материалистическое мировоззрение и вообразим себе, что мы тоже нравственно слепы и не в состоянии охватить всё величие деистического учения. Согласившись с материалистами, что материя вечна, спросим себя, что логичнее допустить: что некоторое Разумное Существо сотворило мир из этой имевшейся, будто бы, налицо вечной материи, или что бессмысленная, бездушная, инертная материя, совершенно случайно носящаяся в пустом пространстве, совершает премудрейшие акты творчества? Где в природе видели мы, чтобы нечто бессмысленное творило разумное, чтобы материя творила жизнь?
В природе мы никогда не видали никакого аналогичного факта, откуда могла явиться подобная мысль. Но, во всяком случае, где же доказательства? Всё это голословно, невероятно и нелогично.
II. Свойства и качества материи. Ещё до Эпикура материалисты-философы учили, что материя обладает разными свойствами и качествами, вследствие которых она производит все явления в природе, иногда даже самые сложные и чудесные, напоминающие акты творчества. Эпикур заимствовал это учение у своих предшественников и сам развивал его и дополнил.
Научных доказательств учение это совсем не имеет; учение о материи не только во времена Эпикура, но и в настоящее время не стоит на такой высоте, чтобы быть в состоянии точно доказать, составляют ли силы следствия свойств материи, или наоборот. Таким образом, и это положение материалистов не может быть даже причислено к числу научных гипотез, ибо научная гипотеза должна иметь верные и бесспорные умозрительные доказательства, построенные на опытных данных, здесь же ничего подобного мы не видим.
Это должно быть названо просто допущением или голословным представлением. Древние материалисты считали это положение настолько очевидным при своих малых познаниях сущности материи, что не трудились даже доказывать его.
Кроме того, что оно легко понимается, оно чрезвычайно удобно и прекрасно маскирует незнание учёными вопросов сущностей и начал. Что может быть более удобно, как объяснение всех явлений природы проявлением качеств и свойств материи, в особенности когда нет необходимости указывать, какое именно качество проявляется, каким образом и вследствие каких причин. Ведь это позволяет каждому незнающему человеку скрывать своё незнание за этими голословными заявлениями о качествах и свойствах, как за каменной стеной. Какое бы непонятное явление ни случилось в природе, всё объяснялось чудесными свойствами материи, и это представление, в сущности совершенно ненаучное, маскировало всё научное незнание людей и выставляло их знающими.
Опровержений этому положению появлялось слишком много, чтобы можно было упомянуть хотя о сотой части их; скажем только, что против него писали: Ньютон, Декарт, Гюйгенс, Бернулли, и, наконец, Вольтер направлял свои злые сатиры на науку, допускающую такие несообразности. В опровержение этих пресловутых и никому не понятных качеств материи, никем не выясненных и ничем не подтверждающихся, больше всех писал Лейбниц и называл их qualitas occulta. В то время как столь великие умы протестовали против этого положения, оно от древних материалистов, в полном своём объёме и без малейших изменений, переходило к материалистам средних веков, а от них со временем перешло и к современным. Ничто не было в состоянии уничтожить или пошатнуть представление невежественное, но соответствующее низкому уровню нравственного развития общества.
Современные материалисты убеждены, что это положение в последнее время доказано Молешоттом и Бюхнером, которые находили также возможным признавать, что силы составляют свойства материи, но подобных доказательств и следа в науке нет. Молешотт и Бюхнер совсем и не думали доказывать этого, а те места, в которых они упоминали о свойствах материи, должны быть признаны лишь одобрениями давно, будто бы, известных и доказанных систем, но никак не доказательствами новой теории.
Вот что говорит Ланге (История материал., т.II, стр. 184, 185); «В молешоттовском „Круговороте жизни“ очень длинная глава, озаглавленная „Сила и вещество“, содержит главным образом полемику против аристотелевского понятия о силе, против теологии, против принятия сверхчувственной силы и т.п., но в ней слишком мало указаний и полное отсутствие доказательств об отношении простой силы притяжения или отталкивания между двумя атомами к самим атомам, которые предполагаются носителями этой силы. Мы слышим, что сила не есть толкающий Бог, но мы не слышим, как же собственно она это делает, чтобы, начиная от частички вещества через пустое пространство вызвать движение к другой частичке. В сущности, мы получаем только один миф вместо другого мифа».