Страница 3 из 4
Известные американские писатели Грэг Кинг и Пенни Вильсон в своем исследовании «Романовы. Судьба Царской династии» так описали свои впечатления от изучения этой трагедии (стр.799-801):
«Пытаясь скрыть то, что они не смели объяснить, большевики грубо сфабриковали весьма спорную версию событий, которая к тому же не соответствует научным представлениям. Они устроили маскарад, окутанный ложью, которая змеится и оплетает сознание мертвым кольцом противоречий, предлагающих вместо ответов иллюзию истинности, которую разделяют многие. Это единственное заключение, к которому можно прийти, опираясь на факты, неумолимо возвращающие нашу мысль к тому… что случай [или провидение – Б.Р.] решил судьбы двух юных жертв… … Факты упрямая вещь, и они не дают никаких оснований полагать, что великая княжна Анастасия или цесаревич Алексей умерли в ту ночь. Давайте наконец признаем возможность того, что один или более осужденных на смерть остались живы…».
***
P.S. Публикую ниже выдержки из письма Вячеслава Леонидовича ПОПОВа (заслуженный деятель науки РФ, профессор, доктор медицинских наук) Священноначалию Русской Православной Церкви, опубликованного на сайте "Русской линии" 15 октября 2007 г.
(http://rusk.ru/st.php?idar=105031 ):
<<С 1991 года я входил в состав экспертной комиссии по исследованию екатеринбургских останков и непосредственно работал с ними. Нам удалось доказать родственную (соматогенетическую) связь четырех женщин из захоронения и реконструировать обстоятельства расстрела в Ипатьевском доме.
С самого начала мы обратили внимание на то, что расследование носит односторонний и поверхностный характер, направленный на доказательство единственной версии – в ипатьевском доме расстреляна царская семья, найденные под Екатеринбургом останки принадлежат царской семье. Об этом мы неоднократно говорили следователям и заявляли в печати.
Тем не менее в 1998 году состоялось захоронение екатеринбургских останков в Петропавловском соборе под видом царских. Однако сомнения остались и, в настоящее время, – множатся. Что это за сомнения и вопросы?
1. Существенно не устраненное противоречие в материалах уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия от 11-13.07.91 следует, что размеры захоронения 1,5x2,1 метра, останки лежат в два яруса. Из объяснений А.Н. Авдонина и Г.Т. Рябова, также имеющихся в деле, следует, что в 1979 году оба этих гражданина извлекли три черепа из захоронения, при этом они ограничились раскопом размерами 0,5x0,5 метра в северо-восточном углу захоронения. При анализе объективно зафиксированного расположения костных останков в захоронении следует, что два из трех черепов, которые извлекли Авдонин и Рябов в 1979 году, не могли технически быть извлечены из глинистой почвы, так как находились на расстоянии около 1-1,5 метров от края раскопа, сделанного в 1979 году Авдониным и Рябовым. Рябову, во время слушаний в Государственной Думе, в присутствии следователя Соловьева, было предложено объяснить это противоречие. Рябов объяснений не дал, а Соловьев не попытался их устранить. Невольно возникают вопросы: извлекались ли черепа из захоронения в 1979 году? Может быть, черепа не извлекались в 1979 году, а были помещены в захоронение в 1980 году, когда Авдонин и Рябов повторно "работали" в захоронении? Может быть, Рябов и Авдонин в 1979 году производили раскоп не так, как они рассказали в своих объяснениях прокурору в 1991 году?
2. В 1993-1994 гг. стало известно о рапорте трех врачей, оказывавших помощь Николаю Александровичу (тогда наследнику престола) в 1891 году непосредственно после получения им трех ударов по голове саблей в Японии. В рапорте врачей говорилось о кусочке кости длиной 2,5 см, извлеченном из одной раны. В 1995 году череп .4, впоследствии признанный правительственной комиссией, как череп Николая II, подвергался тщательному компьютерно-томографическому исследованию. Никаких следов заживления перелома на месте ран не обнаружено. На первый взгляд, это говорит о том, что череп не принадлежит Николаю II, однако, следствие делает вывод, допускающий такую возможность.
3. Нами установлено, что найденные среди останков два зуба, не могут принадлежать ни одному из девяти обнаруженных в захоронении скелетов. Поскольку это не укладывалось в главную версию следствия, была подобрана другая группа экспертов. Без каких-либо морфологических доказательств они заявили, что два зуба принадлежат человеку в возрасте 15-21 год. Далее они указали дословно следующее:
а) по размерам и редким морфологическим признакам эти зубы принадлежат Анастасии Николаевне,
б) по этим же признакам зубы не могут принадлежать Алексею Николаевичу.
Эти два вывода не могут считаться никакими, даже мало-мальскими доказательствами, так как для этого надо знать, какие же "размеры и редкие морфологические признаки" имелись у Анастасии Николаевны и Алексея Николаевича. Таких сведений нет! Во всяком случае, сегодня они никому неизвестны. К сожалению, следователь прошел мимо этого явного нонсенса.
4. В качестве доказательств принадлежности останков царской семье выполнялось фотосовмещение. В целом ряде случаев оно было, мягко говоря, несовершенным. Иногда (в случае Александры Федоровны) для "достижения желаемого эффекта" эксперты прибегали к искажению первичного состояния объекта (черепа). О значимости этого метода говорит тот факт, что два разных специалиста (Абрамов и Кислис) пришли к математически обоснованным, но диаметрально противоположным выводам: один из них считает, что череп .4 из екатеринбургского захоронения принадлежит Николаю II, а другой считает, что Николай II – это один из жителей г. Сухуми – Березкин.
5. Не поддается критике скульптурная реконструкция голов членов царской семьи. Такая реконструкция имеет доказательственное юридическое значение только в том случае, если "ваятель" никогда не видел прижизненных изображений лица людей, скульптурные портреты которых он изготовляет.
6. Наибольшие споры сегодня разгораются по поводу генетической идентификации останков:
а) Хотя официальные генетические исследования выполняли разные специалисты в Англии и США, заключение подписывал только российский генетик П. Иванов. Это требует объяснения.
б) Генетик П. Иванов пытался установить генетические характеристики спорного зуба подростка (см. п. 3) и фрагмента платка, пропитанного кровью наследника Николая Александровича после ранения в 1891 году. Он не смог определить ни генетические параметры этих объектов, ни их половую принадлежность, хотя имел довольно значительное количество материала (на одной из фотографий, опубликованных в японской печати, видно, как П. Иванов отрезает от платка полоску ткани шириной около 1,5-2 см и длиной около 30 см). Это требует объяснения.
в) Российский генетик Л. Животовский в журнале "Анналы биологии человека", том 21, . 6, с. 569-577, за 1999 г. опубликовал критическую заметку о недочетах в официальной генетической экспертизе. Ответов на эту критику не последовало.
г) В 1999 году в журнале "Медицина и биология", том 139, . 6, за 10 декабря, а в дальнейшем на международных конференциях генетиков в Мюнстере (Германия) в 2001 году, Мельбурне (Австралия) в 2001 году и на международном конгрессе судебно-медицинских экспертов в Петербурге в 2004 году японский профессор Т.Нагаи с соавторами опубликовал результаты исследования волос с головы брата Николая II – Георгия Александровича, его ногтевых пластинок, отпечатка с потного пятна жилета Николая II и крови Тихона Николаевича Куликовского-Романова. Полученные результаты не совпадают с данными официальной генетической экспертизы, проведенной с участием П. Иванова.
д) В 2004 году американский генетик Кнайт с соавторами опубликовал в журнале "Анналы биологии человека" результаты генетического исследования останков Елизаветы Федоровны – родной сестры императрицы Александры Федоровны. Результаты Кнайта вступают в противоречие с результатами, полученными в ходе официальной генетической экспертизы с участием П. Иванова.