Страница 7 из 8
В 2004 г., когда проходила Вторая конференция, оценивая прошедшие три года, Д. А. Леонтьев констатировал: «…Сегодня экзистенциальная психология уже воспринимается как органичная часть российского психологического ландшафта, …как авторитетное, заслуживающее уважения направление» [Вторая Всероссийская научно-практическая конференция, 2004, с. 3]. В 2013 г. была проведена уже Пятая конференция по экзистенциальной психологии, показавшая, что авторитет и популярность и самой конференции, и в целом экзистенциально-психологической тематики возрастают.
История отечественной экзистенциальной психологии еще ждет своего написания. Тем не менее интенсивные темпы ее развития позволяют надеяться на быстрое – насколько это возможно в науке – формирование экзистенциально-психологического направления в российской науке.
Контрольные вопросы для самопроверки
1. Перечислите основные факторы, определившие формирование «третьей волны» – гуманистической психологии в психологической науке XX в.
2. Какие идеи Хайдеггера и Ясперса представляют интерес для современной психологии?
3. Чем экзистенциальный анализ отличается от психоанализа?
4. Перечислите основные имена и основные работы зарубежных и российских психологов экзистенциального направления.
Задание для самостоятельной работы
1. Представьте себе полемику бихевиористов и сторонников гуманистической психологии. Подберите аргументы в пользу каждого из этих направлений и критики оппозиционного подхода.
2. Р. Мэй утверждает, что особенностью экзистенциального подхода в психологии является то, что он не имеет одного лидера. Сформулируйте, по сравнению с другими направлениями (психоанализом и бихевиоризмом), преимущества и издержки данной ситуации.
3. Русские писатели Л. Толстой и Ф. Достоевский в мировой экзистенциально-психологической литературе считаются художниками экзистенциального направления. Объясните почему.
Глава 2. Что такое экзистенциальная психология
Возникновение экзистенциальной психологии связано с новыми проблемами современного человека и новыми задачами, которые встают перед психологией. Предмет экзистенциальной психологии формулируется как изучение взаимоотношений человека с жизненным миром, его отношения к жизни, к основным вопросам человеческого существования, которые в экзистенциальной психологии описываются в виде базовых данностей бытия, экзистенциалов. Предметное поле экзистенциальной психологии определяет ее основные понятия и особенности экзистенциального подхода.
2.1. Зачем нужна экзистенциальная психология
Появление и укрепление новых векторов развития психологии имеют свою историю и свои основания.
Когда специалисты пишут о причинах, определивших появление экзистенциальных подходов в психологии и их востребованность в современной науке, их аргументы в основном сводятся к двум основаниям. Это, во-первых, тенденции развития самой психологической науки, направленные на преодоление противоречий между традиционно сложившимися подходами и задачами понимания и изучения проблем современного человека. Классическая психология, как уже отмечалось, складывалась в период доминирования естественнонаучного идеала научного исследования, который в свое время привел к существенному сужению проблемного поля психологической науки, не соответствующему задачам полноты описания и понимания проблем жизни современного человека. Во-вторых, это особенности современной ситуации, контекста жизни человека, рождающие новые «вызовы» к его возможностям существования в этом мире. Как известно, именно время перемен, с его неопределенностью, разрушением привычных, сложившихся форм деятельности и общения, норм и ценностей существования, рождает экзистенциальные вопросы, заставляя переосмысливать жизненные цели и задачи, искать новые смыслы и изменять жизненные обстоятельства.
Перефразируя известное высказывание В. Франкла («У каждого времени свои неврозы – и каждому времени требуется своя психотерапия» [Франкл, 1990, с. 24]), можно сказать, что у каждого времени свои проблемы и каждому времени требуется своя психология.
Вторая половина XX в. приносит горькие разочарования. В своей книге «Иметь или быть» (1976) Фромм с горечью констатирует, что в свое время развитие науки и техники породило надежды на всемогущество прогресса, сулившего неограниченные возможности производства, потребления, роста богатства, комфорта и всеобщего счастья. Но «Большие Надежды» и «Великие Обещания» не оправдались. По мнению Фромма, это приводит к растущему осознанию того, что:
• «Неограниченное удовлетворение всех желаний не способствует благоденствию, оно не может быть путем к счастью или даже получению максимума удовольствия.
• Мечте о том, чтобы быть независимыми хозяевами собственных жизней, пришел конец, когда мы начали сознавать, что стали винтиками бюрократической машины и нашими мыслями, чувствами и вкусами манипулируют правительство, индустрия и находящиеся под их контролем средства массовой информации.
• Экономический прогресс коснулся лишь ограниченного числа богатых наций, пропасть между богатыми и бедными нациями все более и более увеличивается.
• Сам технический прогресс создал опасность для окружающей среды и угрозу ядерной войны, каждая из которых в отдельности – или обе вместе – способны уничтожить всю цивилизацию и, возможно, вообще жизнь на Земле» [Фромм, 1990, с. 10].
Р. Мэй, исходя из убеждения в том, что «в наше время человек, раздираемый психологическими страстями, несет в себе бремя сотрясающих его эпоху конфликтов» [Мэй, 1997, с. 19], провел анализ динамики психологических проблем в контексте изменяющейся социальной реальности. Пациенты Фрейда были родом из Викторианской эпохи, строгие нормы которой требовали держать свои чувства под контролем. В первую очередь это, естественно, касалось темы секса; неудивительно, что Фрейд в ходе своей практики часто обнаруживал у своих пациентов именно сексуальные проблемы. Десятилетиями позже, уже в начале 30-х годов, у пациентов отмечался рост агрессивности, что еще через 10 лет проявилось уже как «сознательный феномен». Следующий пример – проблема тревоги, которая в конце 30-х – начале 40-х годов стала обнаруживаться у пациентов не как симптом патологии или особого состояния, но как общее свойство характера, что дало начало разработки Р. Мэем концепции «нормальной тревоги». Позднее, в 50-х годах (а для более широкого обсуждения – в 60-х годах), на первый план выходит проблема идентичности [Там же, с. 20–21].
Уже в наше время И. Ялом на своей пресс-конференции 2009 г. в Москве, отвечая на вопрос о том, какие неврозы распространены в современном мире, говорит, что «неврозы – это своего рода дань моде»: «во времена Фрейда “модной“ была истерия, а 13–20 лет назад в США – так называемая множественная личность. Потом популярным стало увлечение диетами, что часто вело к анорексии. Сейчас много внимания уделяется последствиям стрессовых ситуаций, с которыми приходится сталкиваться человеку, – посттравматическим стрессовым расстройствам» [Пресс-конференция, 2010, с. 168]. Кроме того, Ялом отметил, что экономический кризис сильно сказался на психологическом здоровье американцев, которые стали, по его словам, сталкиваться «с новыми для них экзистенциальными проблемами».
Изменения социальной реальности влияют на отношения человека с окружающим миром, устраняя одни проблемы и порождая другие. Соответственно описания психологических проблем человека (и даже его личностных особенностей) оказываются релевантными для одного времени и не отвечают реальности другого.
Приведенные выше данные об изменении во времени характера психологических проблем, переживаемых людьми, убедительно иллюстрируют это. Многие ученые, отвечая на вопрос, какие проблемы сегодня встают перед человеком, говорят прежде всего об экзистенциальных, «философских» вопросах человеческого существования, что связано с изменениями реальности, пространства жизни людей. Основное из них, как уже отмечалось, – это переход от относительной стабильности общества к так называемой «текучей реальности» современности. Эта, часто используемая в гуманитарной науке метафора прежде всего отражает рост неопределенности контекста существования людей, следствием чего становится усиление роли человека как активного субъекта, выстраивающего свою жизнь и несущего ответственность за свой выбор. Э. Фромм в свое время сформулировал эту проблему как онтологический вызов: «Жизнь не может быть “прожита” путем простого повторения модели своего вида. Человек должен жить сам. …Человек – единственное живое существо, которое ощущает собственное бытие как проблему, которую он должен разрешить и от которой он не может избавиться» [Фромм, 1988, c. 445].