Страница 8 из 17
Ловинский: целесообразны ответы в такой сухой форме, чтобы на них можно было отвечать только «да» или «нет».
Стенли Холл: Как осуществить принуждение, не рискуя в то же время внушить показание, соответствующее только видам исследователя, а не действительному положению вещей? Целесообразнее сопровождать вопросы анкеты не только общими руководящими указаниями, но и по возможности обстоятельными разъяснениями предмета анкетного исследования. Если такое разъяснение не будет слишком односторонним и догматичным, оно скорее вызовет самостоятельное отношение к предмету, чем сухой вопрос без всяких пояснений или же с одним намеком на главное.
Какая форма ответов должна считаться наиболее желательной для того, чтобы исследователь имел в них критерий целесообразной постановки вопросов? – Прежде всего надо отвергнуть требование сухого ответа «да» или «нет». Единственная положительная сторона таких ответов – это их простота. Так как исследователя должно интересовать почти исключительно психическое содержание ответов, то приходится внешние преимущества их считать не имеющими существенного значения. Прежде всего необходимо получить содержательные ответы. Одним из средств (Бине) получения содержательных ответов является постановка дополнительных вопросов. При этом самый обычный дополнительный вопрос «почему?»… Но ответить на такой дополнительный вопрос иногда очень трудно… более целесообразными нужно считать во многих случаях более узкие по своему содержанию, а следовательно, и более легкие дополнительные вопросы.
И в этом направлении психологического анализа желательно идти как можно дальше, чтобы обеспечить глубокое проникновение в тайники душевной жизни и получить надежный критерий для оценки соответствия ответов с действительной психической реакцией на вопросы.
Мы действительно находим у авторитетных исследователей такое стремление – предоставить возможно большую свободу респондентам, предъявив лишь основное требование – сообщать конкретные данные по интересующему исследователя вопросу – и указав для этого лишь основные руководящие точки зрения.
К устной анкете прибегают в тех случаях, когда по роду самого исследования надо наблюдать явление не иначе как в самый момент его возникновения. К письменному же опросу при посредстве опросных листов, отпечатанных в достаточном количестве экземпляров, можно обращаться во всех случаях, когда явление можно изучать спустя некоторое время после его возникновения.
Особенно горячим сторонником устного опроса является Рибо… недостаток непосредственного устного опроса: он количественно всегда ограничен, не может охватывать больших масс; Рибо признает также и значительную трудность бесконечных опросов. Тем не менее, придавая статистической стороне анкетных исследований вообще очень небольшое значение, он все же предпочитает устный опрос письменному.
Рибо находит в устной анкете и один крупный недостаток: введение в большей или меньшей мере личного фактора. Но это, по его мнению, единственный крупный недостаток.
Стенли Холл: введение личного фактора, в особенности при опросах детей незнакомыми лицами, может оказать несколько отрицательное влияние на результаты исследования… важно не только опросить детей, но и вразумительно разъяснить им смысл вопросов, дать правильное толкование их ответам, пополнить эти последние ранее сделанными наблюдениями над детьми.
…Совершенно ясна необходимость отказаться во многих случаях от прямого опроса, в особенности детей, при исследовании эмоционально-волевой стороны душевной жизни.
Если вопросы анкеты затрагивают отрицательные черты характера и темперамента, например самих детей или их родителей, оживление, а следовательно, и закрепление в сознании таких душевных состояний посредством прямого опроса без какого бы то ни было благотворного воздействия на них – ведь анкетные исследования не преследуют воспитательных целей – далеко не искупается скудными и ненадежными результатами, которые доставят ответы.
Наконец, опрос в области чувства может не достигнуть цели именно по той причине, что словесный отчет не в состоянии точно передать переживание этого рода. «Разговорный язык, – говорит Титченер, – есть язык не чувств, а представлений». Рибо – необходимо соблюдать требование непосредственного ответа (без предварительного обдумывания).
…Исследовательский опыт (Штерн, Бервальд, Мейман) убеждает скорее в необходимости избегать готовых ответов, чем искать их. Иногда требование непосредственных ответов бывает даже настолько нецелесообразным и трудновыполнимым, что, наоборот, спрашиваемые просят предоставить в их распоряжение довольно продолжительное время для обдумывания или наблюдения, чтобы дать сколько-нибудь содержательный ответ.
Сопоставив все преимущества и недостатки различных видов устного и письменного опроса, мы должны признать наиболее целесообразным во многих случаях не прямой, а косвенный устный опрос, комбинированный прием опроса, когда исследователь письменно обращается к известному числу лиц, а те уже производят опрос устно. Центр тяжести при применении этого приема приходится на пригодность сотрудников к возложенному на них нелегкому труду.
Что может служить здесь надежным критерием компетентности сотрудников? – Только самые результаты сотрудничества, – ответим мы.
Если анкета организована так, что сами ответы не дают исследователю разумной уверенности в их ценности, то ее результаты все равно нельзя считать достоверными, хотя бы к сотрудничеству и были привлечены лица, хорошо известные в качестве тщательных наблюдателей, проницательных психологов и т. п. Ведь речь идет о научных исследованиях, следовательно, выводы не могут отражать только личный авторитет сотрудников. Если же подготовка исследования обеспечивает данные для оценки пригодности самих сотрудников, то и совершенно незнакомые лица в каком угодно количестве могут привлекаться к сотрудничеству. Исследователь подвергается единственному риску: получить в большом числе такие ответы, которыми ввиду их недостоверности или невысокого научного значения нельзя будет воспользоваться для обоснования ценных научных выводов. Иными словами, он подвергается только риску напрасно потратить много времени и энергии.
Ответственность за научность постановки анкетного исследования переносится, таким образом, с сотрудников на самого исследователя. При этом весьма ответственной становится именно обработка полученного исследователем материала.
Исследователю прежде всего придется решать вопрос о том, заслуживают ли доверия полученные ответы, и только после признания их достоверными, соответствующими той действительности, которую он стремится изучить, можно будет приступить к дальнейшей научной работе – к извлечению научных выводов.
Стенли Холл: материал, доставляемый респондентами, имеет для окончательных выводов такое же значение, как сведения матери о здоровье ее ребенка для диагноза врача или как показания свидетелей для решения судьи.
…Компетентная обработка материала дает результаты более близкие к действительности, чем даже непосредственное восприятие.
Чем руководствуется исследователь при оценке достоверности и сравнительного значения доставляемых сотрудниками или самими испытуемыми данных? Где центр тяжести: в самих этих данных или в том впечатлении, которое они производят на исследователя, т. е. в объективном или субъективном моменте? – Не только в первом, но и во втором, – по крайней мере на современной стадии развития метода.
На критерий достоверности ответов обратил внимание Бервальд: именно в случае очень трудных вопросов он считает целесообразным такой же прием, которым пользуются историки при оценке недостаточно знакомых источников, т. е. считать достоверным ответ только тогда, когда он получает подтверждение с другой стороны. А такого подтверждения со стороны можно ожидать только в том случае, если данный вопрос введен в рамки более широкой связи, т. е. когда различные вопросы образуют такую цепь, звенья которой будут взаимно оправдывать или опровергать друг друга.