Страница 25 из 26
В государствах получила распространение также практика обособления социальных фондов, позволяющих финансировать реализацию функции государственного социального страхования. Такие фонды являются легитимными целевыми фондами, образованными вне бюджетов (внебюджетные фонды). Они выступают самостоятельным звеном финансовой системы, выражая взаимосвязь социально-экономической сферы и публичных финансов через процессы формирования и осуществления государственных доходов и расходов соответственно. В одних государствах социальные фонды наделяются бюджетами, имеющими статус звена бюджетной системы (Россия), либо включены в бюджет государства (Бразилия), в других – фонды обособлены от бюджетной системы, имея статус публичных фондов (ФРГ), государственных учреждений (Франция). Например, в ФРГ социальные фонды (Фонд социального страхования и др.) являются важным звеном финансовой системы. В свою очередь, Фонд социального страхования состоит из большого числа автономных фондов, средствами которых финансируются отдельные виды страхования. Они находятся в распоряжении Федерального правительства, их бюджеты подлежат ежегодному утверждению Парламентом.[209] В России рассматриваемые фонды, фактически «дополняющие» бюджет, обозначаются как «государственные внебюджетные фонды», в их ведении – бюджеты федерального и регионального уровня как часть бюджетной системы РФ (ст. 10 БК РФ). В другом федеративном государстве – Бразилии – бюджет социального обеспечения включен в годовой финансовый закон о бюджете, т. е. означает формирование соответствующего «внутрибюджетного» фонда (ст. 165 Конституции Бразилии). Внебюджетные фонды также присутствуют в системе социального страхования Франции, основанной на деятельности учреждений: Национальная касса пенсионного страхования наемных рабочих, Национальная касса медицинского страхования наемных рабочих, Национальная касса пособий семьям.[210]
Если организационные формы социальных фондов («бюджет», «внебюджетный фонд», «внутрибюджетный фонд», «государственное учреждение») не зависят напрямую от типа государственного устройства, то общность финансово-правовой политики, правового регулирования управления их функционированием в пределах государства в большинстве случаев обусловлены особенностями унитарных и федеративных государств. Так, если в унитарной Франции действуют единые государственные учреждения социальной специализации, то в федерации – США – общенациональной системы социального страхования не существует. Она основана на социальных программах, принимаемых как на федеральном уровне, так и на уровне штатов либо совместно.[211] Напротив, в Российской Федерации система социального страхования (социального обеспечения) управляется на общегосударственном уровне, что сходно с практикой унитарных государств.
Отмеченная особенность правового регулирования режима социальных фондов в унитарных и федеративных государствах касается и иных фондов. Если в унитарных государствах формирование «дополнительных» фондов помимо бюджета строго централизованно, то в федеративных государствах этот вопрос наряду с федеральным законодательством регулируется и законами субъектов (но в пределах «рамочных» требований федерального законодательства). Например, в США бюджетное законодательство штатов достаточно подробно регулируют правовой статус подобных фондов. Так, законодательство штата Делавэр устанавливает, что все денежные поступления и активы штата должны направляться казначеем штата в Общий фонд, если иное не оговорено законом. Однако в состав Общего фонда не включаются: фонды, учрежденные в соответствии со специальными конституционными требованиями; фонды, образованные за счет средств от продажи целевых облигаций; фонды либо денежные средства, полученные в виде финансовой помощи (грантов) по акту, принятому Конгрессом США; целевые пожертвования, дары; фонды погашения, учрежденные в соответствии с законами штата.[212]
Не менее важным свойством бюджета, позволяющим охарактеризовать особенности бюджетно-правового статуса государства, наметить черты его бюджетного устройства, является правовая форма бюджета.
Как отмечалась, правовая форма «придается» бюджету как публично-правовой категории в рамках бюджетного процесса. Соблюдение взаимосвязанных информационных и юридических требований к правовой форме бюджета, обеспечиваемое в числе прочих методов бюджетным процессом, контролем, – важная гарантия должного функционирования бюджетных правоотношений, поэтому установление этих требований выступает составляющей бюджетно-правового регулирования.
В федеративных государствах требования к правовой форме бюджета, осуществлению бюджетного процесса установлены федеральным и региональным законодательством применительно к соответствующему бюджету, что выражает пределы самостоятельности публично-правовых образований в сфере управления публичными финансами.[213] В унитарных государствах бюджетный процесс относительно территориальных бюджетов регулируется общегосударственным законодательством.[214] Зачастую это создает проблемы в связи с управлением бюджетом на местном уровне вследствие отсутствия конкретизации требований к осуществлению бюджетного процесса применительно к конкретным территориальным образованиям.
Бюджет принимается на один финансовый год или на несколько. Разные сроки действия бюджета обусловлены не столько государственным устройством, сколько традициями. Однако в зависимости от типа государства – унитарное либо федеративное – различается подход к юридическому установлению возможностей волеизъявления публично-правовых образований на более продолжительный срок, нежели один год. В унитарных государствах требования к срокам действия бюджета едины для территориальных образований. В отличие от унитарных государств, в федеративных государствах бюджетный год у членов федерации может не совпадать с федеральным бюджетом (США). Так, если в ФРГ бюджет федерации утверждается на один календарный год, то бюджеты некоторых земель – могут утверждаться на более длительные периоды.[215]
Приведенные примеры служат показателем различий установления и реализации правовой формы бюджета, упорядочения бюджетного процесса в федеративных и унитарных государствах.
Особенности государственного устройства влияют и на разграничение полномочий органов власти различных территориальных уровней в связи с функционированием бюджета, их взаимодействием и взаимной ответственностью в рамках бюджетного процесса, разграничением контрольных бюджетных полномочий, а также управлением сферой финансов в целом.
Установленное в унитарных государствах нормативное требование включения в государственный бюджет бюджетов публично-правовых образований оказывает влияние на осуществление бюджетного процесса. Так, в Китае Всекитайское собрание народных представителей проверяет проект как государственного, так и региональных (местных) бюджетов, отчет об исполнении государственного и региональных бюджетов, контролирует их исполнение в части формирования доходов и осуществления расходов, распределения публичных средств. На органы власти поселка, города возложена обязанность незамедлительно подать бюджет, одобренный собранием народных представителей, на регистрацию в органы власти следующего по «восходящей» уровня (то же самое и относительно отчета об исполнении бюджета). Однако исполнение местных бюджетов входит в компетенцию финансовых отделов местных органов (п. 12, 40, 43, гл. 8 Закона о бюджете КНР),[216] что схоже с практикой исполнения территориальных бюджетов федераций.
209
См.: Вовченко Н. Г., Кочмола К. В. Указ. соч. URL: www.ff.rseu.ru/MFKO/UMM/Uch_fszg/index.htm.
210
См.: Евдокимов А. Н. Указ. соч. С. 13–20.
211
См.: Замалетдинова Э. Н. Социальное страхование в России и за рубежом // Международный бухгалтерский учет. 2011. № 8. С. 42–44.
212
См.: Кашкин С. Ю., Лафитский В. И., Штатина М. А. Разграничение функций по исполнению бюджетов между органами федерации и субъектов федерации за рубежом // ЗиЭ. 2006. № 6 // СПС.
213
См.: Ялбулганов А. А., Егорова М. О. Основы бюджетного права и бюджетного устройства Германии// Реформы и право. 2007. № 1// СПС. Применительно к России см., напр.: ст. 89 Конституции Республики Татарстан от 30 нояб. 1992 г. (с изм. от 22 июня 2012 г.)// Ведомости Верховного Совета Татарстана. 1992. № 910. Ст. 166; ст. 14 Закона Республики Саха от 26 дек. 2007 г. № 1095 – III (ред. от 14 дек. 2012 г.) (с изм. и доп. от 1 янв. 2013 г.) «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)»// Якутские ведомости. 2007. 29 дек. № 102; 2012. 29 дек. № 99.
214
См., напр.: разд. VII Конституции Испании, ст. 34 Конституции Французской Республики. См. также: Крылова Н. С. Центральные государственные органы Великобритании. С. 189–190.
215
По анализу п. 3 ст. 139 Конституции земли Гессень (ФРГ). См. также: Ялбулганов А. А., Егорова М. О. Основы бюджетного права и бюджетного устройства Германии// Реформы и право. 2007. № 1// СПС.
216
По матер.: Комягин Д. Л. Указ. соч. С. 55.