Страница 103 из 116
В 1920-х гг. нередко бывало, что деятель науки выступал с докладами или лекциями на одну и ту же тему на нескольких площадках. Совместительство в это время неизменно присутствует в отчетных документах сотрудников научных учреждений, и в случаях совпадения программ последних иной раз невозможно определить, благодаря работе в каком из них ученый смог выпустить тот или иной печатный труд. К такому развитию событий подталкивало и общее состояние издательского дела: в те годы научно-исследовательские учреждения не всегда имели возможность публиковать работы своих сотрудников.
В конце 1927 г. вопрос о параллелизме в работе ГАХН и НИИАиИ был поставлен А. А. Сидоровым на расширенном Президиуме СПИ;[1114] сохранение обоих учреждений зависело от того, удастся ли им такой параллелизм ликвидировать.
Еще в мае 1927 г. Подсекция ИЗО Научно-художественной секции ГУСа, заслушав доклад А. А. Сидорова о деятельности ГАХН в области изобразительных искусств, предостерегла Академию «против увлечения историко-археологическими темами, считая для ГАХН наиболее продуктивным научно-лабораторный метод исследования отдельных видов пространственных искусств». В связи с этим Академии предлагалось учредить в ее составе «научную лабораторию по изучению художественных техник и приемов, обеспечив ее работу персоналом, помещением и аппаратурой».[1115]
Судя по документам ГАХН из одноименного фонда в РГАЛИ, в Академии не только прислушивались к рекомендациям вышестоящих инстанций,[1116] но и искали собственные пути выхода из сложившейся ситуации. Именно в этом контексте, вероятно, следует рассматривать и провозглашение «Энциклопедии художественной терминологии»[1117] одной из общих для всех научных подразделений ГАХН работ на 1927/1928 академический год;[1118] и образование «комиссии Габричевского»; и планы обеспечить Историко-терминологическому кабинету Разряда общего искусствоведения и эстетики подобающее «место в структуре ГАХН’а» – место «центральной терминолого-историографической ячейки, обслуживающей всю Академию».[1119]
Учитывая вышесказанное, в настоящей Хронологии большое внимание уделяется подготовке «Энциклопедии художественной терминологии». С разной степенью полноты здесь представлены сведения, относящиеся не только к философскому тому,[1120] но и к тем специализированным выпускам,[1121] в работе над которыми принимали участие сотрудники ФО и связанные с ним лица.
Если говорить о программах, разрабатывавшихся ФО, то в ряде случаев в Хронологию включались сведения о диссертациях гахновских аспирантов, сотрудничавших с Отделением (Н. М. Гайденкова, М. А. Моисеевой, С. С. Скрябина[1122]), и о планах их исследований (в извлечениях из личных отчетов об их работах). Сделано это было несмотря на то, что в наши дни имена и дальнейшая судьба молодых людей, начинавших тогда свою научную деятельность, остаются мало кому известными.[1123] Аспирантские планы расширяют наши представления о научных интересах их руководителей и о контактах между академическими подразделениями.[1124]
Кроме того, составитель Хронологии придерживается мнения, что никакая наука невозможна без передачи накопленного знания следующим поколениям ученых; между тем ведущие гахновские теоретики возможности работать с университетской аудиторией зачастую уже были лишены.[1125] Руководство аспирантами в ГАХН частично восполняло эту потерю, и не вина тех людей, что их усилия в итоге не увенчались успехом. На рубеже 1920–1930-х гг. аспирантура в Академии была ликвидирована, а аспиранты были или отчислены из ее состава,[1126] или переведены в другие научно-исследовательские учреждения (в том числе ленинградские).[1127]
Восстановление аспирантуры в рамках правопреемницы ГАХН – ГАИС – происходило в условиях, отличных от ситуации 1920-х гг.; там обучались и руководили обучением молодых специалистов уже совсем другие люди. Бывшие гахновцы во вновь созданной Академии в лучшем случае допускались к преподаванию иностранных языков, причем их занятия с аспирантами не были длительными (сошлемся для примера на историю сотрудничества с аспирантурой ГАИС бывшего члена ФО ГАХН Б. А. Фохта, отраженную в материалах его личного дела из фонда этой Академии[1128]).
VII
Главное внимание при составлении настоящей Хронологии было сосредоточено на обследовании синхронных источников, в первую очередь архивных материалов ФО из фонда ГАХН в РГАЛИ. В отдельных случаях, связанных с совместной разработкой искусствоведческих вопросов Отделением и другими структурными единицами, привлекались документы этих последних из того же фонда, из фонда ГАИС в РГАЛИ и материалы, сохранившиеся в НИОР РГБ.
Из периодических изданий Москвы и Петрограда (Ленинграда) были просмотрены большинство известных литературных журналов и журналов по искусству, а из региональных – отдельные журналы Казани, Киева и Харькова.
Использование материалов частного характера (переписка, мемуары) носило несистематический, фрагментарный характер.
Материалы позднейших научных публикаций привлекались лишь в том случае, если содержащаяся в них информация отсутствовала и/или значительно дополняла сведения из синхронных источников. В первую очередь это касается публикаций, основанных на рассекреченных ФСБ РФ материалах высылки интеллигенции 1922 г.
События внутри каждого года даются в такой последовательности: сначала датированные с точностью до дня, месяца и времени года, затем – датированные с точностью до года; в последнем случае сведения сгруппированы по структурным подразделениям Отделения. Иногда события показаны в развитии – например, когда один и тот же материал служил докладчику для подготовки сразу нескольких докладов, прочитанных в разное время, или когда удавалось проследить ход подготовки сборников трудов ФО.[1129] В таких случаях даются ссылки на другие места Хронологии, где содержатся сведения об этих трудах или докладах. Почти каждое из включенных в Хронологию событий снабжено библиографическими отсылками.
Приложение к Введению представлено двумя списками, объединившими в общей сложности 91 человека, которые предположительно образовывали состав ФО на разных этапах его деятельности; внутри каждого списка фамилии представлены в алфавитном порядке. Гипотетический характер данного списка объясняется тем, что исследованные к настоящему моменту материалы не дают исчерпывающего представления о формальном статусе докладчиков в Отделении и Академии в целом, структура которых на протяжении 1921–1930 гг. неоднократно менялась. Один из упомянутых списков учитывает всех докладчиков, не обязательно состоявших в штате Академии, другой – лиц, причисленных к ФО на разных этапах его существования, но с докладом по тем или иным причинам не выступивших. Наименования комиссий ФО и Кабинета художественной терминологии (согласно указанному в примечаниях 40, 42–47 перечню) даны курсивом.
Приложение
I. Авторы докладов в Философском отделении / Разряде / Разряде общего искусствоведения и эстетики (в алфавитном порядке)
1114
РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 3. Ед. хр. 92. Л. 13–13об.; впервые он, возможно, намечается к рассмотрению Президиумом СПИ в составе Б. Р. Виппера, Б. Н. Терновца и В. А. Никольского 21 января 1924 г. Президиум постановляет: «Перенести решение этого вопроса на следующее заседание… 5 / II – [19]24 г. в 6 часов вечера, пригласив на него проф. А. А. Сидорова» (см.: Там же. Ед. хр. 5. Л. 40об.).
Однако решение «3. Представить Правлению Академии… схему разграничения Секции Пространственных Искусств и Института Археологии и Искусствознания» в разрезах «организационном» и «производственных задач» принимается уже 28 января. При этом «главный акцент [в] деятельности Секции» делается на ее «работе по общей теории искусства, методологии искусства и изучении нового искусства, поскольку последнее выдвигает ряд новых, еще не разработанных наукой проблем». Вместе с тем задачей СПИ, как и ГАХН вообще, провозглашается «установление связей с современной художественной действительностью, в целях направления и организации жизни искусства; формами воздействия в данном случае являются участие секции в [ра]зработке и проведении конкурсов, дачи эксперт[ных] отзывов заключений, обследование состояния отдельных (чтение предположительно. – Ю. Я.) отраслей художественного производства, рассмотрение вопросов юридического положения и быта художников, организация выставок и т. д.» (см.: Там же. Л. 41–41об.).
В конце 1927 г. вопрос о разграничении двух научных учреждений, таким образом, был поставлен вновь.
1115
РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 177.
1116
Там же. Л. 173–173об.
1117
См. примеч. 25, 56, 92, 94, 95.
1118
1927, октябрь, 10, – ноябрь, 18.
1119
РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 120. Л. 21.
1120
Уточнение: в данное примечание собраны все сведения, относящиеся к общему (не специализированному) тому «Энциклопедии». За время работы гахновцев над этим проектом представления о нем (как и о роли в его подготовке ФО) менялись, и далеко не всегда он именовался «философским».
См.: 1922, ноябрь – декабрь, 1923, сентябрь, 25, и декабрь, 1924, октябрь – декабрь, 1924–1925, 1925, январь, 26, февраль, 7, март, 23, октябрь – декабрь и декабрь, 11, 1925–1926, 1926, февраль, 8, март, март – май и октябрь, 8 – декабрь, 3, 1926–1927, 1927, июнь, 3, и октябрь, 10 – ноябрь, 18, 1927–1928, 1928, апрель, 20, 1928–1929, 1929, февраль – май, апрель, 22–30, и октябрь, 14.
1121
См.: 1923, сентябрь, 25, 1926, май, 25, и ноябрь, 19, 1926–1927, 1927, март, 11, 1928, май, 25, 1928–1929, 1929, октябрь, 14.
1122
Вопрос об аспирантке Н. А. Черниковой и ее отношении к ФО остается открытым и здесь не рассматривается.
1123
Точнее, из приведенного списка аспирантов ГАХН современный читатель располагает – пусть и весьма скудными – сведениями о послегахновской жизни и занятиях одного Н. М. Гайденкова. И это – благодаря воспоминаниям его сокурсника по Московскому университету А. В. Чичерина и (в меньшей степени) И. Д. Левина и Б. В. Горнунга. См.: А. В. Чичерин. О «последних русских философах» и о трудах одного из них. С. 31; И. Д. Левин. Шестой план. С. 284; Б. В. Горнунг. Записки о поколении 20-х годов… Отрывок второй. С. 348.
О С. С. Скрябине (со слов И. Д. Левина) известно только, что однажды (информация эта дается без привязки к конкретным датам) он «поехал в Крым, как-то вышел из дому и не вернулся» (И. Д. Левин. Шестой план. С. 284).
1124
1923, октябрь, 29, 1925–1926, 1926, март, 30.
1125
См., напр.: М. Э. Боцманова, Е. П. Гусева, И. В. Равич-Щербо. Психологический Институт на Моховой (Исторический очерк). С. 11–14; Л. А. Коган. Непрочитанная страница (Г. Г. Шпет – директор Института научной философии: 1921–1923). С. 96, 102; Александр Георгиевич Габричевский: биография и культура. Документы, письма, воспоминания. С. 133, 134.
1126
См., напр.: 1929, февраль, 2.
1127
См., напр.: РГАЛИ. Ф. 984. Оп. 1. Ед. хр. 7. Л. 48, 49.
1128
Б. А. Фохт преподавал аспирантам Академии искусствознания немецкий язык до мая 1931 г. См.: РГАЛИ. Ф. 984. Оп. 1. Ед. хр. 207. Вся ед. хр.
1129
Речь идет прежде всего о трудах ФО «Художественная форма» и «Искусство портрета» (опубликованы в 1927–1928 гг.), о готовившемся сборнике по истории эстетических учений, судьба которого в настоящее время неизвестна, а также (в меньшей степени) о переводах гегелевской «Эстетики» под редакцией Г. Г. Шпета, о книге Г. Зиммеля о Гёте и работе Г. О. Винокура «Биография и культура».