Страница 21 из 27
Требования к содержанию заявления об обеспечении иска изложены в ст. 92 АПК РФ.
В соответствии со ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется единолично судьей арбитражного суда, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон[48].
Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным АПК РФ.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска[49].
По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Такое обжалование не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.
Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.
Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.
При отказе в обеспечении иска копия определения направляется только лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.
► В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение[50].
Предоставление ответчиком встречного обеспечения в то же время не является безусловным основанием для отмены обеспечения иска, так как достаточность встречного обеспечения для отмены обеспечения иска оценивает арбитражный суд в рамках конкретного арбитражного спора[51].
Процессуальный институт встречного обеспечения в АПК РФ 2002 г. получил более развернутое регулирование.
«Встречное обеспечение по своей цели напоминает известный законодательству ряда государств судебный залог, целью которого является гарантирование возможных убытков ответчика предъявлением к нему иска иностранным лицом, в данном случае – применением обеспечительных мер. В конечном счете, институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов»[52].
Встречное обеспечение
предоставление лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, гарантий возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму
► Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55).
Встречное обеспечение предоставляется по предложению арбитражного суда на основании его собственной инициативы или в связи с заявленным ходатайством ответчика.
При этом встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, но не обязанностью[53].
Арбитражный суд может потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств.
Размер встречного обеспечения устанавливается в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также процентов от этих требований и не может быть менее половины размера имущественных требований (ч. 1 ст. 94 АПК РФ).
Если требования истца носят неимущественный характер, то сумма денежных средств, вносимых на депозит суда, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Недостаток такого способа обеспечения для заявителя заключается в том, что в АПК РФ не установлен срок окончания действия встречного обеспечения, а значит, момент возврата денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, будет определяться арбитражным судом.
Банковскую гарантию как способ встречного обеспечения может предоставить банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (ст. 368 ГК РФ). Однако в силу достаточно высокой стоимости банковской гарантии не каждый заявитель может ею воспользоваться.
Еще одним способом встречного обеспечения является поручительство.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, договор поручительства должен заключаться между поручителем и лицом, перед которым поручаются (ответчиком), который, препятствуя принятию судом обеспечительных мер, может отказаться от заключения такого договора.
В связи с этим в судебной практике сложился подход по признанию договора поручительства, заключенного в порядке гл. 8 АПК РФ, в силу его процессуальных особенностей действительным независимо от того, подписан ли он кредитором (ответчиком)[54].
Каких-либо конкретных требований к банкам и иным кредитным организациям, выдающим банковские гарантии, а также к лицам, предоставляющим поручительства, процессуальное законодательство не устанавливает.
Согласно и. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55, арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности и т. и. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.
Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).
► По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
При этом необходимо учитывать, что при замене обеспечительных мер судам также следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц[55].
Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная арбитражным судом по рассматриваемому им делу обеспечительная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика[56].
48
См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. № Ф05-2283/2014 по делу № А40-9515/2013; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. по делу № А 70- 1023/2011; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. № 08АП-867/2014 по делу № А70-6172/2013 и др. // СПС «КонсультантПлюс».
49
См.: Определение ВАС РФ от 8 сентября 2011 г. № ВАС-8331/10 «Об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер»; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. по делу № А75-5883/2010//СПС «КонсультантПлюс».
50
См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 9 февраля 2004 г. № Ф03-А24/03-1/3323 // СПС «КонсультантПлюс».
51
См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 декабря 2007 г. по делу № А82-3343/2007-9 // СПС «КонсультантПлюс».
52
См.: Ярков В.В. Арбитражный процесс: учебник. М.: Инфотропик Медиа, 2010. – С. 162.
53
См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2011 г. по делу № А32-29386/2010; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. по делу № А21-10108/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
54
См.: Постановление ФАС Северно-Кавказского округа от 11 августа 2004 г. по делу № Ф08-3615/04 // СПС «КонсультантПлюс».
55
См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. № Ф09-1987/11 //СПС «КонсультантПлюс».
56
См.: Арбитражный процесс: учебник/ Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2003. – С. 280.